Ануфриева Ираида Михайловна

Судья Федоров А.И. Дело № 33-1222/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тараевой М.Е. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Тараевой М.Е. к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании недействительным договора дарения № *** от *** года, истребовании 1/2 доли жилого дома и земельного из чужого незаконного владения и обязании Соловьевой О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Соловьевой О.Ю. – адвоката Вишневского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараева М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании договора дарения от *** года 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка площадью *** кв.м, записи о государственной регистрации права недействительными, истребовании указанных 1/2 доли жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Соловьевой О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, када...

...стра и картографии (далее по тексту – Управление Росреестра) по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что определением суда от *** года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого признаны недействительными договор дарения от *** года и свидетельство о регистрации права собственности Михайлова В.Е. на 1/2 долю жилого дома <адрес>, Соловьева О.Ю. обязалась в срок до *** года заключить с Тараевой М.Е. договор купли-продажи указанных 1/2 доли жилого дома и земельного участка; Тараева М.Е. обязалась в срок до *** года выплатить М. *** руб., а последний обязался освободить до *** года занимаемое им жилое помещение. После смерти М. *** 2012 года истица узнала, что находившиеся в споре в *** году 1/2 долю жилого дома и земельный участок М. еще в феврале 2007 году подарил Ануфриевой И.М. Истица указала, что в силу статей 168, 169 ГК РФ договор дарения от *** года является ничтожным, право собственности Ануфриевой И.М. зарегистрировано на основании не имеющих юридической силы документов, поэтому и запись в ЕГРП от *** года является недействительной. Полагая себя законным владельцем спорного имущества в силу имеющегося судебного постановления, указала, что имеются основания к истребованию имущества из чужого незаконного владения и обязании Соловьевой О.Ю. явиться в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Беловицына Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Дополнительно истица пояснила, что в *** году ею в счет покупаемой доли было выплачено собственнику отчуждаемого имущества Соловьевой О.Ю. *** руб., М. – *** руб. При встрече в 2011 году брат ей ничего не сказал о том, что он подарил 1/2 долю Ануфриевой И.М. Исполнить мировое соглашение не смогла в связи с болезнью мужа и выездом Соловьевой О.Ю. в 2007 году на другое неизвестное ей место жительства. Брату деньги в сумме *** руб. она не отдала, поскольку между ними была договоренность о его проживании в указанном доме с зачетом причитающейся ему суммы в качестве его платы за проживание. Представитель истицы указала, что после вступления в законную силу определения суда от 24 октября 2005 года Тараева М.Е. является собственником спорного имущества, а М. утратил право собственности на него. К принудительному исполнению мировое соглашение не обращалось.

Ответчик Ануфриева И.М. исковые требования не признала, указав, что с *** года без регистрации брака проживала с М. одной семьей, вела общее с ним хозяйство, и ей было известно, что после состоявшегося судебного решения он должен был освободить занимаемую им часть жилого дома. В связи с чем они обратились к его сестре Тараевой М.Е., которая потребовала от него *** руб. Указанную сумму они выплачивали истице в рассрочку в течение двух лет. Указала, что истица при ней звонила Соловьевой О.Ю. и говорила о том, что не будет заключать с ней договор купли-продажи, поскольку М. согласен компенсировать ей затраченные ею на покупку дома и его ремонт денежные средства.

Ответчик Соловьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Вишневский А.В. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований. Просил применить к требованиям о признании сделки недействительной исковую давность, при этом полагал, что положения статьи 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку срок исковой давности в силу статьи 189 ГК РФ следует исчислять с момента исполнения сделки. Также указал, что оснований для применения ст. 301, 305 ГК РФ также не имеется, поскольку истица ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества не является, а такой способ защиты права как требование об обязании Соловьевой О.Ю. явиться в регистрирующий орган нормами действующего законодательства не предусмотрен и фактически сводится к требованию об исполнении мирового соглашения, заключенного сторонами спора в 2005 году.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тараевой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд ошибочно установил началом течения срока исковой давности момент исполнения оспариваемой сделки. По мнению апеллятора, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, то есть после смерти Михайлова В.Е. (после февраля 2012 года). В то же время в жалобе Тараева М.Е. ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что до смерти своего брата не знала о совершении им сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика Соловьевой О.Ю. – адвокат Вишневский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что собственником спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время после изменения нумерации домов - № ***) изначально являлась Соловьева О.Ю.

*** года между ней, с одной стороны, и Тараевой М.Е. и М., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого Тараева М.Е. передала Соловьевой О.Ю. *** руб., ***. – *** руб.

*** года Соловьева О.Ю. и М. заключили договор дарения, по условиям которого право собственности на спорное имущество перешло к М. Сделка и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке с выдачей соответствующих свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим *** года в законную силу определением Великолукского районного суда Псковской области от *** года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого договор дарения № *** от *** года 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и свидетельства о государственной регистрации прав М. на них признаны недействительными; Соловьева О.Ю. обязана в срок до *** года заключить с Тараевой М.Е. договор купли-продажи данного имущества, Тараева М.Е. обязана в срок до *** года выплатить М. *** руб., М. обязан в срок до *** года освободить жилое помещение и передать его Тараевой М.Е., предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от *** года считается расторгнутым.

Указанное определение суда сторонами соглашения не исполнялось ни добровольно, ни принудительно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав М. внесены не были.

*** года между М.., выступающим в качестве дарителя, и Ануфриевой И.М., выступающей в качестве одаряемой, заключен договор дарения спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка, права Ануфриевой И.М. зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.

М. умер *** года. Как утверждает Тараева М.Е., об оспариваемой настоящим иском сделке дарения она узнала именно в феврале 2012 года.

Предъявляя требования о признании договора дарения от *** года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168,169 ГК РФ, истица указала, что на момент совершения сделки М.. не являлся собственником спорного имущества и не имел право им распоряжаться. При этом регистрация права собственности Ануфриевой И.М. произведена на основании документов, не имеющих юридической силы, в силу чего договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

По смыслу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании ответчиком Ануфриевой И.М., ее представителем, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 199 ГК РФ основания для ее применения.

Оценивая правильность применения указанных норм материального права, и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен *** года и исполнен сторонами *** года, срок исковой давности по нему истек спустя три года, то есть *** года, а требования о признании недействительным договора дарения заявлены Тараевой М.Е. только *** года, за пределами срока исковой давности для признания сделки ничтожной. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истица не заявляла. Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения 181, 199 ГК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как на уважительную причину пропуска срока исковой давности истица указывает на то, что о совершенной в 2007 году сделке дарения она узнала лишь в феврале 2012 года, в связи с чем просит о восстановлении срока исковой давности. Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненною наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако истица не может рассматриваться как собственник или законный владелец недвижимого имущества, о котором идет спор, поскольку доказательств наличия таких прав истицы на спорное имущество ею не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Определение суда от *** года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, срок для его принудительного исполнения истек, договор купли-продажи между собственником Соловьевой О.А. и Тараевой М.Е. заключен не был. При таких обстоятельствах право на спорное имущество у Тараевой М.Е. не возникло, а оспаривать действительность сделки, требуя возврата имущества в ее законное владение, могла лишь Соловьева О.А. Однако, как следует из материалов дела, расчет с ней по предварительному договору купли-продажи был произведен в начале *** года, против перехода права собственности к М. и затем к Ануфриевой И.М. она не возражала.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления Тараевой М.Е. срока исковой давности. Кроме того, о нахождении спорного имущества во владении М. и его сожительницы Ануфриевой И.М. истица знала, возражений против этого не заявляла, передачи имущества в собственность либо во владение не требовала. Мер к заключению договора купли-продажи не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правильно руководствовался положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность данных требований, также учитывает, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос исполнении заключенного ранее мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тараевой М.Е. требований в полном объеме.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О о том, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205), не свидетельствует о неправильности выводов суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, и основана на субъективном толковании Тараевой М.Е. норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако, заявляя требования к Соловьевой О.Ю. о понуждении явиться в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, истица доказательств совершения данной сделки в письменной форме не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Панов И.М.

Дело № 2-120/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Фадеевой Л.А.

с участием:

истца Тараевой М.Е. и ее представителя адвоката Беловицыной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

ответчика Ануфриевой И.М., ее представителя и представителя ответчика Соловьевой О.Ю. адвоката Вишневского А.В., представившего удостоверение № и ордер № Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараевой М.Е. к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании недействительным договора дарения, об истребовании земельного участка и 1/2 доли жилого дома из чужого незаконного владения и обязании Соловьеву О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Тараева М.Е. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных <адрес>, заключенного между М. и Ануфриевой И.М., и признании за ней права собственности на спорное имущество.

В обоснование иска указала, что определением Великолукского районного суда от 24 октября 2005 года ...

...было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Были признаны недействительными:

- договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьева О.Ю. подарила М. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;

- свидетельство серии № о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Великолукским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, и свидетельство серии № о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Великолукским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области;

2. Соловьева О.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Тараевой М.Е. договор купли продажи 1/2 доли жилого дома, земельного участка, расположенных <адрес>;

3. Тараева М.Е. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить М. <данные изъяты> руб.;

4. М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, расположенное <адрес> и к этому сроку обязался передать его Тараевой М.Е. в таком же состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

07 ноября 2005 года указанное определение вступило в законную силу, М. с указанной даты перестал быть собственником указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер и после этого она узнала, что он подарил 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м Ануфриевой И.М.

Данная сделка в силу ст. 168 и 169 ГК РФ является ничтожной.

Затем Тараева М.Е. частично изменила свои исковые требования и попросила признать недействительным договор дарения, истребовать 1/2 долю жилого дома и земельный участок из чужого незаконного владения и обязать Соловьеву О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Тараева М.Е. и ее представитель Беловицына Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м между Тараевой М.Е. и Соловьевой О.Ю. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ на момент составления мирового соглашения, но он не был подписан, так как у Тараевой М.Е. был тяжело болен муж, а затем Соловьева О.Ю. уехала из гор. Великие Луки.

В судебном заседании ответчик Ануфриева И.М. иск не признала и пояснила, что с <данные изъяты> года она жила с М. в <данные изъяты>. Знает, что был суд по поводу половины дома, в котором жил М.. После суда она и М. ходили к Тараевой, которая заявила, что за дом отдала Соловьевой <данные изъяты> руб. и затратила на ремонт дома <данные изъяты> руб. Потребовала у М. за дом <данные изъяты> руб. М. согласился и тогда Тараева позвонила Соловьевой и сказала, что не будет заключать договор купли-продажи дома и земельного участка. И М. в течение 2 лет отдал Тараевой <данные изъяты> руб. В 2007 году М. подарил ей 1/2 долю жилого дома и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Представитель ответчиков Ануфриевой И.М. и Соловьевой О.Ю. - Вишневский А.В. иск не признал и показал, что в соответствии со ст.166 ГК РФ сделки могут быть оспоримыми и ничтожными.

В силу ст.168 и ст. 169 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой И.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и с этого времени должен течь срок исковой давности.

Срок исковой давности о признании договора дарения незаконным истек в 2010 году и по этой причине данное требование не может быть удовлетворено.

Тараева не является собственником имущества, которое она просит истребовать из чужого незаконного владения, и поэтому данное требование в силу ст.301 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца и ее представителя Беловицыну Е.В., ответчика Ануфриеву И.М., представителя Ануфриевой И.М. и представителя ответчика Соловьевой О.Ю. - Вишневского А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Великолукского районного суда от 24 октября 2005 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были признаны недействительными:

- договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соловьева О.Ю. подарила М. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

- свидетельство серии № о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ Великолукским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, и свидетельство серии № о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Великолукским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области (л.д.5).

Данное определение никем из сторон оспорено не было и 7 ноября 2005 года вступило в законную силу, после чего М. утратил право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

По договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ М. подарил Ануфриевой И.М. 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные <адрес> (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой И.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.22-23).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, п.1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности ничтожной сделки. В ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и, поэтому, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О указано, что положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не нарушают права заявителей в их конкретных делах, поскольку не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованию третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда Ануфриева И.М. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и срок исковой давности по требованию о признании данного договора дарения недействительным (ничтожным) истек 16 марта 2010 года.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем указано и в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18.

Требования истца об истребовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения и обязании Соловьеву О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка являются производными от первого требования и удовлетворению также не подлежат.

Постановлением главы сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района от ДД.ММ.ГГГГ № дому № по <адрес> был присвоен номер № (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тараевой М.Е. к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании земельного участка и 1/2 доли жилого дома из чужого незаконного владения и обязании Соловьеву О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2012 года.