Мурзаев Муртузали Исмаилович

№ 1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

подсудимого Мурзаева М.И.,

защитника Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурзаева Муртузали Исмаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2022 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мурзаев М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 7 февраля 2018 года Мурзаев М.И. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде администра...

...тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 марта 2018 года.

20 декабря 2022 года примерно в 23 час. 40 мин. Мурзаев М.И. умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> и был остановлен на маршруте патрулирования МП № 6 ФАД Р - 216, 320 км, г. Элисты Республики Калмыкия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1. В связи с наличием у Мурзаева М.И. признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. После этого Мурзаеву М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого он также отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мурзаев М.И. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев М.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Дорджиев Б.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Мурзаевым М.И. добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Уланов Б.П. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Мурзаева М.И. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Мурзаев М.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзаев М.И., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мурзаев М.И., будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Мурзаева М.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мурзаев М.И. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ Мурзаеву М.И. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого Мурзаева М.И. установлено, что ему 29 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, военнообязанный, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, с 4 февраля 2022 года находится на диспансерном учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Как установлено судом, Мурзаев М.И. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2022 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. На момент совершения преступления данная судимость погашена не была, однако, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, она не образует рецидива преступления.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях Мурзаева М.И. отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая мотивы и цели совершенного Мурзаевым М.И. преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела санкций.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, поведение подсудимого послед совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Мурзаева М.И. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о том, что личность Мурзаева М.И. имеет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому штрафа, поскольку он не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Подсудимому Мурзаеву М.И. также подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Поскольку Мурзаев М.И. совершил преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2022 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которому основное наказание в виде штрафа не исполнено, то суд считает необходимым назначить Мурзаеву М.И. по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору.

Контроль за отбыванием Мурзаевым М.И. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назначенное основное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Мурзаева М.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку собственнику ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2; компакт диск с видеофайлами в количестве 2-х штук – подлежат хранению в материалах уголовного дела; одна дактопленка с волокнами, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте – подлежит уничтожению; мужская жилетка принадлежащая Мурзаеву М.И., выданная под сохранную расписку Мурзаеву М.И. - оставить по принадлежности Мурзаеву М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мурзаева Муртузали Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2022 года и окончательно назначить Мурзаеву М.И. наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Назначенное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Мурзаева М.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку собственнику ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2; компакт диск с видеофайлами в количестве 2-х штук – хранить в материалах уголовного дела; одна дактопленка с волокнами, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте – уничтожить; мужская жилетка принадлежащая Мурзаеву М.И., выданная под сохранную расписку Мурзаеву М.И. - оставить по принадлежности Мурзаеву М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около заправочной станции «Евроил», перекрыл проезжаю часть своей автомашиной, громко выражаясь нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около заправочной станции «Евроил», перекрыл проезжаю часть своей автомашиной, громко выражаясь нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении ...

...противоправных действий, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции, и объяснениями самого ФИО1, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 вину свою признал, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет 40№, отделение НБ РД, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, УИН 18№.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Д. Амиров

1-545/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что незаконный оборот и сбыт сильнодействующих веществ, на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ в целях сбыта, в начале апреля 2019 года, более точная дата дознанием не установлена, проходя на углу <адрес> возле аптеки нашёл один медицинский блистер с шестью капсулами препарата «Лирика», являющимися сильнодействующими веществами, которых он подобрал, и положил себе в карман, и хранил их, с целью последующего незаконного сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, возле <адрес> по пр.И.Шамиля <адрес>, когда он незаконно сбыл ФИО2, шесть таблеток препарата «л...

...ирика», массой 2,4 грамма, которое согласно справки об исследовании за №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, и последующего изъятия у ФИО2, вышеуказанного сильнодействующего вещества, в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут, по 00 часов 45 минут, в здании УКОН МВД по РД, расположенном по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сильнодействующего вещества, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющимся наркотическим средством, или психотропным веществом, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства сбыта сильнодействующего вещества и хранения наркотического средства, изложенные в обвинительном постановлении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при проведении личного досмотра в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут, в служебном помещении кабинета 405 УКОН МВД по РД, по адресу <адрес> «а», в присутствии понятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в правом кармане надетой на ней куртки черного цвета, обнаружен и изъят фрагмент блистера с шестью капсулами коричневого-белого цвета, с надписью «Лирика-прегабалин». После чего обнаруженный блистер с 6 капсулами был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати № УКОН МВД по РД.

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование шесть капсул коричнево-белого цвета, общей массой 2,4 грамм, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе прегабалин и относится к сильнодействующим веществам.

Протоколом осмотра предметов от^ ?Ж; 2Oj&2 года, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, края которого обклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД. Также на данном отрезке бумаги красителем синего цвета, указан номер справки эксперта ЭКЦ МВД по РД №. При вскрытии конверта из него извлечен фрагмент блистера серебристого цвета, лекарственного препарата с надписью «.Шрика», внутри которого находятся шесть капсул светло-коричневого цвета. Объектом осмотра №, являются бумажные конверты белого цвета края, которых обклеены оттисками печати № УКОН МВД по РД, на конвертах синим красителем указано «Смывы с полости рта, ладоней рук ФИО1» и конверт с надписью «Смывы с полости рта, ладоней рук ФИО2» При вскрытии конвертов внутри имеются тампоны светлого цвета.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества. Действия его органом дознания квалифицированы правильно и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 234 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего суд считает полностью установленной вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570) (ОП-1), ИНН 054101 8037, КПП 057 201001, ОКТМО 82 720000, р/с №, Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>, БИК 048 209001, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество лекарственный препарат «Лирика», массой 2,2 гр. и бумажный конверт со смывами ладоней рук, полости рта, срезы ногтей - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.