Анварова Гузель Ирековна

Дело № 2-2582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца А.Г.И. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика А.Ф.Ф. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.И. к А.Ф.Ф., ИП Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.И. обратилась в суд с иском к А.Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой из квартиры, расположенной этажом выше.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве ответчика ИП Б.В.А.. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данн...

...ые изъяты> рублей.

Представитель истца А.Г.И. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика А.Ф.Ф. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.Г.И., ответчик А.Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 72,9 кв.м, по адресу: <адрес>143.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ООО <данные изъяты>» ФИО7 следует, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, находящийся этажом выше.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является А.Ф.Ф., что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> года, выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № № выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования А.Г.И. к А.Ф.Ф. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного квартире истца в результате ремонтных работ в квартире ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к ответчику ИП Б.В.А. следует отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения, а также отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение ущерба по его вине.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика А.Ф.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.И. к А.Ф.Ф., ИП Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф.Ф. в пользу А.Г.И. сумму материального ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Б.В.А. отказать.

Взыскать с А.Ф.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГС к Анваровой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РГС» обратилось в суд с иском к Анваровой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РГС» и Муратовым Д.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ФИО9, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, г/н №, принадлежащего на праве собственности Муратову Д.Ф. и под управлением Анваровой Г.И.

В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Муратов Д.Ф. обратился в РГС» с требованием о страховой выплате.

Согласно счету на оплату ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н № составила 37 782,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) РГС» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 37 782,00 рубля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ РГС» произвело доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 20 100,00 рублей, в то...

...м числе 10 000,00 рублей – утрата товарной стоимости, 5 000,00 рублей – услуги эксперта, 4 000,00 рублей – услуги представителя, 1 100,00 рублей – услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Анварова Г.И. добровольно внесла на расчетный счет РГС» в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 000,00 рублей.

В связи с тем, что Анварова Г.И. является виновником ДТП, РГС» вправе предъявить к ней регрессные требования.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 50 782,00 рубля, сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 723,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. От истца имеется заявление с просьбой исковые требования рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Анварова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности не явки суду не представила, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РГС» и Муратовым Д.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Chevrolet Niva, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности Муратову Д.Ф. и под управлением Анваровой Г.И.В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анваровой Г.И.

Муратов Д.Ф. обратился в РГС» с требованием о страховой выплате.

Согласно счету на оплату ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н № составила 37 782,00 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) РГС» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 37 782,00 рубля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ РГС» произвело доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 20 100,00 рублей, в том числе 10 000,00 рублей – утрата товарной стоимости, 5 000,00 рублей – услуги эксперта, 4 000,00 рублей – услуги представителя, 1 100,00 рублей – услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Анварова Г.И. добровольно внесла на расчетный счет РГС» в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что Анварова Г.И. является виновником ДТП, РГС» вправе предъявить к ней регрессные требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 782,00 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 723,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые РГС» к Анваровой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Анваровой Г.И. в пользу РГС» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 50 782,00 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Анваровой Г.И. в пользу РГС» сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 723,00 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев