Обрубский Сергей Леонидович

судебного заседания

27 мая 2011 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Сенковенко Е.В.

При секретаре: Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскошной А.С. к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Роскошная А.С. обратилась в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство реестровый № от <дата> она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из: деревянного, облицованного кирпичом жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66.40 кв.м., деревянного, облицованного кирпичом жилого дома общей площадью 53.60 кв.м., в том числе жилой площадью 45.20 кв.м., с летней кухней и сараем, расположенных на земельном участке в <данные изъяты> кв.м. кадастровый № Указала, что обратилась с заявлением в КУИ <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на которое 10.12.10г., ей было отвечено отказом, ввиду того, что на основании п.5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ «для приобретения прав на земельный участок граждане которым земельный участок принадлежит на праве собственности совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок». На высланное ей соседям, являющимся собственниками доли домовладения расположенного в <адрес>, предложение о коллективном обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок ответа не последовало, что она расценивает как отказ от коллективного обр...

...ащения и вынуждена обратиться в суд, с целью защиты ее законных интересов. Просит обязать Комитет по Управлению Имуществом <адрес> передать бесплатно, в собственность Роскошной А.С. <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный в <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2011 года и 27.05.2011 года заявитель не прибыла, судом уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявитель Роскошная А.С. 13.05.2011 года и 27.05.2011 года в суд не прибыла.

Заявление от Роскошной А.С. в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Дело находится в производстве суда с 01.03.2011 г, неоднократно откладывалось, ввиду неявки заявителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Роскошной А.С. к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Артюшкиной О.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Роскошной А.С. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» о внесении изменений в технические документы,

У с т а н о в и л:

Роскошная А.С. обратилась в суд с иском указав, что на основании Свидетельства о праве на наследство ею унаследована <данные изъяты> доли домовладения, расположенного в г. Таганроге по <адрес> состоящего из деревянного, облицованного кирпичом жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. деревянного, облицованного кирпичом жилого дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с летней кухней литер Г, и сараем литер Ж расположенных на земельном участке в <данные изъяты> кв.м. В Договоре купли-продажи дома от <дата> согласно которого дом был приобретен наследодательницей ФИО3 так же значиться летняя кухня литер Г.

Однако согласно Технического паспорта от <дата> летняя кухня обозначена как жилой дом литер Г «на который документы не предъявлены, информация о соответствии строительным и градостроительным нормам не предоставлена», то есть до <дата> данное строение являлось зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, а по результатам инвентаризации 2010 года стало возведенным без разрешения, то есть самово...

...льным.

Указывая на то, что изменение юридического статуса Летней кухни Литер Г, ущемляет её права и законные интересы, так как теперь распоряжение данным имуществом невозможно, истица просит обязать МУП БТИ г. Таганрога внести в соответствующую документацию исправления в части юридического статуса летней кухни Литер Г в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании истица Роскошная А.С. исковые требования поддержала и пояснила, что она не имеет возможности продать свою часть домовладения, так как имеется самовольное строение, которое таковым не является. Летняя кухня существует давно, была указана в свидетельстве о праве на наследство. БТИ без каких-либо оснований указала её жилым домом и сделала самовольно возведенной. Она обращалась с заявлением к ответчику по вопросу разъяснения, как такое могло случиться, но ей ответа не дали.

Представитель истицы Кошеленко А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что из исследованных доказательств видно, что в летнюю кухню был проведен водопровод и газ, но никаких изменений в объеме помещений не имеется. Наличие удобств не свидетельствует о том, что летняя кухня стала жилым домом. МУП БТИ не должно было принимать заявлений у неграмотного собственника Батраковой А.В. Фактически сейчас истица лишена объекта недвижимого имущества.

Представитель МУП «БТИ» Малюк Ю.В., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования не признала и пояснила, что БТИ является органом технической инвентаризации и внесение изменений в документы технического учета носят заявительный характер. В феврале 1990 года в БТИ обратилась собственник Батракова, ей необходимо было обследование для узаконения летней кухни лит. «Г» жилым домом. В материалах БТИ имеется абрис, где отражено, что выходом техника установлено использование летней кухни под жилое строение без разрешения. При выдаче последующих документов БТИ указывало строение лит. «Г» жилым домом, разрешительные документы на который не представлены. БТИ указывает классификацию строения по назначению со слов собственника, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации. Оснований для внесения изменений в документы технического учета не имеется, собственники с соответствующими заявлениями не обращались. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ГУПТИ РО Пилецкий Ю.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В августе 2010 года в их организацию обратился представитель одного из собственников домовладения по вопросу изготовления технического паспорта. Их техник вышел в домовладение, обследовал объекты. Поскольку у них архивных документов нет, то при изготовлении паспорта они использовали технический паспорт МУП «БТИ». Разрешительных документов на жилой дом лит. «Г» представлено не было, о том, что это строение имеет назначение жилой дом ими указано из технического паспорта БТИ. Правовых документов на жилой дом лит. «Г» им не представлено. В настоящее время это строение является жилым домом, поэтому в технических документах никакой ошибки нет.

Третьи лица Бех С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Завтур К.А., Обрубская М.Н., Обрубский С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу г. Таганрог, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <дата> (л.д.6). В составе строений указана летняя кухня.

Согласно абриса от февраля 1990 года Батракова обращалась в МУП «БТИ» для проведения обследования и выдачи документов технического учета для «узаконения летней кухни лит. «Г» жилым домом». Техник БТИ отразил использование лит. «Г» под жилое без разрешения.

В августе 2010 года собственники домовладения заказали технический паспорт в ГУПТИ РО, где провели обследование домовладения, и на основании данных технического паспорта МУП «БТИ», при отсутствии разрешительных документов на переоборудование летней кухни в жилой дом, указали, что лит. «Г» является жилым домом, документы на который не предъявлены. Информации о соответствии строительным и градостроительным нормам не предоставлена (л.д.8 оборот).

В соответствии с п. 2.4 «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года при ликвидации части проектных конструкций, устройстве дополнительных, самовольном изменении проектного соотношения или положения конструктивных элементов (перепланировка, замена материалов, пристройка, заделка или устройство не предусмотренных проектом проемов и другие физические преобразования), ставящих под сомнение возможность использования помещения по проектному назначению, вызывающей споры совладельцев, жалобы пользователей, а также при наличии неисполненных предписаний надзорных органов (СЭС, пожарного надзора, органов архитектуры и др.) первоначальная проектная классификация строений и помещений теряет силу и подлежит утверждению в порядке, устанавливаемом исполкомом местного Совета народных депутатов.

До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 91 (в редакции от 21.08.2010 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утвердившим «Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», предусмотрено:

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Действия БТИ не противоречат Рекомендациям по технической инвентаризации. Собственник обратился для проведения инвентаризации объекта в связи с изменением назначения строения, имел намерение разрешить вопрос о сохранении строения как жилого дома.

Обсуждать вопрос о том, понимал ли собственник в силу возраста смысл своего заявления, суд не имеет оснований, так как это выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку на период 1990 года был отражен факт использования летней кухни как жилого строения без соответствующих документов, что являлось основанием для указания об отсутствии разрешений на строение, оно не являлось объектом, права на который перешло к истице в соответствии со свидетельством о праве на наследство, поскольку самовольные строения не являются объектами прав до разрешении вопроса о их судьбе в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о лишении их ответчиком объекта собственности, что строение лит. «Г» не претерпело изменений в плане конструктивных элементов и размеров объекта, а проведение удобств не свидетельствует об изменении назначения помещения, суд полагает противоречащими представленным доказательствам и ст. 26 ЖК РФ.

Доказательства свидетельствуют, что прежний собственник произвел изменения в строении, позволяющий его использоваться в качестве жилого помещения, то есть жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Для технической инвентаризации данного строения как жилого дома собственник обратился в БТИ. Истица в БТИ не обращалась с заявлением об инвентаризации данного строения в связи с иным его использованием, что подтверждено ею в судебном заседании. Поскольку техническая инвентаризация носит заявительный характер, то ответчик никаких прав истицы не нарушал.

Поскольку требование, изложенное в иске, должно быть направлено на защиту прав, а судом установлено, что ответчик прав истца не нарушал, то иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Роскошной А.С. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» о внесении изменений в технические документы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года

Председательствующий:

Судья Полиева О.М. Дело № 33-20180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрубского С.Л. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, по апелляционной жалобе Обрубского С.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Обрубский С.Л. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2017 г. он обратился в ГУ У ПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением от 30 июня 2017 г. ответчик отказал в назначении страховой пенсии по мотиву отсутствия требуемого стажа.

Не соглашаясь с решением об отказе в назначении пенсии, Обрубский С.Л., указывает на то, что работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в периоды с 02 января 1989 г. по 31 декабря 2001 г. Ранее действующим до 01 января 2002 г. законодательством периоды работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях засчитывались в полуторном размере. С учетом ст.ст. 93, 94 Закона № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» стаж работы истца в МПКС составляет 22 года 3 месяца 10 дней, что, с учетом положени...

...й ч. 2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дает возможность назначить истцу страховую пенсию по старости по достижении 50 лет.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать не законным решение ГУ УП РФ в г. Таганроге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2017 г.; обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить Обрубскому С.Л. страховую пенсию с 04 апреля 2017 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Обрубского С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно не рассчитал в льготном порядке (в полуторном размере) период работы истца в приравненных к районам Крайнего Севера местностях. Указывает на то, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, не проверил расчет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, 02 декабря 1965 года рождения, 04 апреля 2017 г. обратился в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 с учетом норм ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Решением об отказе в назначении пенсии от 30 июня 2017 г. Обрубскому С.Л. отказано в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия требуемого стажа.

При этом из решения об отказе в назначении пенсии от 30 июня 2017 г. и дополнения к решению от 03 августа 2017 г. следует, что страховой стаж Обрубского С.Л. составил 24 года 08 месяцев 17 дней (с учетом Постановления Конституционного суда № 2П - 32 года 5 месяцев 12 дней), стаж в МПКС - 16 лет 03 месяца 06 дней, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 - 25 лет 05 месяцев 05 дней.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в том числе мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, у истца отсутствовало право на момент обращения к ответчику с заявлением, на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 10 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду не достижения им требуемого возраста 55 лет. Кроме того, по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не имелось требуемой продолжительности работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях (при требуемых 20 годах имелся стаж не более 17 лет), а также истец не достиг 55 летнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона "О страховых пенсиях", лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, ст. 33 Закона "О страховых пенсиях" предоставляет возможность уменьшить возраст выхода на пенсию еще на 5 лет для лиц, полностью выработавших необходимый стаж.

Из указанного следует, что при наличии необходимого стажа и стажа на соответствующих видах работ, а именно в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет, и календарного стажа работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении ими 50 лет.

Поскольку у истца отсутствует требуемый стаж работы в приравненных к Крайнему Северу местностях (20 лет), следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста.

Судебная коллегия считает неправомерной ссылку истца на то, что период работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях подлежит включению в специальный стаж в полуторном размере.

Действительно положениями абз. 6 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере.

Вместе с тем из анализа приведенной нормы права следует, что в льготном порядке работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера засчитывается при исчислении общего трудового, а не специального стажа.

Учитывая, что оснований для включения в специальный стаж периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные истцом требования, подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований являлось право истца на назначение досрочной пенсии по старости. Ввиду отсутствия требуемого стажа для назначения льготной пенсии по старости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Обрубского С.Л. права на назначение досрочной пенсии.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом не были нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли привести или привели к нарушению прав сторон по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрубского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2017 г.

К делу № 2-4701-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрубского Сергея Леонидовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Обрубский С.Л. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что, имея необходимый страховой и специальный стаж работы для назначения страховой пенсии по возрасту, он 04 апреля 2017 г. обратился в ГУ УПФР в г. Таганроге с заявлением о ее назначении. Решением от 30 июня 2017 г. № 315541/17 в назначении страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Пенсионный фонд посчитал, что его страховой стаж составляет 24 года 08 месяцев 17 дней, стаж в МПКС – 16 лет 03 месяца 06 дней, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – 25 лет 05 месяцев 05 дней. При пересчете стажа, указанного в решении, его страховой стаж составляет 26 лет 10 месяцев 03 дня, стаж в МПКС – 16 лет 03 месяца 09 дней, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – 20 лет 04 месяца 26 дней.

Истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в периоды с 02.01.1989 г. по 31.12.2001 г. Законом РФ № 340-1, действующим до 01.01.2002 г., при подсчете трудового стажа периоды работы в МПКС засчитывались в полуторном размере. Поэтому, с учетом ст.ст. 9...

...3-94 в льготном исчислении этот стаж составляет 18 лет 14 дней. Учитывая, что стаж работы с 01.01.2002 г. составляет 4 года 2 месяца 26 дней, стаж работы МПКС, с учетом льготы, составит календарных 22 года 3 месяца 10 дней, что дает возможность назначить ему страховую пенсию по старости по достижении 50 лет.

Истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить ему страховую пенсию с <дата> г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать не основанным на законе решение ГУ УП РФ в г. Таганроге № 315541/17 от 30.06.2017 г.; учитывая, что его страховой стаж составляет 26 лет 10 месяцев 03 дня, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – 20 лет 04 месяца 26 дней, стаж работы в МПКС – 22 года 3 месяца 10 дней, обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить ему страховую пенсию с 04 апреля 2017 г.

В судебном заседании Обрубский С.Л. и его представитель адвокат Ходеев Ф.П., действующий на основании ордера от 21.08.2017 г. № 55831, исковые требования поддержали, пояснили, что истец работал в МПКС водителем троллейбуса в течение 16 лет и имеет право на двойное снижение возраста при назначении ему пенсии. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – Кобяк Е.Н., действующая по доверенности № 83 от 30.12.2016 г., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно ст. 32 п. 1 пп. 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ досрочная страховая по пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 10 ст. 30 указанного закона, досрочная пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Обращаясь в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии с двойным снижением возраста выхода на пенсию истец полагал, что у него имеется требуемый специальный стаж работы водителем троллейбуса (20 лет по. п. 10 ч. 1 ст. 30) и специальный стаж работы в МПКС (20 календарных лет по п. 6 ч. 1 ст. 32). Однако его специальный стаж составил 16 лет 3 месяца 6 дней, т.е. менее предусмотренных пп. 6 ч. 1 ст. 32 Закона 20 календарных лет работы в МПКС. Следовательно, права на снижение возраста выхода на пенсию на 10 лет у него нет.

Истец указывает, что действующим до 01.01.2002 г. Законом РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» при подсчете трудового стажа периоды работы в МПКС засчитывались в полуторном размере. Поэтому он считает, что при подсчете его специального стажа в порядке пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400 его стаж работы в МПКС следует считать в полуторном размере. Данная позиция не соответствует законодательству.

Так, абз. 2 ст. 88 указанного закона предусмотрено, что пенсия по старости в связи с работой на Крайнем Севере назначается с учетом специального стажа, а не трудового. Статьей 14 Закона № 340-1 было предусмотрено назначение пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районном Крайнего Севера. Т.е. при определении права на назначение пенсии по старости в связи с работой в РКС или МПКС стаж учитывался в календарном порядке как по нормам закона № 340-1, так и по нормам ФЗ № 400. Статьей 94 Закона № 340-1, на которую ссылается истец, было предусмотрено льготное исчисление отдельных периодов, в том числе периодов работы в РКС и МПКС, в полуторном размере, но лишь при подсчете трудового стажа, а не специального. Т.е. льготное исчисление периодов работы в МПКС применялось для определения продолжительности общего трудового стажа, а не специального, о котором говорится в ст. 14 Закона № 340-1 и в пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Из решения об отказе в назначении пенсии № 315541/17 от 30.06.2017 г., дополнения к решению от 03.08.2017 г., заявления от 03.01.2017 г. следует, что Обрубский С.Л. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда согласно пункту 10 части 1 статьи 30 с учетом норм ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 названного закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 651 установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусмотрено суммирование периодов работы с различными условиями труда, в частности: в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях с периодами работ в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах (ст. 30.1.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, при наличии необходимого стажа и стажа на соответствующих видах работ - в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет, и календарного стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении ими 50 лет.

Из решения об отказе в назначении пенсии № 315541/17 от 30.06.2017 г., дополнения к решению от 03.08.2017 г. следует, что страховой стаж Обрубского С.Л. составил 24 года 08 месяцев 17 дней (с учетом Постановления Конституционного суда 2П - 32 года 5 месяцев 12 дней), стаж в МПКС – 16 лет 03 месяца 06 дней, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 – 25 лет 05 месяцев 05 дней.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Обрубскому С.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа работы не менее 20 календарных лет в МПКС, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 с учетом ч. 2 ст. 33 указанного закона.

Истец не согласен с подсчетом стажа, выполненным ответчиком, полагает, что период его работы в <адрес> с 02.01.1989 г. по 31.12.2001 г. должен быть зачтен в стаж работы в МПКС в полуторном размере, что составит 18 лет 14 дней, со ссылкой на положения Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2002 г.

Статьей 14 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ» предусмотрено, что пенсия в связи с работой на Крайнем Севере устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют общий трудовой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется правило, установленное частью второй настоящей статьи.

Статьей 94 «Льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж» указанного закона установлено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере.

При этом льготное исчисление применялось лишь при подсчете трудового стажа при установлении пенсии с особыми условиями труда мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона (статья 12, пункт «к»).

Таким образом, льготное исчисление периодов работы в МПКС применялось для определения продолжительности общего трудового стажа, а не специального, который в соответствии со ст. 14 Закона № 340-1 от 20.11.1990 г. и пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. учитывается в календарном порядке.

При таком положении оснований для зачета в стаж работы в МПКС периодов, имевших место с 02.01.1989 г. по 31.12.2001 г., в полуторном размере не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, двойное снижение пенсионного возраста возможно только при наличии календарного стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как установлено материалами дела, календарный стаж работы Обрубского С.Л. в МПКС составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Поскольку продолжительность стажа не соответствует условию о наличии 20 лет календарного стажа в МПКС, предусмотренному ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», то в отношении истца установленный п. 10 ч. 1 ст. 30 возраст назначения пенсии не подлежит уменьшению на 5 лет.

Поскольку ответчик в настоящее время не достиг 55-летнего возраста, установленного п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у него отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по указанному основанию.

При таком положении отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении Обрубскому С.Л. досрочной пенсии является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обрубского Сергея Леонидовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 г.

К делу № 2-5745-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрубского Сергея Леонидовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Обрубский С.Л. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФР в г. Таганроге с заявлением о разъяснении причин отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, изложенных в Решении № от <дата>, сославшись на положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 № 651, ст.ст. 27 и 28 Закона «О трудовых пенсиях», Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, ст. 14 Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 г. При этом указал, что ему должна быть назначена пенсия с уменьшением возраста на 4 года. Также по ст. 30 ч.1 п. 10 пенсия назначается с уменьшением возраста на 5 лет. Таким образом, возраст выхода на пенсию может быть снижен на 9 лет. Ответом от <дата> № ответчик сообщил, что он не имеет права на дополнительное снижение пенсионного возраста.

Истец указывает, что имеет стаж работы по п. 10 ч. 1 ст. 30 – 25 лет 05 месяцев 05 дней, который дает право на досрочное назначение пенсии ранее установленного возраста. Стаж работы в МПКС – 16 лет 03 месяца 06 дней, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии ранее установленного возраста на 4 года. Истец...

... полагает, что ответчик не суммировал стаж его работы по ст. 32 ч. 1 пп. 6 и по ст. 30 ч. 1 п. 10, что составляет 41 год 08 месяцев 11 дней и дает право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 9 лет (5 лет по ст. 30 ч. 1 п. 10 + 4 года в МПКС), т.е. с 51 года.

Истец просит суд обязать ответчика суммировать стаж работы по ст. 32 ч. 1 п. 6 и по ст. 30 ч.1 п. 10 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании Обрубский С.Л. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с <дата>, при этом просил снизить возраст на 5 лет за работу на троллейбусе и на 5 лет за работу на Крайнем Севере. Календарных 20 лет работы в МПКС у него нет, но в данном случае должно быть частичное сложение. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в июле 2017 г. истец уже обращался в Таганрогский городской суд с иском о признании решения об отказе в назначении ему досрочной пенсии от <дата> незаконным и об обязании ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить ему досрочную пенсию с <дата> (дело № 2-4701/2017). По данному делу Таганрогским городским судом 06 сентября 2017 г. вынесено решение, которым Обрубскому С.Л. отказано в назначении досрочной пенсии с <дата>. Обрубский С.Л. обжаловал решение в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30 ноября 2017 г. Ростовский областной суд оставил решение Таганрогского городского суда без изменения, а жалобу Обрубского С.Л. без удовлетворения. Таким образом, решение Таганрогского городского суда от 06 сентября 2017 г. вступило в законную силу.

Учитывая, что вопрос о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии с <дата> уже был предметом судебного разбирательства, по итогам которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.09.2017 г., при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец не имеет права на назначение досрочной пенсии с <дата>, считает, что решение Таганрогского городского суда от 06.09.2017 г. имеет преюдициальное значение для дела.

По существу заявленных требований пояснил, что истец неверно трактует нормы действующего законодательства. Истец полагает, что имеет право на двойное снижение пенсионного возраста. Во-первых, для мужчин на 5 лет за работу в качестве водителя троллейбуса, т.е. право на пенсию возникает с 55 лет. Истец имеет установленный страховой стаж, но не достиг указанного возраста. Во-вторых, истец должен иметь 20 календарных лет работы в МПКС, которых истец не имеет. Когда идет речь о двойном снижении возраста, то в законе указано, что должен иметь место именно календарный стаж 20 лет в МПКС. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2017 по иску Обрубского С.Л. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Из решения об отказе в назначении пенсии № от <дата>, дополнения к решению от <дата> следует, что Обрубский С.Л. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда согласно пункту 10 части 1 статьи 30 с учетом норм ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 названного закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 651 установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16-18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусмотрено суммирование периодов работы с различными условиями труда, в частности: в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях с периодами работ в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах (ст. 30.1.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, при наличии необходимого стажа и стажа на соответствующих видах работ - в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет, и календарного стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении ими 50 лет.

Из решения об отказе в назначении пенсии № от <дата>, дополнения к решению от <дата> следует, что страховой стаж Обрубского С.Л. составил 24 года 08 месяцев 17 дней (с учетом Постановления Конституционного суда 2П - 32 года 5 месяцев 12 дней), стаж в МПКС – 16 лет 03 месяца 06 дней, стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 – 25 лет 05 месяцев 05 дней.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Обрубскому С.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа работы не менее 20 календарных лет в МПКС, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 с учетом ч. 2 ст. 33 указанного закона.

<дата> Обрубский С.Л. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о разъяснении решения № от <дата>

Ответом № от <дата> ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истцу разъяснено, что он не имеет права на дополнительное снижение пенсионного возраста, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ он приобретет по достижении возраста 55 лет, как и право на назначение пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного закона.

Истец не согласен с указанным ответом, и в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он имеет право на двойное снижение пенсионного возраста, уменьшение его пенсионного возраста на 5 лет по п. 10 ч. 1 ст. 30 за работу водителем троллейбуса и на 4 года за работу в МПКС по п. 6 ч. 1 ст. 32, а в сумме на 9 лет, т.е. право на досрочное пенсионное обеспечение он имеет по достижении 51 года.

Как было указано выше, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к данной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе периоды работы с тяжелыми условиями труда, путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Вместе с тем истец не отрицал, что не имеет 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, однако проработал в таких условиях не менее 7 лет 6 месяцев, что дает ему право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Тогда как в силу прямого указания в законе, в таких случаях при требуемых 15 календарных лет стажа в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, досрочная страховая пенсия по старости в любом случае не может быть назначена ранее достижения гражданином 55 лет, поскольку исходя из арифметического снижения общего пенсионного возраста для мужчин - 60 лет на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, включая и приравненную работу с тяжелыми условиями труда (за каждые 3 года работы возраст снижается на 1 год), следует, что максимальное возможное снижение пенсионного возраста возможно лишь до 60 - (15 / 3) = 55 лет.

В связи с чем, несмотря на то, что суммированный стаж истца и учитываемый при решении вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера оставляет 25 лет 05 месяцев 05 дней, не достижение им 55 летнего возраста является препятствием для ее назначения ему, поскольку ранее достижения такого возраста право на заявленную пенсию у истца отсутствует. В то время как данный суммарный стаж работы до достижения Обрубским С.Л. 55 лет для решения вопроса о назначении требуемой им страховой пенсии правового значения не имеет.

Данные выводы основаны на положении части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается не более чем на пять лет, то есть не ранее достижения ими 55 летнего возраста.

Как следует из материалов дела, истец такого возраста не достиг и потому не имеет право претендовать на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера до достижения им 55 летнего возраста.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу № 2-4701/2017 установлено, что календарный стаж работы Обрубского С.Л. в МПКС составляет 16 лет 03 месяца 06 дней. Поскольку продолжительность стажа не соответствует условию о наличии 20 лет календарного стажа в МПКС, предусмотренному ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», то в отношении истца установленный п. 10 ч. 1 ст. 30 возраст назначения пенсии уменьшению не подлежит.

Решение Таганрогского городского суда от 06 сентября 2017 г. с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 ноября 2017 г. вступило в законную силу 30 ноября 2017 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении Обрубскому С.Л. досрочной пенсии с <дата> является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обрубского Сергея Леонидовича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о назначении досрочной страховой пенсии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 г.