Анюшенков Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Анюшенкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за обучение,

Установил:

ФГБОУ ВО «ТГУ» обратился в суд с исковым заявлением к Анюшенкову С.П. о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 70170 рублей, пени в сумме 70170 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4006,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Анюшенков С.П. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего образования, а Анюшенков С.П. обязалась оплачивать данные услуги.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг за семестр обучения составляет 12660 рублей, за учебный год – 25320 рублей. Стоимость обучения в месяц составляет 2532 рублей.

Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность в размере 70170 рублей. На сумму задолженности в соответ...

...ствии с условиями договора были начислены пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены до 70170 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, она в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Анюшенков С.П. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего образования, а Анюшенков С.П. обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 12660 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год – 25320 рублей. Стоимость обучения в месяц составляет 2532 рублей. Размер платы за обучение установлен Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Таким образом, за ответчиком за период обучения образовалась задолженность в размере 70170 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке, который признан судом арифметически правильным, в соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленный размер пеней до 5000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4006,80 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Анюшенкова Сергея Петровича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 70170 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Дело (УИД) ...RS0...-62

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., истца Анюшенкова С.П.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анюшенков С.П. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.03.2021 г. примерно в 20.00 часов Васильев Д.Н. нанес ему побои, за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № .... от 09.03.2021 г., протоколом амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» от 04.03.2021 г., протоколом амбулаторного осмотра ЛОР – врачом ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» от 04.03.2021 г.

В процессе причинения повреждений, а также в последствии истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что он (истец) испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению посторонним человеком. Также нравственные страдания выражались в том, что истец сильно переживал за последствия нанесенных ударов, так как в 2010 г. истец попал в дорожную аварию, после чего проводилась пластика дефектов черепа и лиц...

...а имплантами, соответственно, нанесенные ответчиком удары по лицу истца могли причинить серьезные повреждения.

В результате противоправного применения к нему со стороны ответчика насилия, он претерпел нравственные и физические страдания, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Анюшенков С.П. полностью поддержал заявленные исковые требования, указав, что в результате противоправных действий Васильева Д.Н. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Ему потребовалась квалифицированная амбулаторная медицинская помощь.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск Анюшенкова С.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.03.2021 г. Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено судом административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10).

Как следует из указанного постановления, 04.03.2021 г. примерно в 20.00 часов Васильев Д.Н., находясь в 1 подъезде между 2 и 3 этажами ...., в ходе ссоры нанес побои Анюшенкову С.П., ударив 3 раза кулаком по лицу и поцарапав шею, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Васильев Д.Н. в ходе рассмотрения административного дела вину признал, постановление судьи не обжаловал.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Анюшенков С.П. в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что причиненный истцу вред здоровью, и лечение, связанное с его восстановлением, повлекли физические страдания, переживания истца Анюшенкова С.П. Истец переживал за последствия нанесенных ударов, так как в 2010 г. попал в дорожную аварию, после чего проводилась пластика дефектов черепа и лица имплантами, соответственно, нанесенные ответчиком удары по лицу истца могли причинить серьезные повреждения. Судом также учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, и в частности то, что ответчик Васильев Д.Н. при рассмотрении административного дела вину признал.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 02.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская