Анзорова Вероника Сергеевна

Мировой судья Малаева И.В.

дело № 11-141/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анзоровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Анзоровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Анзоровой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 813 рублей 39 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее ПАО НБ «Траст», Банк, Истец) обратилось к мировому судье с иском к ответчику Анзоровой В.С. (далее Заемщик, Клиент, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» на основании заявления Анзоровой B.C. выдало во временное пользование кредитную карту с возможностью кредитного лимита в размере 150 000 рублей под 51,10% годовых, для чего на имя ответчика открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 277 810 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные пр...

...оценты за пользование кредитом) составляет 18 813 рублей 39 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 813 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 753 рубля.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анзорова В.С. оспаривает решение мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в иске, т.к. предъявляемая ко взысканию сумма долга 18 813 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма задолженности по кредитному договору № (согласно расчету истца) составляет 277 810 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг 143505, проценты за пользование денежными средствами 397007, комиссия за CMC-информирование, комиссия за годовое обслуживание. Судом не исследовались существенные условия кредитного договора, в частности Условия предоставления и обслуживания кредитных карт, действующие на момент заключения договора, их изменения (при наличии), тарифы с момента заключения договора и их изменений, правомерность начисления неустоек и взимания иных плат и комиссий, а также обстоятельства, подтверждающие соответствие вышеуказанного кредитного договора действующему законодательству, в том числе ст. 319 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер минимального платежа, подлежащего уплате ответчиком в (январе 2014 года) при общей задолженности (146338 тысяч руб.) составил (7591 тысяча руб.) При этом, минимальный платеж в (августе 2017 года ) при общей задолженности (143505 тысяч руб.) составил (79457 тысяч руб.) Неясно, в связи с чем при приблизительно одинаковой суммой задолженности, размер минимального платежа вырос в геометрической прогрессии. Аналогичная ситуация наблюдается при расчете минимального платежа за (май 2018 года). При отмене решения просит взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В судебном заседании Анзорова В.С. доводы поддержала, пояснила, что слова «тысячи» в апелляционной жалобе указаны ошибочно, правильно следовало указать, что основной долг 143 505 рублей, проценты за пользование денежными средствами 397 007 рублей, размер минимального платежа, подлежащего уплате ответчиком в январе 2014 года при общей задолженности 146 338 рублей составил 7 591 рублей. Минимальный платеж в августе 2017 года при общей задолженности 143 505 рублей составил 79 457 рублей. Обратила внимание, что в периоде, предъявленном ко взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не пользовалась кредитными денежными средствами, а продолжала вносить минимальные платежи. При этом ее не уведомили, что Банк требует выплатить полную сумму основного долга, также не уведомили об увеличении размера минимального платежа. Как начислена сумма задолженности 18 813 рублей 39 копеек не указано, формула расчета отсутствует.

Выслушав ответчика Анзорову В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела мировой судья установила, что на основании заявления ОАО ПАО НБ «Траст» (далее Банк) в пользование Анзоровой B.C. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????e&#0;??????????????????Љ?Љ???????&#0;????????????????????&#0;?????????h&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в заявлении-анкете на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Анзорова (до перемены фамилии Чемезова) В.С. согласилась, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета, при этом Тарифы и Условия предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «Траст» (ОАО) (далее Условия) являются неотъемлемой частью Заявления-анкеты и Договора, в чем она подписалась на всех листах Заявления-анкеты (л.д.22-23). Факт исполнения Банком обязательств подтвержден, так как банковский счет на имя ответчика открыт ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита 150 000 руб (лимит овердрафта), под 51,10 % годовых. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции,произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента №.

Движением денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16 об.), а также расчетами задолженности с указанием начислений по счету за весь период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с детализацией)(л.д. 9, 18 - 19, 19 об. – 20) подтверждено, что со стороны Анзоровой B.C. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, образовалась задолженность.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору №, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просроченную задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность), составляет 18 813 рублей 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 18 813,39 рублей (л.д. 9, 18 - 19, 19 об. – 20). Данная сумма процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-16), расчетом (л.д.17-18), где указано, что с учетом начислений и погашений за период пользования денежными средствами, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась накопленная задолженность по процентам с возрастающим итогом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 190, 80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 201,55 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 813, 39 рублей (1, 2 колонка соответствующие строки «периоды» «с», «по», и 17 колонка «накопленная задолженность на конец периода» «в т.ч. «просроченные проценты») (л.д.17 об.).

Далее мировой судья, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также на отсутствие сведений о погашении задолженности и иного расчета задолженности, обоснованно взыскал задолженность по договору №, отвергнув, в связи с непредоставлением доказательств, довод ответчика о полном и своевременном внесении денежных средств на кредитную карту.

Доводы апеллятора о неооснованном увеличении размера минимального платежа суд считает необоснованными. Размер минимального платежа определяется тарифным планом по договору. Минимальная сумма погашения – сумма денежных средств, которую Клиент (при наличии полного или частично использованого лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта (пункт 1.20 раздела I Условий). В разделе 9 Тарифного плана ТП-01 указано, что минимальный платеж равен 6% от задолженности (является значением минимального платежа при отсутствии просроченной или сверхлимитной задолженности), но не менее 500 руб. Таким образом, минимальные платежи зависят от размера задолженности и наличия отсутствия просроченной или сверхлимитной задолженности, но не установлен графиком платежей в виде равных сумм, как при погашении потребительного кредита. Размер минимального платежа не является в рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством, так как ко взысканию заявлены просроченные проценты за пользование кредитом.

Довод о том, что мировым судьей не исследовались условия договора и его неотъемлемые части, опровергается материалами дела, т.к. в протоколе судебного заседания отражено, что при рассмотрении дела исследованы письменные доказательства, в том числе заявление-анкета, условия предоставления и обслуживания карт, тарифный план. О том, что кредитный договор не соответствует действующему законодательству, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с утверждением апеллятора об отсутствии расчета, так как в деле имеется расчет задолженности с указанием заявленной ко взысканию суммы процентов, в котором отражены все периоды пользования денежными средствами, а также вносимые ответчиком ежемесячные платежи (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые зачислялись в счет погашения процентов за пользование кредитом, в т.ч. просроченных процентов (с августа 2015 г.). Ссылки на отсутствие уведомления о необходимости оплаты полной суммы долга, увеличении минимального платежа, как указано выше, при рассмотрении данного дела юридически значимыми не являются, т.к. ко взысканию не заявлены.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов дела, доводов сторон и исковых требований, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Анзоровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Анзоровой ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи М.С. Костиной,

при секретаре Балахничевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анзоровой ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Анзоровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Анзоровой ФИО8

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Анзоровой ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО НБ «Траст» к Анзоровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Выслушав ответчика Анзорову ФИО11., поддержавшую доводы частной, суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО НБ «Траст» к Анзоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскано с ФИО1 B.C. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18813 рублей 39 копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей.

Ответчик ФИО1 B.C. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование необходимости предоставления отсрочки указала на отсутствие ...

...возможности единовременного погашения суммы, ссылаясь на низкий размер заработной платы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного акта и просит его отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая ФИО1 в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку предоставление такой отсрочки увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, что повлечет нарушение прав взыскателя.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

ФИО1 не представила доказательства принятия реальных мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Суд соглашается с определением суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Между тем заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Анзоровой ФИО13 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.С. Костина