Апакова Наталья Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 14 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление № 188101 43 201112 00798 9 от 12.11.2020, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: Вахруши, м. Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 632 км+950, то есть на территории Слободского района Кировской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу ...

...об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Кирова, поэтому жалоба Апаковой Н.С. на указанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Слободской районный суд Кировской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление № 188101 43 201112 00798 9 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Слободской районный суд Кировской области.

Судья Т.В. Казакова

Дело № 12-311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров, ул.Московская, д.70 05 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

изучив жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление № 18810143201112007989 от 07.12.2020, постановление № 18810143201112002219 от 07.12.2020, постановление № 18810143201113005610 от 07.12.2020, постановление № 18810143201112002278 от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановления № 18810143201112007989 от 07.12.2020, № 18810143201112002219 от 07.12.2020, № 18810143201113005610 от 07.12.2020, № 18810143201112002278 от 07.12.2020.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность...

... постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, заявителем жалоба подана на четыре самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении Апаковой Н.С. о совершении четырех самостоятельных административных правонарушений.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о возврате жалобы и необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление № 18810143201112007989 от 07.12.2020, постановление № 18810143201112002219 от 07.12.2020, постановление № 18810143201113005610 от 07.12.2020, постановление № 18810143201112002278 от 07.12.2020.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Кырчанов

Дело № 12-334/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001538-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тупицын М.В., изучив заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30171/21/43046-ИП, указала, что транспортное средство продала 22.10.2020 года, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 N 16-АД20-4 лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении в жалобе Апаковой Н.С. отсутствует.

Кроме того, заявителю при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), в силу которого при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об адм...

...инистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также разъясняю, что требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Апаковой Н.С., в связи с чем ее заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Дело № 12-333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., изучив заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30170/21/43046-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30170/21/43046-ИП, указав, что транспортное средство продала 22.10.2020. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 16-АД20-4 лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Однако копия постановления по делу об административном правонарушении в заявлении Апаковой Н.С. отсутствует.

Кроме того, заявителю при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), в силу которого при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонару...

...шениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также разъясняю, что требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что основания для принятия к рассмотрению вышеуказанного заявления отсутствуют, а заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30170/21/43046-ИП возвратить заявителю без рассмотрения.

Копию определения направить Апаковой Н.С.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый

Дело № 12-331/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001535-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тупицын М.В., изучив заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30169/21/430046-ИП, указала, что транспортное средство продала 22.10.2020 года, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 N 16-АД20-4 лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении в жалобе Апаковой Н.С. отсутствует.

Кроме того, заявителю при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), в силу которого при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об адм...

...инистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также разъясняю, что требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Апаковой Н.С., в связи с чем ее заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Апаковой Натальи Сергеевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Дело № 12-388/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001799-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тупицын М.В., изучив жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201112007989 от 12.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201112007989 от 12.11.2020 года Апакова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.03.2021 года в Октябрьский районный суд г.Кирова от Апаковой Н.С. поступила жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит восстановить срок обжалования постановления, отменить его.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 N 16-АД20-4 лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу о...

...б административном правонарушении.

Однако, копия постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201112007989 от 12.11.2020 года в жалобе Апаковой Н.С. отсутствует.

Кроме того, заявителю при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), в силу которого при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Апаковой Н.С., в связи с чем ее жалоба на указанное постановление не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201112007989 от 12.11.2020 года, возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 14 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Апакова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление № 188101 43 201112 00227 8 от 12.11.2020, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Киров, ул. Воровского, д. 94, то есть на территории Ленинского района г. Кирова.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административн...

...ом правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Кирова, поэтому жалоба Апаковой Н.С. на указанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление № 188101 43 201112 00227 8 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Т.В. Казакова

Дело № 12-391/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001806-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тупицын М.В., изучив жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201113005610 от 13.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201113005610 от 13.11.2020 года Апакова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.03.2021 года в Октябрьский районный суд г.Кирова от Апаковой Н.С. поступила жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит восстановить срок обжалования постановления, отменить его.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 N 16-АД20-4 лицо, обращающееся с жалобой, должно представить копию обжалуемого постановления по делу о...

...б административном правонарушении.

Однако, копия постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201113005610 от 13.11.2020 года в жалобе Апаковой Н.С. отсутствует.

Кроме того, заявителю при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), в силу которого при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Апаковой Н.С., в связи с чем ее жалоба на указанное постановление не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143201113005610 от 13.11.2020 года, возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Дело № 12-390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., изучив жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № 18810143201112002219 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Кирова поступила жалоба Апаковой Н.В., в которой она выражает несогласие с постановлением №118810143201112002219 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орган...

...а, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94.

При таких обстоятельствах жалоба Апаковой Н.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Апаковой Натальи Сергеевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № 18810143201112002219 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Копию определения направить Апаковой Н.С.

Судья С.В. Скоробогатый

12-272/2021 (43RS0002-01-2021-001804-85)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу Апаковой Н. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00221 9 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Апаковой Н. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00221 9 от 12.11.2020, Апакова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 02:58:29 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Апакова Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Апакова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем { ... }, она не управляла, поскольку указанное транспортное средство {Дата изъята} выбыло из ее собственности и владения на основании договора купли-продажи транспортного средства между заявителем и С. На основании изложенного заявит...

...ель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель Апакова Н.С. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено в адрес Апаковой Н.С. посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправленного ЦАФАП ОДД УМВД России по Кировской области обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя в форме электронного письма и не было получено адресатом. Со слов Апаковой Н.С. о наличии штрафа она узнала от службы судебных приставов. При таких обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, VIN ХТА21102010326219, согласно которому автомобиль Апаковой Н.С. был продан и передан С. .

Таким образом, доводы Апаковой Н.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... }, не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 02 час. 58 мин. 09 сек. по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... }, в пользовании Апаковой Н.С. не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Апаковой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Апаковой Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Апаковой Н. С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00221 9 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Апаковой Н. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.

12-314/2021 (43RS0002-01-2021-001802-91)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу Апаковой Н. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00227 8 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Апаковой Н. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00227 8 от 12.11.2020, Апакова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 04:35:17 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Апакова Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Апакова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем { ... }, она не управляла, поскольку указанное транспортное средство {Дата изъята} выбыло из ее собственности и владения на основании договора купли-продажи транспортного средства между заявителем и С. На основании изложенного заявит...

...ель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель Апакова Н.С. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено в адрес Апаковой Н.С. посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправленного ЦАФАП ОДД УМВД России по Кировской области обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя в форме электронного письма и не было получено адресатом. Со слов Апаковой Н.С. о наличии штрафа она узнала от службы судебных приставов. При таких обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства { ... }, согласно которому автомобиль Апаковой Н.С. был продан и передан С. .

Таким образом, доводы Апаковой Н.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... } не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 04 час. 35 мин. 17 сек. по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... }, в пользовании Апаковой Н.С. не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Апаковой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Апаковой Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Апаковой Н. С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № 188101 43 201112 00227 8 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Апаковой Н. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.