Апанасов Алексей Александрович

Дело № 1-103/2020

64RS0002-01-2020-001076-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

подсудимого Апанасова А.А.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №180,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Апанасова А.А., (......................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Апанасов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Апанасова А.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, для его дальнейшего личного употребления в немедицинских целях.

Реализуя свой преступный умысел, Апанасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, для его дальнейшего личного употребления в немедицинских целях, действуя умышленно, посредством сети «интернет» получил координаты месторасположения тайниковой закладки, расположенной на участке местности в лесополосе, проходящей с левой стороны железнодорожного пути Аткарск- Калининск, на котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере. Апанасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на указанный участок местности, расположенный в лесополосе, проходящей с левой стороны железнодорожного пути Аткарск- Калининск с координатами 51.831815 сев...

...ерной широты 45.057636 восточной долготы. В указанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, с целью последующего употребления в немедицинских целях указанного наркотического средства, взял, тем самым приобрел, находящийся в тайниковой закладке пакет из прозрачного полимерного материала с клапан застежкой, содержащий вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 грамма, и, удерживая данный пакет в своей руке, стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 25 минут, автомобиль, в котором Апанасов А.А. находился в качестве пассажира по автодороге «Саратов-Тамбов», был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД РФ по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство Апанасов А.А бросил на землю на участке местности, расположенном на восточной обочине автодороги «Саратов-Тамбов» у съезда на грунтовую автодорогу, ведущую к ООО «Птицефабрика Аткарская». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, было изъято при производстве осмотра места происшествия на указанном участке местности.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу вещества составила 0,84 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм и менее 1 грамма является значительным размером наркотического средства; масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Апанасова А.А., составила 0,85 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Апанасов А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого Апанасова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Апанасова А.А., данными в ходе дознания и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил употребить наркотическое средство «соль». В интернет-магазине он заказал наркотическое средство «соль» весом 0,5 грамма, оплатил за него 1801 руб. через банкомат. Ему на телефон пришло сообщение с описанием и фотографией места расположения тайниковой закладки. На такси он поехал в лесополосу возле пересечения железнодорожной ветки «Аткарск-Калининск», после чего найдя закладку, вернулся к машине. По пути в г. Аткарск по автодороге «Саратов-Тамбов» напротив съезда на грунтовую дорогу, ведущую на ООО «Птицефабрика Аткарская» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. К водителю подошел сотрудник ДПС ГИБДД. В тоже время к ним подъехал еще один автомобиль, из которого вышел сотрудник ФИО1. ФИО1 спросил у него, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и при наличии таковых предложил их добровольно выдать. Он промолчал, хотя сам в это время сжимал в кулаке правой руки, найденный им пакет с наркотическим средством и не желал его выдавать. ФИО1 заметил у него в кулаке правой руки, часть пакета и зажал его кулак кистью своей руки. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности на 205 километре автодороги «Саратов-Тамбов». ФИО1 снова спросил, что находится у него в сжатом кулаке правой руки. Он ответил, что не знает. ФИО1 отпустил его сжатый кулак. Он разжал кулак и на землю из него упал прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось рассыпчатое вещество белого цвета - наркотическое средство - «соль». После этого ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, пакет с веществом белого цвета, который он выронил у автомобиля Лада Приора, был упакован и изъят (л.д. 77-82).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы КОН ОМВД России по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им была получена оперативная информация о том, что Апанасов А.А. имеет намерение незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, что он может передвигаться на такси. Им было установлено, что Апанасов А.А. передвигается на автомобиле Лада Приора, г.р.з. № которая движется по трассе «Саратов-Тамбов» из г. Аткарска по направлению в г. Саратов. Он проследовал в том же направлении, но указанный выше автомобиль не увидел и остановился на обочине недалеко от <адрес> и продолжил наблюдение. Примерно в 17 часов он увидел, что автомобиль Лада Приора, г.р.з. № движется по трассе «Саратов-Тамбов» по направлению в <адрес> под управлением не известного мужчины, на переднем сиденье сидит Апанасов А.А. Он поехал за вышеуказанным автомобилем, сообщив сотрудникам ДПС о необходимости остановки данного транспортного средства. На участке местности, расположенном на 205 километре автодороги «Саратов-Тамбов» у поворота на грунтовую дорогу ведущую на ООО «Птицефабрика Аткарская» сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль, он подъехал к ним. Сотрудник ДПС ФИО2 подошел к водителю, а он - к Апанасову А.А. Он спросил у Апанасова есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и при наличии таковых предложил их добровольно выдать. Апанасов промолчал, хотя сам что-то сжимал в кулаке правой руки, так как он видел часть полимерного пакета, предположив, что в нем может быть наркотическое средство. ФИО2 пригласил понятых, а он зажал рукой сжатый кулак Апанасова А.А., чтобы он незаметно не выкинул находящийся в его кулаке полимерный пакет. Когда он отпустил сжатый кулак Апанасова А.А., тот разжал кулак, и на землю из него упал прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось рассыпчатое вещество белого цвета- как он предположил, наркотическое средство - «соль». На его вопрос о том, что находится в упавшем на землю полимерном пакете, Апанасов А.А. ничего не ответил. После этого он составил протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который выронил Апанасов А.А., был изъят (л.д. 120-122).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 обстоятельства обнаружения и изъятия у Апанасова А.А. полимерного пакета с веществом белого цвета (л.д. 46-49, 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом на автомобиле Лада Приора, белого цвета, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут от <адрес> он забрал неизвестного ему мужчину, который попросил отвезти его за город в лесополосу, расположенную рядом с железнодорожной линией «Аткарск-Калининск». По приезду на указанное место, мужчина вышел и ушел в сторону железнодорожного полотна, попросив его подождать. Примерно через 15 минут данный мужчина вернулся, сел в автомобиль и попросил отвезти его обратно на <адрес>. По дороге в <адрес> напротив съезда на грунтовую дорогу, ведущую на ООО «Птицефабрика Аткарская» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В тоже время к ним подъехал еще один автомобиль. Неизвестный ему мужчина подошел к его пассажиру, предъявил ему служебное удостоверение, представился, спросил, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства. Ответил ли что-либо пассажир, он не слышал. При этом у пассажира был сжат кулак правой руки. Сотрудник полиции зажал своей рукой зажатый кулак пассажира и спросил его при этом, что у него находится в кулаке. Пассажир промолчал. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых. Затем сотрудник полиции в гражданской одежде, продолжая удерживать своей рукой кулак пассажира, спросил еще раз, что у него в кулаке. Пассажир пояснил, что не знает. После это сотрудник полиции убрал свою руку со сжатого кулака пассажира и тот, разжав кулак, выронил на землю около его автомашины прозрачный полимерный пакет. Сотрудник полиции изъял находящийся на тот момент на земле около его автомобиля полимерный пакет и упаковал его в бумажный конверт (л.д. 61-63).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на автодороге «Саратов-Тамбов», напротив съезда на грунтовую дорогу, ведущую на ООО «Птицефабрику Аткарскую». На переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный им мужчина, дверь его была открыта. Рядом с ним стоял сотрудник полиции в гражданской одежде и своей рукой сжимал кулак правой руки, сидящего в автомобиле. Сотрудник разъяснил им права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил у пассажира вышеуказанного автомобиля, что находится у того в сжатом кулаке правой руки. Пассажир ответил, что не знает. Сотрудник полиции отпустил сжатый кулак пассажира. Пассажир разжал кулак и на землю из него упал прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в котором находилось рассыпчатое вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в упавшем на землю полимерном пакете, пассажир ничего не ответил. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и расписались. Прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который выронил пассажир автомобиля Лада Приора был упакован в бумажный конверт белого цвета. Пассажир вышеуказанного автомобиля представился как Апанасов А.А. (л.д. 68-70,142-144).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019 года у нее сломался телефон и Апанасов А.А. дал ей в пользование свой мобильный телефон «Хонор 7А», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн» с абонентским номером 89675027677. Время от времени Апанасов А.А. спрашивал у нее мобильный телефон для выхода в сеть «Интернет», так как связь у нее была лучше. ДД.ММ.ГГГГ Апанасов А.А. спрашивал у нее телефон. Во второй половине дня Апанасов А.А. куда-то уехал по делам. Вернулся он домой поздно вечером. Он рассказал ей, что был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего личного употребления в немедицинских целях (л.д. 146-147).

Также вина Апанасова А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Аткарскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ходе ОПМ «Мак 2020» на 205 км автодороги Саратов-Тамбов Аткарского района была остановлена а/м Лада приора г/н №, при осмотре данного транспортного средства у пассажира Апанасова А.А. в руке обнаружен полиэтиленовый пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного на 205 километре автодороги «Тамбов-Саратов», в ходе проведения которого на восточной обочине у съезда на грунтовую автодорогу к ООО «Птицефабрика Аткарская» изъят пакет из прозрачного полимерного материала с клапан застежкой содержащий вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета – наркотическим средством –смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № 25 ОМВД России по Аткарскому району, в ходе проведения которого у Апанасова А.А. был изъят мобильный телефон Редми 7А, используя который он незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в лесополосе, проходящей с левой стороны железнодорожного пути Аткарск-Калининск с координатами 51.831815 северной широты 45.057636 восточной долготы, на котором ДД.ММ.ГГГГ Апанасов А.А. незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. 29-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,84 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 205 километре автодороги «Саратов-Тамбов», является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 107-111).

Изъятое вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112-116,117-118).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Апанасова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Апанасовым А.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как Апанасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время посредством покупки в интернет-магазине через тайниковую закладку на участке местности, расположенном в лесополосе в Аткарском районе, незаконно приобрел готовое к использованию и потреблению наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,85 грамма, которое держал в кулаке руки при себе, обеспечивая его сохранность ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до изъятия его сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на восточной обочине автодороги «Саратов-Тамбов» у съезда на грунтовую автодорогу, ведущую к ООО «Птицефабрика Аткарская», то есть хранил наркотическое средство.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признается размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, весом от 0,2 до 1 грамма.

Следовательно, Апанасов А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, поскольку масса наркотического средства – смеси в состав которой входит наркотическое PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон составляет 0,85 гр.

Незаконно приобретая и храня наркотическое средство в значительном размере, Апанасов А.А. не преследовал цели его сбыта.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Апанасова А.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он не состоит (л.д. 95).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Апанасова А.А. не выявлена наркомания. У Апанасова А.А. обнаруживается (.........................................) ( л.д. 124).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает Апанасова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу Апанасов А.А. не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Апанасова А.А., суд признает, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Апанасова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, учитывая, что Апанасов А.А. не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Апанасовым А.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Апанасова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении Апанасова А.А. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2500 рублей адвокату, защищавшему Апанасова А.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Апанасов А.А. трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с Апанасова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Апанасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Взыскать с Апанасова А.А. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 6455039443, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,83 грамма в прозрачном полимерном пакете с клапан-застежкой, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОМВД России по Аткарскому району, - оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОМВД России по Аткарскому району до определения его судьбы в рамках уголовного дела N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Аткарскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Редми 7А», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, - оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району до определения его судьбы в рамках уголовного дела N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Аткарскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов

Судья – Козионов В.С. гражданское дело № 33-9113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кажаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Апанасову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании о задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Апанасова А.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, которым расторгнут кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Апанасовым А.А., с Апанасова А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 05 апреля 2017 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 312592 рубля 14 коп., из которой: сумма задолженности по возврату кредита – 292040 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом – 19782 рубля 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 243 рубля 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 525рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 рублей 92 коп., а всего 324918 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданс...

...ким делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту – ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с иском к Апанасову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании о задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и Апанасовым А.А. заключен кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 320 000 рублей, сроком возврата – не позднее 05 апреля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в период с 05 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года по ставке 16,75 % годовых, с 01 мая 2019 года и до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 05 апреля 2017 года, однако заёмщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заёмщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы погашенного кредита/уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 22 января 2018 года задолженность Апанасова А.А. составила 312592 рубля 14 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 292040 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом – 19782 рубля 86 коп.., пени за несвоевременное погашение кредита – 243 рубля 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 525 рублей 21 коп.

Ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до не выполнено.

ПАО КБ «Центр-инвест» просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апанасов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Определением от 20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Камышинским городским судом Волгоградской области оспариваемое решение принято в отсутствие Апанасова А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о расторжении кредитного договора и взыскании о задолженности по кредитному договору – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ПАО КБ «Центр-инвест» уточнило исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Апанасовым А.А., взыскать с Апанасова А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору в размере 268924 рубля 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 05 апреля 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Апанасовым А.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 320 000 рублей, под 16,75 % годовых, сроком по 05 апреля 2022 года (л.д. 11-17, 21).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 05 апреля 2017 года (л.д. 18).

Согласно пункта 12 кредитного договора и пункта 15 Приложения № 1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заёмщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4 кредитного договора пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Апанасов А.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 23 июля 2018 года общая сумма задолженности составляет 268 924 рубля 17 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 266102 рубля 51 коп., проценты за пользование кредитом – 2821 рубль 66 коп. (19-20, 23-24, 63-64).

С представленным истцом расчётом задолженности, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчиком суду также не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части стороной ответчика также не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования банка о взыскании с Апанасова А.А. задолженности по кредитному договору № <...> от 05 апреля 2017 года в размере 268 924 рубля 17 коп., из которых: задолженность по кредиту – 266 102 рубля 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 821 рубль 66 коп., обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заёмщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора и не отреагировал на требование о расторжении договора, то суд приходит к выводу о возможности расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым 29 ноября 2017 года в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора (л.д. 22), однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платёжному поручению № <...> от 13 марта 2018 года, при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 05 апреля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Апанасовым А.А..

Взыскать с Апанасова А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 апреля 2017 года по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 268 924 рубля 17 коп., из которых: задолженность по кредиту – 266 102 рубля 51 коп., проценты за пользование кредитом – 2 821 рубль 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 рублей 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: