Апаницына Надежда Ивановна

Дело № 2-452/2019

25RS0018-01-2019-000654-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.

при секретаре Ильчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Апаницыной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Апаницыной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Апаницыной Н.И. заключён договор кредитования №. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «САВД» право требования к Апаницыной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №: суммы основного долга в размере 49 844 рублей 05 копеек, процентов в размере 69 377 рублей 57 копеек, неустойки (штрафы, пени), комиссии и иные платежи в размере 9 740 рублей 93 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВД» передало ООО «РегионКонсалт» вышеуказанное право требования, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» на основании договора возмездной уступки прав (требований) № № данное право требования передало ООО «Нэйва» (истцу по настоящему делу). Истец просит взыскать с Апаницыной Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № в общем размере 128 962 рубля 55 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 49 844 рубля 05 копеек, по процентам в размере 69 377 рублей 57 копеек, по неус...

...тойке (штрафам, пени), комиссии и иным платежам в размере 9 740 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Апаницына Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом; в заявлении просит о применении срока исковой давности, рассмотрев дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Апаницыной Н.И. был заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 50 000 рублей (л.д. 7-8, 41 (оборот)-43, 56-57).

Обстоятельство того, что Апаницына Н.И. пользовалась кредитной картой, подтверждено выпиской из лицевого счёта (л.д. 9 (оборот), 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «САВД» заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с Апаницыной Н.И., передано ООО «САВД». Размер основного долга составляет 49 844 рубля 05 копеек, проценты – 69 377 рублей 57 копеек, неустойка (штрафы, пени) комиссия и иные платежи – 9 740 рублей 936 копейки.

Данный договор согласуется с пунктом 6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, и не противоречит положениям статьи 382 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору заключённому с Апаницыной Н.И. в полном объёме передано ООО «РегионКонсалт».

Между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с Апаницыной Н.И., передано истцу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма иска, о которой заявлены требования, состоит из основного долга – 49 844 рубля 05 копеек, процентов – 69 377 рублей 57 копеек, неустойки (штрафов, пени), комиссии и иных платежей – 9 740 рублей 93 копейки.

Возражая против заявленных ООО «Нэйва» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу на карту, установленному общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Восточный экспресс банк», исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен. Дата начала платёжного периода по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счёта следует, что в общей сложности ответчиком получено кредитных денежных средств на сумму 49 911 рублей.

В погашение кредита Апаницыной Н.И. внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То есть последнее гашение задолженности Апаницыной Н.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты платежи на карту ответчиком не вносились (л.д. 9 (оборот), 43 (оборот), 55).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже допустил нарушение срока уплаты кредита, то с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Доказательств иной даты внесения Апанициной Н.И. последнего платежа, как и направления ответчику окончательного (заключительного) счёта, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Судебный приказ о взыскании с Апанициной Н.И задолженности по кредитному договору № вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ; отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с Апанициной Н.И. предъявлены за пределами установленного статьёй 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов на день подачи первоначального заявления также истёк.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» исковых требований.

Исходя из размера заявленных ООО «Нэйва» требований в сумме 128 962 рубля 55 копеек, размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 3 779 рублей 25 копеек.

ООО «Нэйва» оплачено госпошлины в размере 3 652 рубля 40 копеек (1 889 рублей 63 копейки + 1 762 рубля 77 копеек) (л.д. 4, 54). Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере.

На основании части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Следовательно, с истца ООО «Нэйва», не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит довзысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 126 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Апаницыной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» доплату государственной пошлины в размере 126 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья