Апанюк Виталий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Апанюк Виталию Михайловичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Апанюк Виталий Михайлович состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 382502031982.

Налогоплательщику Апанюк В.М. было направлено требование об уплате налога и пени № от 07 июня 2017 года. В установленные в соответствующем требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ от 23 сентября 2017 года № №. После чего мировому судье поступило возражение от налогоплательщика, и в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ суд отменил судебный приказ, о чем вынесено определение от 28 сентября 2017 года. Вместе с тем, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления истек 28 марта 2018 года. Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не погашена. В этой связи Инспекция вынуждена обратиться в...

... суд с заявлением о взыскании задолженности, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Сумма недоимки на дату составления искового заявления составляет 44 672,70 рублей.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Апанюк В.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по пени за период с 28 июля 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 44 672,70 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 6 по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Апанюк В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного хзаседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в части восстановления пропущенного процессуального срока и взыскании с него задолженности.

Судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. ст. 3, 19, 44 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысили 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган)обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следовательно, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, оставил без исполнения направленные ему требования об уплате обязательных платежей № по состоянию на 07 июня 2017 года в срок до 28 июня 2017 года.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 23 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-1287/2017, который отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2017 года.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием к налогоплательщику о взыскании указанных обязательных платежей в срок до 28 марта 2018 года. Настоящий иск подан в суд 11 декабря 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Доказательств того, что налоговый орган обратился в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности суду не представлено.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обращение за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Суд также обращает внимание, что сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 28 июня 2017 года (срока, который был установлен в последнем требовании). Однако, не совершив никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено и судом не установлено.

Указанные истцом обстоятельства уважительными не являются и не могли явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок. Возможность обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке в установленные сроки у налогового органа имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин к его пропуску.

В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют. Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Апанюк Виталию Михайловичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по пени за период с 28 июля 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 44 672,70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013г. <адрес>

Заларинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично,

при секретаре Корниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богун Н.М. к Гетман Г.М., Апанюк В.М., Апанюк В.М., Апанюк И.М., муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных доводов истец указала, что после смерти ФИО7 осталось имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленного умершему в собственность главой <адрес> сельской администрации <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Фактическими наследниками первой очереди наряду с ней также являются Гетман Г.М., Апанюк В.М., Апанюк В.М., Апанюк И.М..

В течение установленного законом 6-тимесячного срока она обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку, право собственности ФИО7 на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что регистрация права собственности не была проведена ФИО7 по объективным причинам, не было получено свидетельство о праве собственности на землю, нужно учитывать, что земельный участок принадлежал ФИО7 на законных основаниях, волеизъявление умершего было направлено на то, чтобы иметь указанный земельный участок в собственности, ФИО7 относился к нему как к своему собственному и нес бремя по его содержанию. В течение данного законом 6-месячного с...

...рока она как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства. Другие наследники от данного наследуемого имущества отказались. В частности, с августа 2012г. она вступила во владение указанным земельным участком, выкопала посаженный отцом картофель, почистила после уборки урожая данный земельный участок, привела в порядок ограждение земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 на земельный участок и признать за ней право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Богун Н.М. исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Гетман Г.М., Апанюк В.М., Апанюк В.М., Апанюк И.М., комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом также указали, что исковые требования истца признают в полном объеме, самостоятельных требования по поводу наследства предъявлять не желают.

Судом определено с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчиков по иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на данный земельный участок никем не оспорено.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных судом доказательств подтверждается, что истец Богун Н.М., Гетман Г.М., Апанюк В.М., Апанюк В.М., Апанюк И.М. являются наследниками первой очереди, поскольку являются детьми умершего ФИО7

Статья 1153 ГК РФ определяет, что наследник считается принявшим наследство, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наличие наследованного имущества-земельного участка общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу подтверждено постановлением главы <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской кадастрового паспорта на земельный участок из которого следует, что ему присвоен номер №.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований.

Поскольку ответчики признали иск в полном объеме и не претендуют на наследованное имущество, суд принимает признание ими иска, с учетом требований ст. 39, 173 ГПК РФ поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1153 ГК РФ, ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богун Н.М. к Гетман Г.М., Апанюк В.М., Апанюк В.М., Апанюк И.М., муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить факт принятия наследства и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Богун Н.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова