Мосолов Вячеслав Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосолова В к Мосолову В, с привлечением третьего лица Некоммерческой организации «Нотариальная палата <адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства,

У с т а н о в и л :

Мосолов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он к нотариусу не обратился, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил. Об этом он узнал случайно в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. и сразу обратился к нотариусу, а затем в суд. Полагает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, просил суд его восстановить, а также признать завещание в части недействительным.

Истец Мосолов В.А. и его представитель по ордеру Тыщенко В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в части восстановления срока для принятия наследства по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В части оспаривания завещания, заявленные требования не поддержали, просили суд их не рассматривать, поскольку они заявлены излишне.

Ответчик Мосолов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не соо...

...бщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Нотариальная палата <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ)

Судом установлено, что Мосолов А умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Исходя из наследственного дела, после смерти М к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Мосолов В. При этом в своем заявлении он указал, что вступает в наследство по завещанию и кроме него имеется второй наследник М, имеющий право на обязательную долю. Однако точный адрес второго наследника он не назвал, указав, что он ему не известен.

Согласно пояснениям истца Мосолова В.А. в установленный законом шестимесячный срок он в нотариальную контору не обратился, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил, извещений из нотариальной палаты к нему не поступало. О том, что отец скончался в июле ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно случайно в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ Получив дубликат свидетельства о смерти отца, он сразу обратился в нотариальную палату, где ему сообщили, что срок для вступления в наследство пропущен и его необходимо восстановить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с указанным заявлением о восстановлении срока. Кроме того, пояснил, что он и его супруга являются пожилыми людьми, страдают рядом хронических заболеваний, что также препятствовало своевременному вступлению в наследство.

Данные обстоятельства, а также факт родства Мосолова В.А. с наследодателем и его право на обязательную долю, подтверждаются документами, имеющимися в наследственном деле, свидетельством о рождении, выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования Мосолова В удовлетворить.

Восстановить Мосолову В срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - на обязательную долю.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья:

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

С участием адвокатов Веселовской О.В., Чибисовой О.С.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании наследника недостойным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании наследника недостойным, указав в заявлении, что 16.07.2010 года скоропостижно скончался его отец , ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После смерти отца, открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, и его брат - , стал претендовать на обязательную долю в наследстве. Полагает, что Мосолов В.А. является недостойным наследником, поскольку на протяжении последних 30 лет с родителями и другими родственниками отношений не поддерживал, какой-либо помощи родителям не оказывал, а наоборот проявлял агрессию по отношению к ним, тем самым показывая всеми своими умышленными действиями нежелание общения с родителями, а также оказания им какой- либо материальной помощи. Поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию своего отца, просил суд признать недостойным наследником, отстранить от наследования по закону на половину от обязательной доли наследства, состоящего из части <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полн...

...ом объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал и дополнительно суду пояснил, что никогда не уклонялся от содержания наследодателя - своего отца Мосолова А.В. После неудачных родов его супруги, и смерти его ребенка, дальнейшие отношения с семьей (братом, мамой и папой) у него были натянутые. Истец все время настраивал родителей против него, просил маму составить завещание только на него, но она этого не сделала, что свидетельствует о том, что у него с ней были нормальные отношения. Он всегда звонил маме, узнавал о ее здоровье, однако его общению с ней препятствовали его отец и Виктор. Они даже не сообщили ему о смерти матери. Кроме того, Виктор препятствовал ему вступить в наследство, не сообщив о смерти отца. Полагает, что никаких доказательств того, что Мосолов А.В. нуждался в предоставлении содержания с его стороны, а также и то, что он уклонялся от его содержания, истцом не представлено. Просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2010 года скоропостижно скончался , ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После его смерти, открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с принципом свободы завещания наследодатель, по общему правилу, может сам не допустить к наследованию неугодных ему наследников по закону, сделав это прямо или косвенно. Он может либо прямо лишить наследства одного из наследников, нескольких из них или их всех, либо распределить наследство таким образом, что на долю кого-то из них ничего не достанется либо завещать все имущество лицу, не входящему в круг наследников по закону, при наличии таковых, либо каким-то иным способом ограничить их в наследственных правах, а то и вовсе лишить их этих прав. Однако эти правила не всегда достаточны для того, чтобы предотвратить переход наследства к тем наследникам, которые с точки зрения основ правопорядка и нравственности этого не заслуживают.

В числе недостойных наследников закон различает граждан, которые не имеют права наследовать, и граждан, которые отстраняются судом от наследования по требованию заинтересованного лица.

К гражданам, которые не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию, относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании истец Мосолов В.А. суду пояснил, что считает своего брата недостойным наследником, только потому, что на протяжении 30 лет с родителями и другими родственниками отношений не поддерживал, какой-либо помощи родителям не оказывал, проявлял агрессию по отношению к родителям, тем самым, показывая всеми своими умышленными действиями нежелание общения с родителями, а также оказания им какой-либо материальной помощи.

Из представленного в материалы дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что , ДД.ММ.ГГГГ, завещал истцу принадлежащую ему долю <адрес>, а также все вещи домашнего обихода, тогда как своего сына он наследства лишает.

Из содержания нормы права ст. 1117 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для признания наследника недостойным является установление совершения этим наследником умышленных противоправных действий, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с общими принципами уголовного законодательства (ст. 14, 25 УК РФ) умышленное противоправное действие признается преступлением, следовательно, подтверждением в судебном порядке совершенного преступления является приговор суда, либо постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении совершившего преступление лица по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, могут быть отстранены от наследования по закону граждане, которые злостно уклонялись от выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию наследодателя (например, выплата алиментов, содержание престарелых нетрудоспособных родителей и т.п.). Отстранение от наследования по закону таких граждан происходит только на основании решения суда, которое принимается по требованию заинтересованных лиц, например других наследников или их законных представителей. Данные основания для отстранения от наследования распространяются и на тех наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, например на иждивенцев наследодателя, которые предпринимали противоправные действия против него или других наследников.

Противоправные деяния и те обстоятельства, которые служат основанием для признания наследника недостойным, должны быть обязательно подтверждены: совершение уголовных деяний - приговором суда; лишение родительских прав -решением суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя - решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мосолов В.А. не уклонялся от содержания наследодателя - своего отца Мосолова А.В. Отношения в семье между братом и родителями были натянутыми. При этом со своими родителями ответчик всегда пытался поддерживать отношения, звонил им, пытался встретиться с ними. Узнав о том, что его мама инвалид, он звонил маме, узнавал о ее здоровье, пытался ее навещать.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты> которые суду пояснили, никто и никогда не препятствовал Вячеславу общаться с родителями, однако, у Мосолова А.В. с сыном были натянутые отношения. Мосолов А.В. не желал с ним общаться. При этом свидетели пояснили, что причин такого отношения отца к сыну им не известно. Мосолов А.В. по этому поводу ничего им не говорил.

Доводы истца, относительно того, что его отце нуждался в материальной помощи и содержании со стороны ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку согласно справке от 17.06.2011 года № п/3400 пенсия Мосолова А.В. с 01.07.2010 года составляла 16 260, 41 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика недостойным наследником отсутствуют. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске к о признания наследника недостойным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова В.А. к Мосолову В.А., Пронякиной С.В., Пронякину Ф.Н. об определении порядка пользования помещением, выселении

У с т а н о в и л :

Мосолов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования помещением, выселении, указав в иске, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Сособственником квартиры является брат истца Мосолов В.А.. В настоящее время в квартире без законных оснований проживает дочь ответчика Пронякина С.В. со своим мужем и несовершеннолетним ребенком. Указанные лица пользуются квартирой, не выполняя обязанности добросовестных жильцов, не оплачивая коммунальные услуги, вследствие чего имеется задолженность. В связи с тем, что проживающие в квартире лица занимают ее полностью, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему собственностью. Истец намерен воспользоваться правом собственника и просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выселить из квартиры Пронякину С.В..

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции требований Мосолов В.А. просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м.. Места общего пользования - кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую оставить в общем пользовании истца и Мосолова В.А. Вселить Мосолова В.А. в квартиру. Выселить из квартиры Пронякину С.В., Пронякина Ф.Н., а также их не...

...совершеннолетнего ребенка Пронякина М.Ф. Также истец просит суд обязать ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водототведения горячего водоснабжения в сумме 709,64 р.; водоотведения за холодное водоснабжение в сумме 1616,37 р.; водоснабжение в сумме 1531,76 р.; вывоз ТБО в сумме 793,02 р.; за электроэнергию 726,93 р.; всего на сумму 5377,72 р.; по оплате за содержание и ремонт жилья - 5 926,50 р.; по оплате за горячее водоснабжение - 3 370,01 р. по оплате за отопление - 5 821,73 р. Помимо этого истец просит суд обязать ответчиков предоставить показания счетчика электрической энергии для определения размера задолженности.

В судебном заседании истец Мосолов В.А. и его представитель Чибисова О.С. иск поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Мосолов В.А., Пронякина С.В., Пронякин Ф.Н., в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Дополнительно Мосолов В.А. суду пояснил, что с братом не общался на протяжении <данные изъяты> лет. В квартиру еще при жизни наследодателя (за полгода до его смерти)- была вселена внучка последнего - Пронякина С.В. с мужем Пронякиным Ф.Н., которые осуществляли уход за ним. С момента вселения Пронякиных в квартиру, они там проживали, вели с наследодателем общее хозяйство. После смерти наследодателя в квартиру вселился ответчик Мосолов В.А., который проживал вместе с дочерью и ее семьей. Совместное проживание с истцом Мосоловым В.А. невозможно ввиду длительных конфликтных отношений. В настоящее время подготовлен пакет документов для совершения дарения принадлежащей ему доли квартиры своей дочери Пронякиной С.В.. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о взыскании задолженности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мосолов В.А. является собственником <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>. Основанием явилось свидетельство о праве на наследство по закону. Другим сособственником (<данные изъяты> доля) данной квартиры является ответчик Мосолов В.А..

Установлено и не отрицалось сторонами, что в настоящее время в указанной выше квартире проживает Пронякина С.В.- дочь ответчика, ее муж Пронякин Ф.Н. и их несовершеннолетний сын ФИО19.

Истец, являясь участником долевой собственности, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчиками Мосоловым В.А., Пронякиной С.В., Пронякиным Ф.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что истец ключей от входной двери не имеет, и не может проживать в спорной квартире, поскольку его проживание в ней, по мнению ответчиков, нарушает права других собственников, суд полагает возможным вселить истца Мосолова В.А., имеющего равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры и обязать ответчиков не чинить препятствие в этом истцу.

Доводы ответной стороны об уже сложившемся порядке пользования, не предполагающем проживание истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами, ни судом.

Исходя из извлечения из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. Учитывая долю истца в праве собственности, Мосолову В.А. надлежит определить в пользование комнату площадью <данные изъяты>.м. Соответственно, в общем пользовании проживающих в данной квартире следует оставить места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую.

Вместе с тем, требования о выселении Пронякиной С.В., Пронякина Ф.Н. и их несовершеннолетнего сына удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, Пронякина С.В. вместе с семьей была вселена при жизни наследодателя- собственника спорной квартиры ФИО17 в качестве членов семьи. Как следует из пояснений свидетеля, Пронякины вели с ФИО20 совместное хозяйство, осуществляли уход за ним, поскольку последний в силу заболевания нуждался в таком уходе. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков, перед смертью ФИО16. в спорную квартиру вселился ответчик Мосолов В.А.. и длительное время там проживал, ухаживая за больным отцом вместе с семьей . Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом также не представлено.

После смерти ФИО14 ответчик Мосолов В.А. на основании завещания стал собственником <данные изъяты> долей в спорной квартире и, распорядившись своим имуществом, не оспаривал право проживания семьи дочери, позволив проживать на указанной площади в качестве члена семьи собственника.

Доводы истца Мосолова В.А. о необходимости согласия на вселение иным собственником членов своей семьи суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник Мосолов В.А., а ранее наследодатель ФИО5, распорядились принадлежащим им имуществом и вселили дочь и, соответственно, внучку в спорную квартиру. При этом, Пронякина с семьей вселилась около 8 лет назад, когда истец также являлся собственником и не оспаривал право проживания в спорном жилом помещении.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги. Истец Мосолов В.А., являясь собственником доли в квартире, не оплачивал коммунальные услуги и не нес необходимые расходы как собственник жилого помещения. В связи с этим, суд полагает, что требования, предъявленные к ответчикам об обязании оплатить задолженность, противоречат ст. 12 ГК РФ. Суд не усматривает нарушения прав истца в связи с образовавшейся задолженностью. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики представили квитанцию, свидетельствующую о частичной оплате задолженности за коммунальные услуги. Помимо этого, истец не указывает с кого, в каком порядке и в чью пользу следует взыскать задолженность, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении исковых требований.

Требования истца о предоставлении показаний счетчика электрической энергии для определения размера задолженности ничем необоснованны, не подтверждаются ни одним доказательством, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, что требования о выселении семьи Пронякиных направлены не на защиту своего права, а являются действиями осуществляемые исключительно с намерением причинить неудобства ответчикам. К данным выводам суд пришел в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, со своим отцом- наследодателем, в том числе и с братом- ответчиком по делу, истец не общался на протяжении <данные изъяты> лет. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями, не отрицались истцом. Помимо этого, судом исследовались материалы гражданского дела по иску Мосолова В.А. к Мосолову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Из материалов данного гражданского дела, в том числе и протоколов, следует, что Мосолов В.А. о смерти отца узнал спустя длительное время (год), находился в конфликтных отношениях со своим отцом и братом.

Наследство в виде доли спорной квартиры было получено Мосоловым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная доля). Все иное имущество было завещано Мосолову В.А. (ответчику по настоящему делу).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом сторонам неоднократно предоставлялось время для подготовки мирового соглашения. Пронякин Ф.Н. предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю, что является безусловной целью истца. При этом Пронякин Ф.Н. предоставлял документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, которую он намеревался продать для последующего заключения договора купли-продажи с истцом. Истец соглашался на эти условия, однако требовал передачи денег в момент подписания мирового соглашения, между тем ответчиком предлагался срок в течение 3 месяцев. Истец то выражал свое согласие на эти условия, то отказывался от подписания мирового соглашения, мотивируя это тем, что денежные средства ему нужны именно сейчас.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворению подлежат, требования о выселении с учетом всех обстоятельств дела суд полагает незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдели в пользование Мосолову В.А. комнату размером <данные изъяты> кв.м.. Места общего пользования- кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую оставить в общем пользовании Мосолова В.А. и Мосолова В.А..

Вселить Мосолова В.А. в <адрес> в г. Астрахани.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: