Апаричева Галина Владимировна

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Апаричевой Г. В., Гаврилова В. Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Апаричевой Г. В., Гаврилова В. Е. к председателю П. «Ш.-2» Метелице Б. В. об обязании предоставить документы,

встречному иску председателя П. «Ш.-2» Метелице Б. В. к Апаричевой Г. В., Гаврилову В. Е. об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов Шумской И.А., судебная коллегия

установила:

Апаричева Г.В.,Гаврилов В.Е. обратился в суд с иском к председателю П. «Ш.-2» Метелице Б.В., в котором просили предоставить надлежащим образом заверенные документы: устав П. «Ш.-2», протокол общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», документы, подтверждающие созыв общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», а именно: уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня, список лиц, явившихся на общее собрание об избрании председателя П. «Ш.-2», список членов П. «Ш.-2» по состоянию на конец 2018 года, протокол общего собрания за период с 2015 года по 2018 год, отчетно-финансовую документацию за период с 2015 по 2018 год.

В обоснование заявленных требований истцы указали, ...

...что в 2004 году председателем П. «Ш.-2» был избран Метелица Б.В.

Обращение истцов о предоставлении вышеуказанных документов, оставлено ответчиком без ответа.

Председатель П. «Ш.-2» Метелица Б.В. обратился в суд со встречным иском к Апаричевой Г.В., Гаврилову В.Е. об обязании предоставить следующие документы: документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности П. «Ш.-2», финансовую документацию о поступлении в кассу П. «Ш.-2» денежных средств в виде членских взносов (корешки к приходно-кассовым ордерам) и расходе денежных средств П. «Ш.-2», протоколы общих собраний (конференции) П. «Ш.-2», протоколы заседаний общего собрания (конференции) и решений общего собрания конференции П. «Ш.-2», протоколы заседаний ревизионной комиссии П. «Ш.-2», заключения ревизионной комиссии П. «Ш.-2».

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание П. «Ш.-2», на котором Гаврилову В.Е., Апаричевой Г.В. было выражено недоверие. Гаврилова В.Е. и Апаричеву Г.В. обязали возвратить всю имеющуюся документацию, однако большая часть документов передана не была.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 15 <данные изъяты> исковые требования Апаричевой Г.В., Гаврилова В.Е., встречные исковые требования председателя П. «Ш.-2» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Апаричева Г.В.,Гаврилов В.Е. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований - отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. «Ш.-2» Метелица Б.В. об обязании предоставить документы

не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтов 2004 году состоялось общее собрание членов П. «Ш.-2», на котором председателем данного П. был избран Метелица Б.В.

В целях установления законности осуществления правления П. «Ш.-2» и легитимности председателя, <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о предоставлении следующих документов: устава П. «Ш.-2», протокола общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», документов, подтверждающих созыв общего собрания об избрании Метелицы Б.В. в качестве председателя П. «Ш.-2», а именно: уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня, список лиц, явившихся на общее собрание об избрании председателя П. «Ш.-2», список членов П. «Ш.-2» по состоянию на конец 2018 года, протокол общего собрания за период с 2015 года по 2018 год, отчетно-финансовую документацию за период с 2015 по 2018 год.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Апаричевой Г.В., Гаврилова В.Е. суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представленодоказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель истцов Гаврилова В.Е. и Апаричевой Г.В. подтвердил факт частичной утраты документации Кооператива.

Тогда же, в судебном заседании <данные изъяты>, сторона ответчика утверждала, что общих собраний не было, Апаричева Г.В. не представляла им протоколы общих собраний Кооператива, что со слов Гаврилова В.Г. им известно об уничтожении документов путем поджога.

Кроме того, представитель ответчика пояснял в суде, что никакой документации Кооператива у них нет, документы находились у бывшего казначея –истца Гаврилова В.Е., и секретаря - Апаричевой Г.В., которым на общем собрании членов Кооператива от <данные изъяты> было выражено недоверие.

Истцы данное обстоятельство отрицали. Доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования Гаврилова В.Е. и Апаричевой Г.В. по делу не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика предоставить названные выше документы в целях установления законности осуществления правления П. «Ш.-2» и легитимности председателя.

Вместе с тем, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истцов, права или к реальной защите законного интереса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАпаричевой Г. В., Гаврилова В. Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-18

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2 об обязании предоставить документы, по встречному иску ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить документы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать его предоставить надлежащим образом заверенные документы: устав ФИО5 «ФИО5-2»; протокол общего собрания (конференции) об избрании ФИО2 в качестве ФИО5 «ФИО5-2»; документы, подтверждающие созыв общего собрания (конференции) об избрании ФИО2 в качестве ФИО5 «ФИО5-2», а именно: уведомления о созыве общего собрания (конференции) с повесткой дня, список лиц явившихся на общее собрание (конференцию) об избрании ФИО5 «ФИО5-2»; список членов ФИО5 «ФИО5-2» по состоянию на конец 2018 года; протокол общего собрания за период с 2015 г. по 2018 г.; отчетно-финансовую документацию за период с 2015 г. по 2018 г., мотивируя свои требования тем, что в 2004 г. ФИО5 «ФИО5-2» был избран ФИО2, в целях установления законности осуществления правления ФИО5 и легитимности ФИО5, истцы истребовали у ответчика вышеназванные документы, однако до настоящего времени документы им не представлены, в связи с чем нарушено их право, вынуждены обратиться в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит обязать истцов предоставить следующие документы: документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФИО5 «ФИО5-2»; финансовую документацию о поступлении в кассу ФИО5 «ФИО5-2» денежных средств в виде членских взносов (корешки к приходно-кассовым ордерам) и расходе денежных средств ФИО5 «ФИО5-2»; протоколы общих собраний (конференции) ФИО5 «ФИО5-2»; протоколы заседаний общего собрания (конференции) и ре...

...шений общего собрания конференции) ФИО5 «ФИО5-2»; протоколы заседаний ревизионной комиссии ФИО5 «ФИО5-2»; заключения ревизионной комиссии ФИО5 «ФИО5-2», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ФИО5 на котором ФИО4, ФИО3 было выражено недоверие и их обязали сдать всю документацию, однако большая часть документов переданы не были, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы / ответчики - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представить по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик / истец - ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, свои требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в 2004 году было проведено общее собрание ФИО5 «ФИО5-2», ФИО5 был избран ФИО2

В целях установления законности осуществления правления ФИО5 «ФИО5-2» и легитимности ФИО5, истцы истребовали у ответчика следующие документы: устав ФИО5 «ФИО5-2»; протокол общего собрания (конференции) об избрании ФИО2 в качестве ФИО5 «ФИО5-2»; документы, подтверждающие созыв общего собрания (конференции) об избрании ФИО2 в качестве ФИО5 «ФИО5-2», а именно: уведомления о созыве общего собрания (конференции) с повесткой дня, список лиц явившихся на общее собрание (конференцию) об избрании ФИО5 «ФИО5-2»; список членов ФИО5 «ФИО5-2» по состоянию на конец 2018 года; протокол общего собрания за период с 2015 г. по 2018 г.; отчетно-финансовую документацию за период с 2015 г. по 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой предоставить вышеуказанные документы, однако до настоящего времени от ответчика не поступало никаких сообщений.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, из которого следует, что названные документы находились у главного бухгалтера ФИО5 «ФИО5-2» - ФИО4 и секретаря ФИО3, часть документов передана ДД.ММ.ГГГГ ревизионно - инициативной группе, избранной собранием членов кооператива, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ФИО5 «ФИО5-2» на котором ФИО4, ФИО3 было выражено недоверие и их обязали сдать всю документацию, однако истцы большую часть документов не передали, пояснив, что ФИО4 их сжег, что подтверждается письменными объяснениями инициативной группы ФИО5 «ФИО5-2» (л.д. 75).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (требование ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Как установлено статьёй 28 названного Закона Российской Федерации, потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ни истцами, ни ответчиком не представлено доказательств нахождения истребуемых документов в установленном законе месте, либо у истцов или ответчика.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, встречных требований ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2 об обязании предоставить документы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 «ФИО5-2» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова