Апарина Наталья Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Адаспаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в период проживания ими своими силами и средствами произведена перепланировка, которая заключалась в увеличении площади жилой комнаты за счет объединения с примыкающей лоджией, при этом были демонтированы совмещенные оконный и дверной блоки, а также подоконный участок стены, лоджия утеплена. Рядом расположенная лоджия (по техпаспорту помещение №9) также утеплена, но совмещенные оконный и дверной блоки сохранены. Также ими были демонтированы подсобные помещения между двумя спальными комнатами, в результате чего площадь жилой комнаты №7 (по техпаспорту) увеличилась. Кроме того, ими были установлены двери в прихожей в коридоры, ведущие в санузел и спальни, а также демонтированы встроенные шкафы и увеличен дверной проем на кухню. В результате общая площадь квартиры составила 96,0 кв.м., жилая площадь 63,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 98,0 кв.м.. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. В настоящее время ими получены все необходимые согласования с государственными и негосударств...

...енными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Апарина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Истцы Апарина А.А. и Апарин А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Апарин А.М., Апарина Н.А., Апарина А.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> по 1/4 доли каждый на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию.

В данной квартире истцами своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, а именно площадь жилой комнаты увеличилась за счет объединения с примыкающей лоджией, при этом были демонтированы совмещенные оконный и дверной блоки, а также подоконный участок стены, лоджия утеплена. Рядом расположенная лоджия (по техпаспорту помещение №9) также утеплена, но совмещенные оконный и дверной блоки сохранены. Также ими были демонтированы подсобные помещения между двумя спальными комнатами, в результате чего площадь комнаты №7 (по техпаспорту) увеличилась. Кроме того, ими были установлены двери в прихожей в коридоры, ведущие в санузел и спальни, а также демонтированы встроенные шкафы и увеличен дверной проем на кухню. В результате общая площадь квартиры составила 96,0 кв.м., жилая площадь 63,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 98,0 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 22-23).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 31.05.2011 жилая <адрес> расположенная по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Т.А. произведенная перепланировка <адрес> не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая мнение ответчиков по делу, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 96,0 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 98,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: