Апарнева Марьяна Захаровна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с <адрес> судом гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности, возмещении расходов на ремонт лифта

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, объяснения прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рыбинская городская прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт...

...», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований жилищно-коммунального законодательства при содержании лифтового оборудования с заводским номером 203217, расположенного в подъезде 3 многоквартирного жилого <адрес>, а именно: обеспечить работоспособность указанного лифта, организовав ремонт главного привода (лебедки) лифта,

- обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> возместить стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного <адрес> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонт № в течение шести месяцев после предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Рыбинской городской прокуратурой по обращению ФИО7 проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства при содержании лифтового оборудования. Проведенная городской прокуратурой проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 3 <адрес> произошла остановка лифта ввиду критической неисправности главного привода (лебедки лифта), диагностированной специалистами ООО «Рыбинсклифт». Дальнейшая эксплуатация лифта при наличии указанной неисправности запрещена. В адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> по факту неисправности лифта поступило обращение от собственника <адрес> ФИО8 с приложением протокола общего собрания собственников №/КРЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонта лифта в указанном доме, локально-сметного расчета, счета на оплату. Согласно ответу Регионального фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в перечислении денежных средств со специального счета в адрес банка отказано, оригиналы представленных документов возвращены. Указанное решение мотивировано тем, что в <адрес> программой предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в 2035-2037 годах, а в 2023-2025 годах запланировано выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, системы газоснабжения. Как указывает Региональный фонд, капитальному ремонту подлежат работы, указанные в региональной программе в соответствующем периоде, а при замене отдельных частей лифтового оборудования мероприятия по капитальному ремонту не проводятся. ООО «УК Городской комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет управление многоквартирным домом 4 по <адрес>. Между УК «Городской комфорт» и ООО «Рыбинсклифт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифта по указанному адресу. Из системного толкования части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил № следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации. Прокурор обращается в интересах несовершеннолетних в порядке статьи 45 ГПК РФ, при этом исходит из того, что они в силу малолетнего возраста не могут самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав. В городскую прокуратуру поступило обращение ФИО7 о нарушении жилищных прав несовершеннолетних в случае некорректной работы лифта.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Рыбинской городской прокуроры (ИНН 7604008189) удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН 7610109770) обязанность в течение 2 месяцев с момента вынесения решения суда обеспечить работоспособность лифтового оборудования с заводским номером 203217, расположенного в подъезде 3 многоквартирного жилого <адрес>, организовав ремонт главного привода (лебедки) лифта.

Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7604194785) обязанность возместить стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного жилого <адрес> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта 40№ в течение 3 месяцев после предоставления документов, подтверждающих произведенные траты.

Решение суда в части возложения обязанности обеспечить работоспособность лифтового оборудования обратить к немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> просит изменить постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в части возложения на Региональный фонд обязанности возместить стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 МКД за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Также ссылается на неисполнимость решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», а также представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ООО «УК «Городской комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет управление многоквартирным домом 4 по <адрес>.

Многоквартирный <адрес> является девятиэтажным, с тремя подъездами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Городской комфорт» и ООО «Рыбинсклифт» заключен договор № на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого ООО «Рыбинсклифт» принимает на себя обязанность выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования - согласно приложения №.

Согласно приложению № работы, не входящие в состав технического обслуживания лифтового оборудования, это ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и её составных частей (редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторного или редукторной полумуфт).

Согласно пункту 4.2 договора работы, не входящие в состав технического обслуживания лифтового оборудования, относятся к ремонтным работам и проводятся, основываясь на фактическом состоянии лифтового оборудования, по решению общего собрания собственников и нанимателей, с определением источника финансирования, на основании акта-заключения о техническом состоянии лифта, выданным экспертной организацией.

06.09.2023 по адресу: <адрес> подъезд 3 произошла остановка лифта по причине критической неисправности главного привода (лебедки лифта). Дальнейшая эксплуатация лифта при наличии данной неисправности запрещается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра лебедки лифта в машинном помещении лифта (идентификационный номер лифта заводской 203217), оборудованным лебедкой, обнаружена неисправность редуктора (заклинивание червячной пары редуктора). В результате неисправности редуктора лебедки лифт не может выполнять свои функции и требует ремонта или замены редуктора. Эксплуатация лифта признана невозможной до устранения неисправности редуктора лебедки.

Согласно протоколу №/КРЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственники приняли решение о проведении капитального ремонта лифтов. Предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту лифтов 467 367,12 рублей. Срок проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования капитального ремонта - обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта со специального счета 40№.

27.09.2023 был заключен договор № между лицом, действующим на основании решения общего собрания собственников МКД, и ООО «Рыбинсклифт» на капитальный ремонт лифтового оборудования.

Собственник <адрес> ФИО8 с приложением протокола общего собрания собственников №/КРЭЛ, договора на проведение ремонта лифта в указанном доме, локально-сметного расчета, счета на оплату обратился в Фонд капитального ремонта.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № в перечисление денежных средств со специального счета в адрес банка отказано, оригиналы документов возвращены.

В части возложения на ООО «УК «Городской комфорт» обязанности по обеспечению работоспособности лифта судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в таких домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей, спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств Фонда капитального ремонта, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, и возложил на Фонд капитального ремонта обязанность возместить стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного жилого <адрес> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта 40№ в течение 3 месяцев после предоставления документов, подтверждающих произведенные траты.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и постановленными ими судебными актами.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения № к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Все доводы кассатора, в том числе, что Региональной программой капитальный ремонт лифта запланирован на 2035-2037 годы, на 2020-2022 годы запланированы иные работы (ГВС, водотведение, ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения), которые не выполнены, ремонт лифта в данном случае является частичным, не относится к работам капитального характера, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Собственники МКД приняли решение о проведении капитального ремонта лифта, определили перечень услуг и работ, установлена необходимость срочного проведения работ.

При возникновении затруднений при исполнении решения суда по независящим от фонда причинам, ответчик вправе воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным положениями ст.202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и доводам перед другими.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ