Гурбанов Махир Абдуллович

Дело № 2-3187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Чмерюк В.В., представителя ответчика Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова М А к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов М.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/с №, под управлением Селиванова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Родионова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гурбанова М.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего <данные изъяты>, г/с №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Присвоен номер дела №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предложило подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб., однако данная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением на ремонт на <данные изъяты> В свою очередь истец предоставил транспортное средство на СТОА для восстановительн...

...ого ремонта, однако ремонтные работы не были произведены, так как согласованной суммы со страховщиком на данный ремонт недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг независимого эксперта и законной неустойки в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатило сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб. Однако ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, оплату услуг эксперта и законную неустойку.

Для защиты своих нарушенных прав истец подал исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу №2-3-2/2019 исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «МАКС» в пользу Гурбанова М.А. доплата страхового возмещения в размере 34600 руб., штраф - 17 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Указанное решение не было исполнено АО «МАКС» в добровольном порядке, в связи с чем истом был получен исполнительный лист № для принудительного взыскания со страховщика присужденных денежных средств. После предъявления исполнительного листа денежные средства 65 150 руб. были перечислены на банковский счет истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 122 674 рублей, расходы по оплате услуг представителя -16 000 рублей.

Истец Гурбанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению после исправления судом описки в решении и исполнительном листе.

Представитель ответчика АО «МАКС» Рожкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, в случае удовлетворении исковых требования просила о снижении неустойки до взысканной суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит Гурбанову М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/с №, под управлением Селиванова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Родионова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гурбанова М.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Селиванов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/с №. Гражданская ответственность Селиванова Р.В. застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО «МАКС» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов М.А. обратился с заявлением о возмещении убытков АО «МАКС» (номер страхового дела №О-953494/УВ-76060).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предложило подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб., однако данная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением на ремонт на <данные изъяты>, предоставил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, однако ремонтные работы не были произведены, так как согласованной суммы со страховщиком на ремонт недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг независимого эксперта и законной неустойки в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатило сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб. Однако ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, оплату услуг эксперта и законную неустойку.

Для защиты своих нарушенных прав истец подал исковое заявление в суд.

Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу №2-3-2/2019 исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «МАКС» в пользу Гурбанова М.А. доплата страхового возмещения в размере 34 600 руб., штраф - 17 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Апелляционным определением от 17.04.2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступили заявление истца о выплате страхового возмещения с приложениями;

- в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 700 руб.;

- мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в решении от 28.01.2019 года пришел к выводу о том, что АО «МАКС» должен был осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб., в связи с недоплата составила 34 600 руб.;

- решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурбанова М.А., поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период, который наступил после 21 дня со дня подачи страховщику заявления о страховой выплате с приложениями) по ДД.ММ.ГГГГ составил 122 674 руб., из расчета (98 300 руб. * 1 % * 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((34 600 руб. * 1 % * 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе наличие судебного спора по вопросу надлежащего исполнения сторонами обязательств ОСАГО, длительность периода просрочки (более 300 дней), который был увеличен рассмотрением вопроса об исправлении описки в решении суда, а также размер неисполненных ответчиком в досудебном порядке обязательств на сумму 34 600 руб., размер ранее взысканного штрафа (17 300 руб.), который имеет схожую правовую природу со взыскиваемой неустойкой, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 122 674 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 122 674 руб. до 90 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требование Гурбанова М А к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Гурбанова М А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.

судья Головань Р.М. дело № 2-3187/2019(1-инст.)

дело № 33-19181/2019(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2019 по исковому заявлению Гурбанова М.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что 30.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Гурбанова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

01.08.2018 г. в АО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения.

15.08.2018 г. АО «МАКС» предложило подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб. 22.08.2018 г. истец получил письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП И. В свою очередь истец предоставил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, однако ремонтные работы не были произведены, так как согласованной суммы со страховщиком на данный ремонт недостаточно.

23.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.17.09.2018 г. АО «МАКС» оплатило сумму страхового ...

...возмещения в размере 63 700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу №2-3-2/2019 исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана с АО «МАКС» в пользу Гурбанова М.А. доплата страхового возмещения в размере 34 600 руб., штраф 17 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. После предъявления исполнительного листа денежные средства 65 150 руб. были перечислены на банковский счет истца.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 21.08.2018 года по 19.06.2019 года размере 122 674 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Гурбанова Махира Абдулловича неустойку за период с 21 августа 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб.

Также взыскал с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 647 руб.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, имеются основания для снижения неустойки в большем размере, чем 90 000 рублей. Также расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, сумма 6 000 рублей является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу №2-3-2/2019 исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана с АО «МАКС» в пользу Гурбанова М.А. доплата страхового возмещения в размере 34 600 руб., штраф 17 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

17.09.2018 г. АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 63 700 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Фактически решение суда исполнено 19.06.2019 г.

Размер неустойки за период с 21.08.2018 г. (заявленный истцом период, который наступил после 21 дня со дня подачи страховщику заявления о страховой выплате с приложениями) по 19.06.2019 г. составляет 122 674 руб., из расчета (98 300 руб. * 1 % * 28 дней (с 21.08.2018 г. по 17.09.2018 г.)) + ((34 600 руб. * 1 % * 275 дней (с 18.09.2018 г. по 18.06.2019 г.)).

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 122 674 руб. до 90 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 рублей.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней последствиям несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия у потребителя значительных убытков, того факта, что штраф в размере 17 300 рублей в пользу истца уже был взыскан вступившим в законную силу решением, исходя из компенсационной природы неустойки и суммы ущерба, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке, в размере 34 600 рублей, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб., что, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 21 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года от суммы 98 300 рублей составляет 27 дней * 7,25 % / 365 = 527,18 рублей;

за период 17 сентября 2018 года от суммы 98 300 рублей составляет 1 день * 7,50 % / 365 = 20,20 рублей;

за период с 18.09.2018 года по 16.12.2018 года от суммы 34 600 рублей составляет 90 дней * 7,50 % / 365 = 639,86 руб.

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года от суммы 34 600 рублей составляет 182 дня * 7,75 % / 365 = 1 337,08 руб.

за период с 17.06.2019 года по 18.06.2019 года от суммы 34 600 рублей составляет 2 дня * 7,50 % / 365 = 14,22 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 6 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гурбанова Махира Абдулловича неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.11.2019 года.