Апатенко Михаил Андреевич

Приговор

именем Российской Федерации

г. Белгород 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого Апатенко М.А. и его защитника – адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Апатенко М.А., <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Апатенко, находясь в состоянии опьянения, с прямым умыслом, желая осуществить движение на своём транспортном средстве, начал управлять автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, и проехал от дома № 9 по 5-му Заводскому переулку в район дома № 17А по ул. Студенческой, где в 15 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением М.А.А. в 16 часов 55 минут подсудимый был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и отстранён от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должн...

...остного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании Апатенко в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Апатенко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия Апатенко суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Апатенко преступления и сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Апатенко не судим, в 2020 году к административной ответственности не привлекался, проживает один, несовершеннолетних детей не имеет, по месту проживания жалоб на него не поступало, на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит. Представлена справка об установлении подсудимому инвалидности <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для повторного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины и согласия с предъявленным обвинением не имеется, поскольку эти обстоятельства являются необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, при котором виновное лицо получает определённые привилегии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Апатенко от уголовной ответственности не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в этой части.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ – хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью необходимо оставить при деле, переданный на хранение подсудимому автомобиль – оставить у него как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Апатенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью – оставить при деле,

- автомобиль «Мерседес Бенц», №, переданный Апатенко М.А., – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова

2-656-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Верховод Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

дата года в п. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.С.Д.., управлявшего автомобилем Ауди А6 с регистрационным знаком №, и водителя К.А.Е. управлявшего автомобилем Ауди А4 с регистрационным знаком №

В результате столкновения транспортное средство Ауди А6 с регистрационным знаком №, принадлежащее А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля Ауди А6 – в ОАО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском А., который сослался на следующие обстоятельства. Виновным в совершении происшествия признан водитель К., в действиях которого сотрудники полиции усмотрели нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. После происшествия он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и оценив повреждения, выплатило страховое возмещение в размере 33 996 руб. 22 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты для определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю П.Д.Б.....

... Согласно отчету, подготовленному специалистами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 81 052 руб. За услуги специалистов по оценке автомобиля им оплачено 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 52 055 руб. 78 коп., неустойку в размере 52 055 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не прибыл, предоставил возражения, в которых заявлял о непризнании иска. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения, подготовленного экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит». Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства А. является собственником автомобиля Ауди А6 с регистрационным знаком №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в столкновении принимало участие два транспортных средства: автомобиль Ауди А6 с регистрационным знаком № и автомобиль Ауди А4 с регистрационным знаком №. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя К.С.Д.., управлявшего автомобилем ауди А, нарушений Правил дорожного движения нет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Ауди А4 К. при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6. Поскольку водитель К. допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения суд признаёт его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём составило страховой акт №, в котором страховая выплата определена в размере 33 996 руб. 22 коп.

В акте осмотра, составленном специалистом, отражены объем, характер и локализация повреждений автомобиля Ауди А6. Согласно отчету, подготовленному ИП П, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 052 руб.

20 июня 2014 года А. обратился к страховщику с досудебным требованием о проведении доплаты страхового возмещения.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортное происшествие вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать осмотр и в случае признания ДТП страховым событием, осуществить страховую выплату в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ОАО «АльфаСтрахование» признало совершенное происшествие страховым случаем, однако не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования.

Спор между сторонами идет по размеру страховой выплаты. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 33 996 руб. 22 коп. Однако ОАО «АльфаСтрахование» не предоставило суду достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих указанный размер ущерба. Экспертное заключение, подготовленное ООО «АТБ Саттелит», предоставлено в суд ответчиком в виде ненадлежащем образом заверенной копии. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Экспертное заключение, представленное ответчиком в суд в подтверждение своих доводов, противоречит требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаётся судом недостоверным.

В связи с отсутствием допустимых доказательств суд признает размер страховой выплаты в сумме 33 996 руб. 22 коп. обоснованным.

В отчете, выполненном ИП П и предоставленном истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 81 052 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку он подготовлен лицами, обладающими специальными познаниями. Основан он на данных, полученных при непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства. Повреждения автомобиля отображены на фотографиях. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. На основании отчёта, подготовленного ИП П, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу в результате страхового случая.

Суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 52 055 руб. 78 коп.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Денежная компенсация морального вреда выплачивается, в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя, и просит их удовлетворить в силу закона. Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда. Судом установлено, что страховая компания, нарушила права потребителя и не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования. Суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая соответствует степени переживаний и страданий, перенесённых истцом в связи с нарушением его прав.

В части пребывающей размер компенсации, взысканной судом, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования не повлекло для истца существенных невосполнимых последствий, не отразилось на его состоянии здоровья.

За ненадлежащее исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязанностей суд взыскивает со страховой компании в пользу истца законную неустойку. Поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, суд применяет положения аб. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции. Указанной нормой права предусмотрена выплата потерпевшему неустойки (пени)за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. От даты истечения срока добровольного исполнения обязательств до дня подачи иска в суд прошло 578 дней. Расчётная неустойка значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Поэтому суд признаёт обоснованными доводы истца, который уменьшает размер неустойки и просит взыскать её с ответчика в размере сопоставимом с неисполненным денежным обязательством в размере 52 055 руб. 78 коп. По мнению суда, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в сумме 52 055 руб. 78 коп.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила претензию потребителя и исковые требования А. удовлетворены судом, то взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф. При взыскании штрафа суд применяет положения ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие данные правоотношения на момент возникновения страхового случая.

Между тем при определении штрафа суд учитывает, что потерпевший в течение длительного времени не обращался в суд, что влекло увеличение штрафных санкций. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, кода подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик в своих возражениях заявляет о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ. В результате позднего обращения потерпевшего в суд расчётные размеры штрафных санкций явно не соответствуют последствиям неисполненного денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика расходы в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией и понесенные истцом при удостоверении нотариусом доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору-квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понес расходы в общей сумме 10 000 руб. Принимая во внимание объем защищаемого права и категорию дела, не представляющего большой сложности, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в одном судебном заседании, суд компенсирует истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 583 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.М.А. недополученное страховое возмещение в размере 52 055 руб. 78 коп., неустойку в сумме 52 055 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 583 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Апатенко М.А. Верховода Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21.04.2014 в 18 час. 30 мин. на ул. Школьная, д. 24 в п. Разумное Белгородского района ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Апатенко М.А.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Ауди А6 – в ОАО «АльфаСтрахование».

23.04.2014 в ОАО «АльфаСтрахование» от Апатенко М.А. поступило зая...

...вление о выплате страхового возмещении.

17.05.2014 страховая компания выплатила Апатенко М.А. страховое возмещение в размере 33 996 руб. 22 коп.

Согласно отчету ИП Пупынина Д.Б. «Независимая экспертиза и оценка» № 556 от 29.04.2014, составленному по заказу Апатенко М.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учётом износа составила 81052 руб.

26.06.2014 в ОАО «АльфаСтрахование» от Апатенко М.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно указанному отчету.

Апатенко М.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 52055 руб. 78 коп., неустойку в размере 52055 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 700 руб., штраф.

Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апатенко М.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 52 055 руб. 78 коп., неустойка в сумме 52055 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 6700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3583 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, применив при его взыскании положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП Пупынина Д.Б. «Независимая экспертиза и оценка» № 556 от 29.04.2014.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя неубедительна.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апатенко М.А. недополученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда неубедительно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Апатенко М.А. причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ссылка в жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» в части взыскания штрафа неубедительна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию, направленную Апатенко М.А. в ОАО «АльфаСтрахование», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2016 года по делу по иску Апатенко М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 3 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: Апатенко М.А., защитника Исайчева А.В., потерпевшего П.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апатенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апатенко Михаила Андреевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года Апатенко М.А. признан виновным в совершении 12 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут при управлении автомобилем Ауди А6 регистрационный номер № в районе <адрес> выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. В результате совершил ДТП в виде столкновения с автомобилем Опель Астра регистрационный знак № под управлением П.С.А.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу за отсутствием доказательств вины Апатенко М.А.

В обоснование указано, что в нарушение принципа презумпции невиновности по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Показания Апатенко М.А. о том, что управлял автомобилем в момент ДТП не он, а С.А.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что не видел его, Апатенко М.А. при управлен...

...ии автомобилем, а видел стоявшим с пассажирской стороны. Запись видеорегистратора потерпевшего, на которую ссылались сотрудники ГИБДД, утрачена. Из представленной им, Апатенко М.А. видеозаписи с регистратора потерпевшего не видно, кто управлял транспортным средством, тем не менее, суд принял ее в качестве доказательства вины.

К протоколу об административном правонарушении приложены только права лица и рапорт, отсутствуют письменные объяснения и схема места ДТП. Понятые Т.Н.В. и С.А.А. показали, что в составлении схемы не участвовали, им предъявлена схема инспектором ДПС, который самостоятельно составил схему. Инспектор ДПС Чаплицкий Ф.Ф. пояснил, что автомобиль Апатенко М.А. пересек двойную сплошную линию, отсутствие которой в районе <адрес> подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным тем же инспектором. Таким образом, виновным является не водитель, а должностное лицо дорожной службы, отвечающее за содержание дорог. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности устранить нарушения путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Апатенко М.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Исайчев А.В. пояснил, что схема места ДТП составлена должностным лицом инспектором ДПС Чаплицким Ф.Ф. во время участия понятых в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Абакумовым В.В., в замерах они не участвовали. Ни Апатенко М.А., ни потерпевший П.С.А. не участвовали в замерах, хотя схему подписали. Показания С.А.Н. о том, что он находился за рулем в момент ДТП, не опровергнуты, не назначена портретная экспертиза.

Защитник заявил три ходатайства об исключении схемы места ДТП из перечня доказательств как полученной с нарушением закона, о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Апатенко М.А. состава административного правонарушения, о назначении портретной (габитоскопической) экспертизы. Ходатайства рассмотрены судом и разрешены отдельными определениями.

Потерпевший П.С.А.. показал, что в составлении схемы места ДТП не участвовал, подпись в схеме поставил в патрульном автомобиле. О замерах не знает. Понятые были, но что они подписывали, ему не известно. Снег шел мокрый и дорога была мокрой. О разметке не помнит.

Свидетель С.А.Н. пояснил, что он находился за рулем в момент ДТП, однако собственник Апатенко М.А. сказал, что сам разберется. К составлению документов его не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола Абакумов В.В. показал, что понятые участвовали в разъяснении прав привлекаемому и в составлении им протокола об административном правонарушении. Схема места ДТП не указана в протоколе, так как не была еще составлена.

Инспектор ДПС Чаплицкий Ф.Ф. показал, что составил схему места ДТП, замеры в ней проставил позже с участием понятых. Двойная сплошная разделительная линия была видна частями ввиду темного времени суток и снега, две прерывистые линии отсутствовали, указал сам ввиду наличия двух полос в каждом направлении без размеров. Понятые присутствовали при замерах, согласились и подписали схему места ДТП.

Свидетели Абакумов В.В. и Чаплицкий Ф.Ф. показали, что на месте ДТП со времени их приезда водитель Ауди Апатенко М.А. был один, на видео вышел со стороны водителя встречной машины, после столкновения стоявшей на полосе для встречного движения, на наличие другого человека не ссылался. Подписывал документы под видеозапись в патрульном автомобиле и в отделении.

Свидетельница Т.Н.В. показала, что, будучи приглашенной с другим понятым, видела стоявшие после столкновения автомобили. Один инспектор разъяснял права водителю, предполагаемому нарушителю, второй инспектор делал замеры на месте ДТП. Она стояла здесь же возле патрульного автомобиля, подписала разъяснение прав, которое слышала, и протокол. Схему места ДТП видела, подпись принадлежит ей, момент подписания не помнит. Два автомобиля стояли на левой для привлекаемого водителя стороне.

Свидетель понятой С.А.А. показал, что по предложению сотрудника ГИБДД, предложившего принять участие и разъяснившего права и обязанности понятых, осматривали место столкновения двух автомобилей на полосе автомобиля, двигавшегося от <адрес> Замеры рулеткой производил сотрудник ГИБДД, они не перепроверяли и рулетку не брали, подписали схему места ДТП. Двойная сплошная линия была видна частями. В это время второй сотрудник ГИБДД разъяснял права водителю, он слышал и подписал.

Выслушав участников производства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ количество полос при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с четырьмя и более полосами запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Повороты налево или развороты могут осуществляться только на перекрестках или в местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой.

Событие административного правонарушения и вина Апатенко М.А. в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении с указанием о том, что Апатенко М.А. при управлении ТС допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Опель. В протоколе содержится указание на перечень доказательств в виде рапорта и прав лица, направление для рассмотрения в мировой суд, и росписи Апатенко М.А. в том, что права разъяснены, ходатайств нет, копию протокола получил (л.д. 6);

-сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с подписями Апатенко М.А. и П.С.А. (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС о том, что в районе <адрес> был обнаружен автомобиль Ауди А6, который находился на встречной полосе, водителю Апатенко М.А. разъяснены права в присутствии двух понятых, водитель ходатайств не имел, был составлен протокол на основании объяснения потерпевшего П.С.А. и видеозаписи, копии материала вручены Апатенко М.А. (л.д.9);

-письменным объяснением потерпевшего П.С.А. о том, что <адрес> в его направлении двигался автомобиль Ауди А6, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, в результате пострадал автомобиль (л.д.10);

-письменным объяснением Апатенко М.А. о том, что он, управляя технически исправным ТС Ауди А 6, <адрес> по крайней левой полосе, совершил столкновение. В автомобиле он ехал один, не пострадал (л.д.11);

-приложением с указанием водителей участников ДТП Апатенко М.А. и П.С.А. подписанным водителями Апатенко М.А. и П.С.А. (л.д.12);

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги в виде отсутствия дорожной разметки 1.3, 1.5 (л.д.13);

-копией постановления от 12.02.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 КоАП РФ в отношении водителя Апатенко М.А., не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности с записью «реквизиты получил» и подписью Апатенко М.А. (л.д.14);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Апатенко М.А. (л.д.15);

-карточкой операций с водительским удостоверением Апатенко М.А. и сведениями о привлечении Апатенко М.А. к административной ответственности в 2017 году (л.д.16,17);

- показаниями инспекторов ДПС Чаплицкого Ф.Ф., составившего протокол по ст.12.8 КоАП РФ, и Абакумова В.В., составлявшего протокол по ст.12.25 КоАП РФ, в судебном заседании о том, что привлекаемый водитель автомобиля Ауди А 6 был один;

-показаниями свидетелей Т.Н.В. и С.А.А. оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что участвовали в качестве понятых, в их присутствии были оформлены все документы по ДТП, Апатенко М.А. возражений не высказывал, со всем был согласен и лично подписывал документы. Представленную им инспектором ДПС схему места ДТП они подписали;

-показаниями в судебном заседании потерпевшего П.С.А. о том, что на <адрес> произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем Ауди А.6, который двигался по его полосе навстречу. Со слов второго участника ДТП, у него якобы стрельнуло колесо. Был ли за рулем Апатенко М.А. или другой человек, он не вникал, Апатенко М.А. стоял с пассажирской стороны.

Исследованные судьей доказательства полно и правильно изложены в постановлении, им дана оценка по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы, вывод о наличии вины Апатенко М.А. сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Довод жалобы о необеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения высказан вопреки очевидным обстоятельства дела. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что не доказано управление автомобилем Апатенко М.А., является необоснованным. Он высказан без учета подписания Апатенко М.А. составленных в отношении него протоколов и иных документов по трем правонарушениям.

В письменном объяснении на отдельном листе при составлении протокола Апатенко М.А. указал, что управлял технически исправным транспортным средством и совершил столкновение, в автомобиле ехал один, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение (л.д.16).

Кроме того, в отношении Апатенко М.А. одновременно составлены протокол по ст. 12.8 КоАП РФ по ДТП, и протокол по ст. 12.37 КоАП РФ по отсутствию полиса обязательного автострахования, постановление по которому исполнено Апатенко М.А. добровольно путем выплаты штрафа в размере 800 рублей.

Изложенные доказательства не опровергаются показаниями потерпевшего П.С.А. не помнившего, кто был за рулем встречного автомобиля вследствие волнения за жену и ребенка, находившихся с ним в качестве пассажиров.

Утверждение, будто принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП управлял С.А.Н.., высказано вопреки отсутствию ссылки на него на месте ДТП при составлении протокола и показаниям участников оформления материалов.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что на видеозаписи регистратора потерпевшего П.С.А. отображен момент выхода именно Апатенко М.А. из автомобиля Ауди А 6 со стороны водительского места, согласуется с приведенными доказательствами и подтвержден однозначными показаниями инспекторов ДПС о том, что Апатенко М.А. был один. Ходатайство защитника о назначении портретной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, также отклонено и при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Довод о том, что Апатенко М.А. не подписывал документы, следовательно, не мог указать замечания и давать письменные объяснения, высказан вопреки письменным материалам дела и опровергается показаниями должностных лиц о том, что Апатенко М.А. подписал все документы, приобщенные к делу. Видеозапись содержит пояснения внешне нетрезвого Апатенко М.А. о том, что ему трудно писать, предлагает писать, а он подпишет, постановку им крестиков вместо подписи.

Показания инспектора ДПС Чаплицкого Ф.Ф., который прибыл для оформления ДТП, надлежаще оценены судом как относящиеся к выполнению процессуальных действий и к оформлению процессуальных документов, а не к моменту управления транспортным средством. Утверждение о составлении материалов в отношении Апатенко М.А. как собственника, находившегося рядом с автомобилем, является необоснованным предположением и противоречит наименованию и содержанию протокола, сведений и схемы.

Понятые, указанные в материалах дела, также не являлись очевидцами происшедшего, и в обжалуемом постановлении указаны только для фиксации процессуальных действий, имевших место.

Таким образом, довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и другими материалами дела.

Мировым судьей изложенные обстоятельства проверены и получили надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия Апатенко М.А. квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении Апатенко М.А. к ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Административное наказание назначено Апатенко М.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Апатенко Михаила Андреевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко

№ 12-335/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 15 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: Апатенко М.А., защитника Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апатенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апатенко Михаила Андреевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 13 апреля 2018 года Апатенко М.А. признан виновным в совершении 12 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут управления в состоянии опьянения автомобилем Ауди А6 регистрационный номер № в районе <адрес> За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Апатенко М.А ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и о возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение принципа презумпции невиновности, нарушения порядка производства и на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного п...

...равонарушения.

В обоснование указано, что в постановлении содержится ссылка на видеозапись прохождения освидетельствования, хотя он не отрицал прохождение освидетельствования и нахождение в состоянии опьянения, а указывал в суде, что не управлял принадлежащим ему транспортным средством, которым в момент ДТП управлял С.А.Н.

По записи видеорегистратора потерпевшего П.С.А. невозможно определить, кто находился за рулем автомобиля, ходатайство защитника о назначении портретной экспертизы необоснованно отклонено. Потерпевший П.С.А. подтвердил, что не видел его управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Ссылка суда как на доказательство на протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который подписан без замечаний, сделана без учета его показаний о том, что он не подписывал документы, следовательно, не мог указать замечания и давать письменные объяснения.

Необоснованно признаны доказательством показания инспектора ДПС Чаплицкого Ф.Ф., который прибыл для оформления ДТП и, не видя, кто управлял автомобилем, составил материалы в отношении него как собственника, находившегося рядом с автомобилем. Понятые, указанные в материалах дела, также не являлись очевидцами происшедшего.

Отсутствие показаний потерпевшего - свидетеля П.С.А. не вызванного в судебное заседание в связи с отсутствием ходатайства, оценивает как существенное обстоятельство, имеющее значение для вывода о том, управлял ли он автомобилем и является ли он субъектом административного правонарушения.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований и отсутствием доказательств его виновности не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Апатенко М.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ввиду состояния опьянения находился на пассажирском месте, водителем в момент ДТП являлся С.А.Н. Подтвердил, что дышал в прибор и был выпивши. Протоколы не подписывал, было не лобовое столкновение, а касание.

Защитник Исайчев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что из видеозаписи не видно, что из машины выходил Апатенко М.А., а в удовлетворении ходатайства о производстве портретной экспертизы отказано, поэтому просит назначить портретную экспертизу, вопрос о ходатайстве разрешить при принятия итогового решения по делу. Показания свидетеля С.А.Н. об управлении им автомобилем и показания потерпевшего о том, что не видел Апатенко М.А. при управлении автомобилем не приняты во внимание.

Свидетель П.С.А. подтвердил производство видеозаписи на регистратор, воспроизведенной в судебном заседании. В мировом суде говорил, что со слов водителя встречной машины у него стрельнуло колесо, на самом деле оно было спущено. Кто находился за рулем, он не придавал значения, повреждения от ДТП восстановлены по страховке.

Свидетели составитель протокола Чаплицкий Ф.Ф. и Абакумов В.ЫВ. пояснили, что при оформлении материалов Апатенко М.А. был один, вину не оспаривал и подписывал протоколы, акт освидетельствования и перечень прав, как зафиксировано на видеозаписи. В силу состояния опьянения по его просьбе заполняли документы, он только ставил подписи.

Выслушав Апатенко М.А. и защитника Исайчева А.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Апатенко М.А. признан виновным в совершении 12 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут управления в состоянии опьянения автомобилем Ауди А6 регистрационный номер № в районе <адрес>

Событие и вина Апатенко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении в виде управления ТС с признаками опьянения и установлением по результатам проведенного с согласия Апатенко М.А. освидетельствования Алкотектором Юпитер наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,581 мг/л, с указанием производства видеозаписи, перечня доказательств, направления для рассмотрения в мировой суд, и росписями Апатенко М.А. в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, ходатайств нет, копию протокола получил (л.д. 8);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения и производства видеозаписи (л.д.9);

- актом инспектора ДПС Чаплицкого Ф.Ф. от 12.02.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Апатенко М.А., управлявшего транспортным средством госномер №, отражающим признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 002237, прошедшего поверку 30.11.2017 года, о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,581 мг/л; акт содержит записи о производстве видеозаписи и подписи Апатенко М.А. о результате освидетельствования и об установлении состояния опьянения с собственноручной записью «согласен» и подписями Апатенко М.А. (л.д.10,11);

- протоколом о задержании транспортного средства Ауди А6 с участием понятых и с подписью о передаче (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС о том, что один из участников ДТП имел признаки опьянения, ему под видеозапись разъяснены права, в защитнике не нуждался, результат проведенного с согласия Апатенко М.А. освидетельствования оказался положительным 0,581 мг/л, водитель был согласен с результатом (л.д.13);

- показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС Чаплицкого Ф.Ф., составившего протокол по ст.12.8 КоАП РФ, и Абакумова В.В., составлявшего протокол по ст.12.25 КоАП РФ, а также понятых по делу о ДТП Т.Н.В. и С.А.А. о том, что привлекаемый водитель автомобиля Ауди А 6 был один.

Исследованные судьей доказательства полно и правильно изложены в постановлении, им дана оценка по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины Апатенко М.А. сделан в постановлении мирового судьи от 10.05.2018 года при наличии достаточных оснований. Довод жалобы о необеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения высказан вопреки очевидным обстоятельства дела. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что не доказано управление автомобилем Апатенко М.А., является необоснованным. Он высказан без учета подписания Апатенко М.А. составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденного видеозаписью с регистратора потерпевшего и записями оформления указанных документов и подписания их Апатенко М.А.

Письменное объяснение Апатенко М.А. на отдельном листе при составлении протокола суд исключил из перечня доказательств ввиду не установления исполнителя и отсутствия подписи должностного лица.

Кроме того, в отношении Апатенко М.А. одновременно составлены протокол по ст. 12.15 КоАП РФ по ДТП, в котором Апатенко М.А. расписался без замечаний, и протокол по ст. 12.37 КоАП РФ по отсутствию полиса обязательного автострахования, постановление по которому исполнено Апатенко М.А. добровольно путем выплаты штрафа в размере 800 рублей.

Изложенные доказательства не опровергаются показаниями потерпевшего П.С.А. не помнившего, кто был за рулем встречного автомобиля вследствие волнения за жену и ребенка, находившихся с ним в качестве пассажиров.

Утверждение, будто принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП управлял С.А.Н. подтвердивший в суде версию Апатенко М.А., высказано вопреки отсутствию ссылки на него при составлении протокола и показаний должностных лиц, участвовавших в оформлении материалов, доверять которым оснований не усматривается.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что на видеозаписи регистратора потерпевшего П.С.А. отображен момент выхода Апатенко М.А. из автомобиля Ауди А 6 со стороны водительского места, согласуется с приведенными доказательствами и подтвержден однозначными показаниями инспекторов ДПС и понятых по протоколу о ДТП о том, что Апатенко М.А. был один. Ходатайство защитника о назначении портретной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Нет оснований для удовлетворения повторного ходатайства и при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Довод о том, что Апатенко М.А. не подписывал документы, следовательно, не мог указать замечания и давать письменные объяснения, высказан вопреки письменным материалам дела и опровергается содержанием воспроизведенной видеозаписи и показаниями должностных лиц о том, что Апатенко М.А. подписал все документы, приобщенные к делу. Для назначения почерковедческой экспертизы оснований не имелось, поэтому определением судьи в ходатайстве защитника отказано правомерно.

Показания инспектора ДПС Чаплицкого Ф.Ф., который прибыл для оформления ДТП, надлежаще оценены судом как относящиеся к выполнению процессуальных действий и к оформлению процессуальных документов, а не к моменту управления транспортным средством. Вывод в протоколе об административном правонарушении о факте управления ТС в состоянии опьянения сделан им не как очевидцем, а как должностным лицом по результатам собирания и оценки доказательств. Утверждение о составлении материалов в отношении Апатенко М.А. как собственника, находившегося рядом с автомобилем, является необоснованным предположением и противоречит содержанию протоколов и акта.

Понятые, указанные в материалах дела по ст.12.15 КоАП РФ, также не являлись очевидцами происшедшего, и в обжалуемом постановлении указаны только для фиксации процессуальных действий, имевших место.

Отсутствие показаний потерпевшего П.С.А.., не вызванного в судебное заседание в связи с отсутствием ходатайства, сторона защиты оценила как существенное обстоятельство, имеющее значение для вывода о том, управлял ли он автомобилем и является ли он субъектом административного правонарушения. Однако в обжалуемом постановлении обоснованно приведены оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего П.С.А. содержащиеся в постановлении того же судьи от 13 апреля 2018 года по второму делу об административном правонарушении по факту ДТП с теми же участниками. Ссылка на показания Апатенко М.А. о том, что он не подписывал документы, поэтому не мог иметь замечания, не убедительна в связи с признанием судьей указанного пояснения Апатенко М.А. необоснованным.

Таким образом, довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается наличием первичных признаков алкогольного опьянения, подтвержденных в ходе освидетельствования показаниями прибора, прошедшего поверку, процессуальными документами, надлежаще оформленными и содержащими согласие Апатенко М.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленно, в состоянии крайней необходимости Апатенко М.А. не находился.

Довод о существенном нарушении процессуальных требований и отсутствии доказательств его виновности проверен судом и признан несостоятельным по основаниям, указанным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия Апатенко М.А. квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении Апатенко М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Административное наказание назначено Апатенко М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апатенко Михаила Андреевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко

Дело № 5-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

4 мая 2018 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Флотская, д. 2) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре ЛАВРЕНКО С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Апатенко М.А., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому р-ну Мурманской обл. от 18 декабря 2017 г., вступившему в законную силу 29 декабря 2017 г., Апатенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Апатенко М.А., в установленный законодательством шестидесятидневный срок указанный административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому р-ну Мурманской обл. 18 апреля 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, связанном с уклонением от исполнения ранее назначенного административного наказания.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в отсутствие Апатенко М.А., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайствовавшего о рассмотрении в его отсутствие данного дела об административном правонарушени...

...и. Кроме того, в направленном в суд заявлении Апатенко М.А. сообщил о полном признании своей вины во вмененном правонарушении.

Виновность Апатенко М.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Печенгскому р-ну Мурманской обл. от 18 декабря 2017 г. видно, что Апатенко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Согласно имеющимся на копии данного документа отметкам, это постановление вступило в законную силу 29 декабря 2017 г. При этом, отсрочка или рассрочка по нему не предоставлялась.

Факт неуплаты Апатенко М.А. в установленный срок административного штрафа, подтверждается и соответствующим протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 апреля 2017 г. Достоверность этого процессуального документа подтверждается имеющимися в нем собственноручными объяснениями самого Апатенко М.А., в которых выражается согласие с содержанием данного протокола.

Данный факт неуплаты Апатенко М.А. в установленный срок административного штрафа, подтверждается и имеющимся в деле рапортом инспектора ДПС Комарова А.О., в котором подробно изложены обстоятельства выявления этого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 того же Кодекса.

Таким образом, совершение административного правонарушения Апатенко М.А. установлено, а его вышеописанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Апатенко М.А. учитывается общественно опасный характер содеянного им, а также принимается во внимание, что в силу ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ к Апатенко М.А. не могут быть применены административный арест и обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апатенко М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Апатенко М.А. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: 5109800318, КПП: 510501001, р/счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Шульга