Апин Илья Александрович

Дело № 2-1824/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002319-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 29 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Кубаревой,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

истца И.В. Недоступовой, представителя истца адвоката Ю.Г. Чулакова, действующего на основании доверенности, представителя ответчика М.А. Винаковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Недоступовой И.В. к акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Недоступова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику АО «ГорТрансРесурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ..... в утреннее время истец ехала на автобусе «НЕФАЗ», государственный номер №, принадлежащем АО «ГорТрансРесурс» (ранее МУП «Водоканал» г.Березники), под управлением водителя Апина И.А. Перед остановкой «Городская больница №» истец встала, готовясь к выходу, в этот момент водитель Апин И.А. допустил резкое торможение автобуса, из-за чего она (Недоступова И.В.) упала в проходе. В результате падения Недоступова И.В. получила телесные повреждения в виде ...... Истцу было проведено ...... После проведенной операции истец передвигалась с помощью ...... После того, как Недоступову И.В. выписали из больницы, ей оказывали помощь знакомые, они приносили продукты, обрабатывали швы. С момента получения травмы до настоящего времени истец принимает обезболивающие препараты, которые оказывают негативное действие на организм, в особенности на ...... До настоящего времени истец при ходьбе пользуется ....., начала выходить на улицу только с середины ....., чтобы приобретать продукты. Истец вынуждена вести малоподвижный образ жизни, лишена возможности гулять на свежем воздухе. Также истец, являясь ....., не может подрабатывать, хотя до получения травмы она (Недосту...

...пова И.В.) работала без официального трудоустройства в ....., ее заработная плата составляла ..... руб. в месяц. Из-за своего физического состояния истец самостоятельно не может добраться до больницы. Указала, что ее привычный образ жизни очень сильно изменился. Постановлением Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Апина И.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что ее (Недоступовой И.В.) вины в произошедшем нет, падение произошло в результате резкого торможения автобуса. Просит взыскать с ответчика АО «ГорТрансРесурс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец Недоступова И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что в результате действий водителя Апина И.А. она получила травму в виде перелома шейки бедренного сустава, ей был установлен титановый сустав. До настоящего времени истец испытывает боль, ограничена в передвижениях, не может вести привычный образ жизни.

Представитель истца адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред, поскольку услуга перевозки пассажира была оказана ненадлежащая, допущено нарушение правил перевозки пассажиров.

Представитель ответчика АО «ГорТрансРесурс» Винакова М.А., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласна, указала, что в действиях водителя Апина И.А. вины в получении травмы Недоступовой И.В. нет. Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по БГО производство по делу об административном правонарушении в отношении Апина И.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что Недоступова И.В. получила травму в результате личной неосторожности, а не нарушения водителем Апиным И.А. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью с камеры видео фиксации, установленной в салоне автобуса, из которой видно, что водитель не допускал какого-либо резкого торможения, а падение пассажира произошло в результате ее личных неосторожных действий.

Третье лицо Апин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, видеозапись, обозрев материал КУСП №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... около ..... Недоступова И.В. находилась в автобусе Нефаз, государственный номер № который двигался по ..... в направлении ..... в ......

Транспортное средство Нефаз, государственный номер № на момент происшествия принадлежало на праве собственности МУП «Водоканал г.Березники».

Согласно Путевому листу от ..... водителем, осуществлявшим перевозку пассажиров, являлся работник МУП «Водоканал г.Березники» – Апин И.А.

Ответственность собственника транспортного средства МУП «Водоканал г.Березники» при эксплуатации автобуса Нефаз, государственный номер № по состоянию на ..... была застрахована в .....» по Полису ХХХ №.

С ..... МУП «Водоканал г. Березники» реорганизовано в форме преобразования в АО «ГорТрансРесурс». АО «ГорТрансРесурс» является правопреемником МУП «Водоканал .....» в объеме всех прав и обязанностей.

Согласно материалу КУСП №, около остановочного пункта «Городская больница №» в районе ..... в ..... при торможении автобуса Нефаз, государственный номер № Недоступова И.В. упала, в результате падения получила травму.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Апина И.А. по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по материалу КУСП № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Недоступовой ИВ. В представленных медицинских документах зафиксирован ...... Данное повреждение у Недоступовой не являлось опасным для жизни по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и определение степени его тяжести проводится по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, которую установить на момент проведения экспертизы невозможно ввиду неясности исхода ....., и возможно будет только по истечении 120 дней после .....

Согласно заключению эксперта № от ..... у Недоступовой И.В. имелся ..... который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на ..... и по этому признаку по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.7.2), квалифицируется как вред здоровью .....; судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом .....

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате торможения автобуса Нефаз, государственный номер № под управлением Апина И.А., истцу Недоступовой И.В. причинены телесные повреждения в виде .....

Довод представителя ответчика о том, что ответчик АО «ГорТрансРесурс» не должен нести ответственность, поскольку Недоступова И.В. получила травму в результате личной неосторожности, является несостоятельным, поскольку падение истца произошло в автобусе, являющемся источником повышенной опасности, таким образом, безопасность пассажира в момент перевозки не была обеспечена ответчиком.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истца причинен в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, соответственно, вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины его владельца. Таким образом, ответчик АО «ГорТрансРесурс» несет ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что, несомненно, в момент падения Недоступова И.В. перенесла испуг, испытала сильную боль, в результате падения ей (Недоступовой И.В.) был причинен вред здоровью ....., Недоступова И.В. длительное время находился на ...... До настоящего времени Недоступова И.В. ограничена в передвижении, испытывает ....., не имеет возможности вести привычный для нее образ жизни, работать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает одна, не имеет иных близких лиц, которые помогали бы ей в бытовых вопросах, в связи с чем она до настоящего времени испытывает значительные затруднения, связанные с передвижением и самообслуживанием, решением хозяйственных вопросов.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Недоступовой И.В. к АО «ГорТрансРесурс» о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий Недоступовой И.В., а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Недоступовой И.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Суд полагает, что данная сумма является обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «ГорТрансРесурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «ГорТрансРесурс», ИНН 5919034380, в пользу Недоступовой И.В., ..... года рождения, уроженки ....., возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГорТрансРесурс», ИНН 5919034380, в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.06.2025).

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна. Судья

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33а-12303/2019

№ 2а-2606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 25 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 г., которым постановлено:

Административный иск ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю М., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Уважение» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М., старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя М. по не совершению всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ** от 13.02.2017, а также по неисполнению решения суда **/2013 судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми на дату 14.08.2019, о признании незак...

...онным бездействия начальника отдела судебных приставов по ненадлежащему контролю за исполнением решения суда **/2013 судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю по ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также по ненадлежащему контролю за исполнением решения суда **/2013 судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми.

Судом постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «КА «Уважение», выражая несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку исполнительный документ не исполнен своевременно и в полном объеме. Полагает, что суд не оценил нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Считает, что контроль за действиями и работой судебного пристава – исполнителя со стороны начальника отдела судебных приставов не осуществлялся, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП. Полагает, что при рассмотрении спора суд не должен устанавливать виновность судебного пристава – исполнителя, а лишь констатировать факт неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, который считает пресекательным, и нарушение прав взыскателя неисполнением судебного акта. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не предоставлена административному истца возможность доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в том числе в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя. Установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок является пресекательным сроком для принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что с 13.02.2017г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение», а должником А., возбужденное на основании судебного приказа № **/2013 от 30.09.2013г, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского судебного района г.Перми.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этих нормах права не сказано, что судебный пристав обязан применить все меры без исключения.

Таким образом, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, были сделаны запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ФНС к ЕГРН, ФМС, запрос к оператору связи, запрос в центр занятости населения (20.02.2017, 24.08.2017, 20.02.2018, 18.04.2018, 22.05.2018, 28.06.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 25.12.2018, 14.01.2019 16.02.2019, 25.03.2019, 17.05.2019, 26.06.2019, 22.08.2019), а также запрос в БТИ, ГИБДД о штрафах (23.08.2019). Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (07.04.2017, 19.06.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 22.08.2019), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (14.04.2017, 04.07.2017, 11.09.2018, 26.10.2018, 25.03.2019, 05.06.2019, 22.08.2019), постановление о запрете на регистрационные действия (10.07.2017, 17.11.2018, 22.08.2019), постановления об обращении взыскания на пенсию (05.02.2019, 22.08.2019), постановления о приводе должника (23.08.2017).

Таким образом, пристав направил в банковские организации, в регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды необходимые запросы с целью розыска имущества должника, места его работы, в том числе часть из них пристав направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в пределах двухмесячного срока исполнения судебного акта (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, должник по адресу регистрации не проживает, что установлено в ходе исполнительных действий. Денежные средства, обнаруженные на его счетах, удержаны в счет погашения долга.

На транспортные средства, находящиеся в собственности должника, наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 г.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что означает и дальнейшее принятие приставом мер с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст.4, ч. 2 ст. 5, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку в ходе исполнения были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а недостижение положительного результата в двухмесячный срок связано с отсутствием информации о должнике, так и о наличии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, осуществлены выходы по месту его жительства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Вопреки утверждению ООО «КА «Уважение» предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, истечение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, нарушены права общества в связи с ненаправлением в его адрес копий письменных возражений ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ обязанность по предоставлению административному истцу возражений на административное исковое заявление возложена не на суд, а на административного ответчика.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В материалах дела имеются сведения, полученные от уполномоченных органов в подтверждение отсутствия денежных средств на банковских счетах должника, в том числе за 2019 г., в связи с чем необходимость повторно запрашивать имеющуюся информацию у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность снимать и направлять в адрес административного истца копии материалов исполнительного производства, истребованные по запросу суда у судебного пристава-исполнителя для разрешения административного дела. Представитель ООО «КА «Уважение» не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и снять с него копии за свой счет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

59RS0007-01-2023-002789-86

Дело № 2-4562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Александровича к Апину Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Истец, Пономарев М.А., обратился в суд с иском к ответчику, Апину И.А., о взыскании суммы займа в размере 64 200 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 26 964 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 64 200 руб. на указанных в договоре условиях. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о возврате суммы долга. В настоящее время долг ответчиком не возращен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивше...

...го об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 64 200 руб. со сроком возврата в течение 7 дней с момента предъявления первого требования.

Как следует из пояснений искового заявления, в связи с нарушением сроков возврата займа ответчиком подлежат уплате проценты в порядке п.3 договора в размере 1% в день.

Передача денежных средств подтверждена договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом было направлено требования о возврате суммы долга по договору (л.д.9). Требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 64 200 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки – 1 % в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. При этом суду доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 934 руб. 92 коп. (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 934 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пономарева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 104 200 руб., из которых 64 200 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – неустойка, а также 2 934 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024.

Дело № 2а – 2606/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003756-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 23 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Мухамеджанову И.Ж., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по ..... и Усольского района УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № №-ИП от ...... в отношении должника Апина И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126151,16 руб., взыскателем по исполнительному производству является административный истец. По состоянию на ...... исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Мухамеджанова И.Ж. За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ..... не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения №, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «КА «Уважение». Административный истец считает, что при надлежащей организации исполнения решения суда и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Пермскому краю решение суда было бы исполнено. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения должнику выезда из РФ, о проверке ...

...правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые были оставлены без должного внимания, в удовлетворении заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем было отказано. Также административный истец обратил внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не опрошен должник, не осуществлен выход по адресу регистрации должника и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не осмотрено помещение, в котором проживает должник, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Мухамеджанова И.Ж., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда.

Определением Березниковского городского суда от ...... в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечен Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о дате судебного заседания была опубликована в соответствии с требованиями пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, начальник Отдела судебным приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России Зеленикина А.С., Управление ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – зам.начальника отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Демидовой В.В. поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Апин И.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах ") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение», а должником Апин И.А., возбужденное на основании судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от .....

Из представленных документов следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 находится на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с .....

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, были сделаны запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ФНС к ЕГРН, ФМС, запрос к оператору связи, запрос в центр занятости населения (....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... ....., ....., ....., ....., .....), а также запрос в БТИ, ГИБДД о штрафах (.....). Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (....., ....., ....., ....., .....), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (....., ....., ....., ....., ....., ....., .....), постановление о запрете на регистрационные действия (....., ....., .....), постановления об обращении взыскания на пенсию (....., .....), постановления о приводе должника (.....).

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ...... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, в том числе: направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно поступивших ответов на запросы следует, что по данным МРЭО ГИБДД у должника в собственности зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, на расчетных счетах, открытых на имя должника.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу местожительства должника, о чем составлялись акты.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и соответственно возложении на них каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «КА «Уважение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Мухамеджанову И.Ж., начальнику отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья