Апишева Людмила Георгиевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Апишевой Л.Г. к Подхолзиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Подхолзиной В.П.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года

(судья Данцер А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Апишева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2001 г. она приобрела земельный участок …, расположенный по адресу…, в соответствующих границах, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер …. Собственником смежного земельного участка … является ответчица, которая самовольно сдвинула границу своего участка вглубь участка Апишевой Л.Г. по левой и правой меже, захватив тем самым … принадлежащего истице участка. Данный факт подтверждается схемой расположения смежных земельных участков, составленной кадастровым инженером ОАО «…» К. В результате предпринятых Апишевой Л.Г. неоднократных попыток восстановить границы землепользования в соответствии с правоустанавливающими документами в августе 2010 года ПСК «…» было принято решение о переносе забора и по...

...строек Подхолзиной В.П., которое до настоящего времени ответчицей не исполнено, в связи с чем Апишева Л.Г. вынуждена обратиться в суд (л.д. 4 - 5, 33 - 35).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2011 г. исковые требования Апишевой Л.Г. удовлетворены (л.д. 94, 95 - 96).

В кассационной жалобе Подхолзиной В.П. и ее представителя по доверенности Киселева П.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 97, 123 - 124).

Ответчица и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истица Апишева Л.Г. и ее представитель Пивоварова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Подхолзину В.П., Киселева П.Г., Апишеву Л.Г., Пивоварову Е.А., изучив доводы кассационной жалобы и возражений истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

По смыслу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и на истицу возложено бремя по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения границ землепользования принадлежащим ей участком со стороны ответчицы.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли - продажи от 01.03.2001 г. истица приобрела в собственность земельный участок … в соответствующих границах, расположенный по адресу: …, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер …. По задней меже данный участок граничит с земельным участком …, собственником которого является Подхолзина В.П., что подтверждается договором купли - продажи от 19.08.1995 г. и свидетельством на право собственности на землю от 29.08.1995 г. (л.д. 6 - 11, 19 - 21).

В этой связи, установив, что стороны являются смежными землепользователями, районный суд при разрешении возникшего спора обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела схемой земельных участков, составленной 25.05.2011 г. кадастровым инженером ОАО «…» К., в которой обозначены границы фактического землепользования сторон и границы их участков согласно правоустанавливающим документам (л.д. 57).

Согласно указанной схеме площадь принадлежащего ответчице земельного участка по фактическому пользованию составляет …, то есть больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В случае восстановления границ земельного участка истицы по точкам, обозначенным в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка Апишевой Л.Г. будет составлять …, что не противоречит договору купли - продажи земельного участка и свидетельствует о фактическом наложении земельного участка ответчицы на земельный участок истицы, при этом площадь захвата составляет ….

При таких обстоятельствах, районный суд, оценив имеющиеся доказательства, показания допрошенных свидетелей и иные материалы дела, в том числе планы земельных участков, отраженные в правоустанавливающих документах, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных Апишевой Л.Г. исковых требований.

Каких - либо доказательств, дающих основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а также подтверждающих возражения стороной ответчицы не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения в суде первой инстанции и получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, к субъективному толкованию норм права, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подхолзиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1049

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по делу по иску Апишевой к Подхолзиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Подхолзиной В.П. по доверенности Киселева П.Г.,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2012г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

(судья райсуда Зубов В.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.201 1 года Апишевой Л.Г. было предъявлено исковое требование к Подхолзиной Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка ( л.д.4-5).

Решением Рамонского районного суда от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены (л.д.282-284).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2012г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2011г. оставлено без изменения (л.д.142-144).

Апишева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 00руб., связанных с оплатой услуг представителя ( л.д.226-227).

Определением Рамонского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2012 г. с Подхолзиной в пользу Апишевой взыскан...

...ы расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей и возврат госпошлины 00 рублей ( л.д. 272).

В частной жалобе представитель Подхолзиной В.П. по доверенности Киселев П.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ( л.д. 311-312).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела интересы Апишевой Л.Г. на основании договора о правовом обслуживании граждан от 15.02.2011г. представляла Пивоварова Е.А., которая принимала участие в судебных заседаниях в районном суде 27 апреля, 27 мая, 26 июля, 15 августа, 28 сентября и 24 октября 2011 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Апишевой Л.Г. за услуги представителя в судебных заседаниях оплачено в сумме 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 27 марта 2012 года оплачено 00руб. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается подателем жалобы. Кроме того, представитель оказал юридическую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 000 рублей, по составлению искового заявления - 00 рублей.

Учитывая фактическое участие представителя по данному делу, суд правомерно взыскал с Подхолзиной В.П. судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в сумме 000руб.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения ст.88 ч.1, ст.98 ч.1 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Подхолзиной В.П. судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в сумме 00 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Подхолзиной В.П. по доверенности Киселева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: