Аполлонов Егор Христофорович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 22 октября 2013 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Кудрявцевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пустовита Д.А., потерпевшего К.А.Ю., подсудимого Аполлонова Е.Х. и его защитника-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение №415 и ордер №213862 Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Аполлонов Е.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Аполлонов 9 августа 2013 года примерно в 10 часов в двадцать второй палате пульмонологического отделения <данные изъяты>, расположенного в городе Чите, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, вырвал из рук сослуживца К.А.Ю. его сотовый телефон «NOKIA» С2-03 стоимостью <данные изъяты>, обратив его в совою пользу, причинив К.А.Ю. ущерб.

После этого он же, будучи недовольным просьбами К.А.Ю. вернуть телефон, желая показать своё мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих, нанёс ему два удара кулаком правой руки в лицо, причинив открытый перелом нижней челюсти слева, повлекший расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравстве...

Показать ещё

...нные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аполлонов виновным в предъявленном обвинении признали себя частично, пояснив, что вырвал сотовый телефон из рук К.А.Ю. с целью обратить внимание последнего на себя, а нанёс ему один удар кулаком в лицо в связи с тем, что ему не понравилось, как К.А.Ю. с ним разговаривал. При этом, его показания на предварительном следствии о том, что он решил забрать сотовый телефон потерпевшего себе в собственность, записаны со слов следователя. Следователь говорил, что если он хочет, чтобы дело рассмотрели в особом порядке судебного разбирательства и ему дали меньший срок, то нужно давать именно такие показания.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и устанавливается следующими, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании показал, что утром 9 августа 2013 года в двадцать второй палате военного госпиталя Аполлонов вырвал у него из рук его сотовый телефон, объявив, что телефон теперь принадлежит ему. При этом в ответ на его просьбы вернуть телефон, Аполлонов нанес ему два удара кулаком в челюсть. Свидетелями этому были, находившиеся там же в палате рядовые Г.Г.Г. С.С.С. и Ц.Ц.Ц.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Г.Г. показал, что утром 9 августа 2013 года в палату, в которой он находился вместе с сослуживцами С.С.С. и Ц.Ц.Ц., зашли Аполлонов и К.А.Ю., сев на кровати, стали о чем-то разговаривать. Как пояснил Г.Г.Г., разговор между потерпевшим и подсудимым проходил на повышенных тонах, в основном говорил Аполлонов, а К.А.Ю. молчал и выглядел запугано. При этом он видел, как Аполлонов выхватил из рук К.А.Ю. его сотовый телефон и сказав, что телефон теперь его, встал с кровати. К.А.Ю. также встал и потребовал вернуть телефон, после чего Аполлонов нанес К.А.Ю. удар кулаком в область челюсти.

Свидетели С.С.С. и Ц.Ц.Ц., каждый в отдельности дали показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Г.Г., при этом Ц.Ц.Ц., С.С.С. и Г.Г.Г., каждый в отдельности, суду сообщили, что возможно, подсудимый нанёс потерпевшему и большее количество ударов кулаком в лицо, но никто из них этого не заметил, так как они сразу бросились их разнимать.

В соответствии с данными протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего К.А.Ю., подозреваемого Аполлонова, свидетелей Г.Г.Г., С.С.С. и Ц.Ц.Ц., с каждым в отдельности, указанными лицами показан механизм применения Аполлоновым физического насилия к К.А.Ю. утром 9 августа 2013 года в расположении военного госпиталя. Действия каждого из указанных лиц в следственных экспериментах согласуются между собой, совпадают в деталях и не содержат противоречий.

<данные изъяты>

Как усматривается из протокола выемки от 28 августа 2013 года, у потерпевшего был изъят сотовый телефон «NOKIA» С2-03.

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа от 9 сентября 2013 года № стоимость телефона сотовой связи «NOKIA» модель С2-03 с учетом фактического состояния (наличие дефектов и различие в комплектации), по ценам сложившимся на 9 августа 2013 года, составила <данные изъяты>.

Из выписок из приказа командира войсковой части № от 22 мая и 25 июня 2013 года №№ и 21 о назначении на должности курсантов Аполлонова и К.А.Ю. следует, что подсудимый и потерпевший в отношениях подчинённости не состоят.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ от 3 сентября 2013 года № Аполлонов признан годным к военной службе.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и его собственными признательными показаниями о том, что он решил забрать сотовый телефон потерпевшего себе в собственность и нанес ему два удара кулаком в лицо, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

При этом оценивая показания Аполлонова в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего К.А.Ю. свидетелей Г.Г.Г. С.С.С. и Ц.Ц.Ц., а также его собственным показаниям при допросе в качестве обвиняемого, в связи с чем, отвергает их, в той части, в которой они противоречат обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что он давал на предварительном следствии признательные показания только потому, что следователь обещал в этом случае применение к нему особого порядка судебного разбирательства, что показания он давал со слов следователя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса обвиняемого, проведенного в ходе предварительного следствия с участием подсудимого, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом Аполлонову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, также он был предупрежден, что его показания, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанный процессуальный документ, составленный в отношении Аполлонова, подписан им и его защитником. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, перед подписанием соответствующего процессуального документа он ознакомился с его содержанием. Ходатайств о признании этого доказательства недопустимым, не поступало, оснований для признания его таковым у суда также не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь П.П,П., производивший допросы подсудимого пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания добровольно, в присутствии защитника, после необходимой консультации с защитниками. Все процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Психического и физического насилия, какого либо принуждения, к нему не применялось. Все показания записывались со слов допрашиваемого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям следователя П.П,П., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива завладения телефоном потерпевшего, опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия Аполлонова, который 9 августа 2013 года в расположении военного госпиталя, руководствуясь корыстными побуждениями, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон «NOKIA» С2-03 стоимостью <данные изъяты>, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб, суд расценивает, как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что его действиями, связанными с хищением телефона, потерпевшему причинены нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого содеянное Аполлоновым, который, будучи недовольный поведением К.А.Ю. вызванным изъятием телефона, желая показать своё мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих, нанёс ему два удара кулаком правой руки в лицо, причинив открытый перелом нижней челюсти слева, повлекший расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания Аполлонову суд учитывает, что он, вырос старшим ребенком в многодетной семье и воспитывался в основном бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства и военной службе, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ и раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который, ходатайствовал о снисхождении при назначении наказания подсудимому.

Кроме этого суд принимает во внимание, что сотовый телефон потерпевшего был изъят у подсудимого и возвращен по принадлежности.

Вместе с тем, заявление Аполлонова о явке с повинной суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при его составлении 16 августа 2013 года Аполлонов лишь подтвердил совершение им вышеуказанных преступлений, о чём уже было известно правоохранительным органам, так как ранее в тот же день К.А.Ю. уже сообщил правоохранительным органам об открытом хищении у него подсудимым сотового телефона и применении им к нему физического насилия. Причём из показаний Аполлонова, данных в судебном заседании видно, что в момент составления заявления о явке с повинной последний понимал, что правоохранительным органам уже известно о совершённых им преступлениях.

Наряду с этим, суд учитывает высокую степень общественной опасности преступных действий подсудимого, их дерзкий характер, выразившийся в явном противопоставлении своей личности общепринятым нормам поведения и порядку воинских взаимоотношений, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначить Аполлонову за каждое совершенное им преступление наказание, в виде лишения свободы.

В этой же связи суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на мене тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем обстоятельства дела и данные о личности Аполлонова, который не выслужил установленный срок военной службы по призыву, а также заявление потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому позволяют суду придти к выводу о возможности его исправления в условиях дисциплинарной воинской части и применении к нему положений ст. 55 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Аполлонов Е.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Аполлонов Е.Х. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить Аполлонов Е.Х. лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу Аполлонов Е.Х. содержать на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) поселка Сосновый Бор.

Меру пресечения осуждённому – наблюдение командования воинской части – отменить с момента его прибытия на гауптвахту военной комендатуры.

Срок начала отбывания осуждённым Аполлонов Е.Х. наказания исчислять со дня его явки для отбытия наказания в дисциплинарную воинскую часть, с зачётом в срок отбывания наказания, времени его содержания на гауптвахте военной комендатуры.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIA» С2-03, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Кадашникова, полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи Аполлонову Е.Х. на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с Аполлонов Е.Х. <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий Р.Е. Торопов

Секретарь судебного заседания О.В. Кудрявцева

Свернуть