Аппаев Руслан Ахматович

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

адвоката ФИО8,

представителя Уполномоченного по правам человека

в Российской Федерации Данилиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, ходатайства, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайства, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Данилиной Ю.В. с предложением об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Респу...

Показать ещё

...блики, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 532-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 532-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБАССР, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 532-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ФИО1 - 4 года, ФИО2 – 3 года, ФИО3 – 2 года 6 месяцев.

Приговором на осужденных возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в частности в отношении изъятых по уголовному делу лекарственных средств судом принято решение об их уничтожении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении сбыта и ввоза на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в целях сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение права на защиту осужденных, поскольку поданная им в предусмотренные законом сроки дополнительная апелляционная жалоба необоснованно возвращена, а изложенные в ней доводы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не рассмотрены. Ссылаясь на то, что диспозиция ст. 238.1 УК РФ является бланкетной, отмечает, что районный суд, сужая сферу подлежащего применению законодательства, не привел в приговоре положения отраслевого законодательства, не проанализировал их в контексте конкретного уголовного дела. Обращает внимание на то, что изъятые крема относятся к категории лекарственных средств исключительно из-за того, что там содержится лидокаин, который сам по себе является самостоятельным лекарственным средством, находится в государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации, рекомендован Всемирной организацией здравоохранения. В связи с этим полагает, что необходимости дифференцировать изъятые крема от лидокаина не имелось, использование торговых наименований изъятых кремов без установления их международного непатентованного наименования, без упоминания на лидокаин, содержащейся в препаратах, является недопустимым. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре толкования смысла терминов, используемых в Федеральном законе «Об обращении лекарственных средств», что, по мнению автора жалобы, привело к ненадлежащему применению статьи 238.1 УК РФ и примечания к данной статье. Отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ декриминализовано деяние по ввозу на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, рекомендованных Всемирной организацией здравоохранения, поэтому делает заключение, что реализация осужденными изъятых кремов 28 января и ДД.ММ.ГГГГ не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. И как следствие, указывает на то, что уголовное преследование в отношении них подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Акцентирует внимание на том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не содержит необходимых реквизитов Государственного реестра лекарственных средств в части источника и места опубликования реестра, информации о том, какую именно норму отраслевого законодательства в части регистрации лекарственных средств его подзащитные нарушили. С учетом этого указывает, что данное обвинительное заключение исключало возможность вынесения по делу итогового решения и поставило суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, чем противоречит ст. 252 УПК РФ. Ссылается на ст. 3 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», предусмотревшую возможность признания результатов клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения, проведенных за пределами территории РФ, международный договор, заключенный между Россией и Республикой Корея, представленные сертификаты кремов и делает заключение, что оборот кремов не находится под запретом на территории России. Анализирует материалы оперативно-розыскных мероприятий и отмечает, что со стороны сотрудников полиции в отношении подзащитных допущена провокация преступления. Автор жалобы считает, что сотрудники полиции, выявив факт сбыта лекарственного средства, не пресекли деятельность, а посредством действий оперативного сотрудника, исполнявшего роль покупателя, спровоцировали дальнейшую продажу средства, преследуя цель достичь совокупной суммы более 100 000 рублей, то есть суммы, образующей крупный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 238.1 УК РФ. Также указывает на проведение одного судебного заседания и подписание протокола судебного заседания судьей, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, нарушения ст. 259 УПК РФ при составлении этого протокола, а также на не предоставление подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом. Кроме того, не соглашается с приговором в части решения об уничтожении вещественных доказательств-кремов, считая его немотивированным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. приводит положения ст. ст. 297, 389.18, 389.28 УПК РФ, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не проверена. Раскрывает содержание примечания к ст. 238.1 УК РФ, обращает внимание на изъятые по уголовному делу лекарственные средства, сопоставляет их с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и отмечает наличие в препаратах лекарственного средства лидокаина, рекомендованного Всемирной организацией здравоохранения, и настаивает на необходимости пересмотра состоявшихся судебных решений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

В прениях сторон адвокат ФИО8 настаивал на том, что содержащийся в изъятых кремах лидокаин находится в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации, рекомендован Всемирной организацией здравоохранения и просил о прекращении уголовного дела, то есть оспаривал соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции ограничился только суждением о том, что выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами и перечислил их в своем решении. При этом содержание этих доказательств не раскрыл, с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами их не сопоставил, мотивы, по которым доводы стороны защиты признал необоснованными, не привел. Тем самым требование уголовно-процессуального закона, закрепленное в ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнил.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости применения пункта 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции указал, что изъятые лекарственные средства не имеют ни регистрации на территории Российской Федерации, ни рекомендации к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Согласно пункту 3 приложения к ст. 238.1 УК РФ одним из случаев, когда действие указанной статьи не распространяется, является сбыт и (или) ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта именно незарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, если эти лекарственные средства в Российской Федерации не производятся. Исходя из содержания указанного примечания, оборот таких незарегистрированных лекарственных средств допускается только в случае, если они в Российской Федерации не производятся, однако этот вопрос при рассмотрении доводов стороной защиты, судом апелляционной инстанции не проверялся, соответствующих суждений в апелляционном определении не содержится.

Другим предусмотренным пунктом 3 примечания случаем, исключающим возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 238.1 УК РФ, на отсутствие которого указано в апелляционном определении, является оборот незарегистрированных лекарственных средств, рекомендованных к применению Всемирной организацией здравоохранения. Согласно примерному перечню основных лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения лидокаин как лекарственное средство, содержащееся в изъятых кремах, относится к основному лекарственному перечню и располагается под номером 1.2 «Средства для местной анестезии». При этом в перечне используются международные непатентованные наименования лекарственных средств, а не их торговые наименования. В связи с этим одна лишь ссылка суда апелляционной инстанции на то, что изъятые лекарственные средства с указанными в приговоре торговыми наименованиями не рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения, является недостаточно убедительной. Между тем в апелляционном определении не указано, по каким конкретно критериям, на основании каких конкретно доказательств суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, посчитал, что изъятые по делу лекарственные средства, содержащие в своем составе лидокаин, не относятся к числу рекомендованных к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Судами осталось не выясненным, исходя из каких данных эксперт, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы о наличии в Российской Федерации зарегистрированных аналогов лекарственного средства DF Skincaine Cream. Влияет ли на этот вывод количество лидокаина, содержащееся в препаратах. Какая концентрация лидокаина находится в перечисленных в заключение эксперта зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средствах. При существенной разнице концентрации лидокаина в изъятом по уголовному делу креме DF Skincaine Cream и зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средствах будут ли они аналогами или крем DF Skincaine Cream является другим лекарственным средством.

Также судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены доводы адвоката ФИО8 о провокации преступления, в результате которой достигнута необходимая для уголовного преследования стоимость лекарственных средств, составляющих крупный размер; нарушения права на защиту и лишения подсудимых возможности подготовиться к выступлению с последним словом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО8 представлены паспорта и сертификаты безопасности на изъятые кремы DF Skincaine Cream. Эти документы хотя и приобщены к материалам дела, однако никакой оценки в апелляционном определении не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы стороны защиты не рассмотрел и в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О и др.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты лишило их возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, в выступлениях адвоката в прениях сторон, а также в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить. Уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 77-3328/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО24 и ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х.,

их защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х. на приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитника – адвоката ФИО10 и осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО9 об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, несудимый,

осужден по «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложе...

Показать ещё

...нием обязанностей приведенных в приговоре;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 532-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей приведенных в приговоре;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 532-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей приведенных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен:

исключено из осуждения ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ совершение ввоза незарегистрированных лекарственных средств в целях сбыта.

Назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено ФИО1 до 4 дет лишения свободы, ФИО5 М.Э. до 3 лет лишения свободы, ФИО5 Л.З. до 3 дет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х. наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З. признаны виновными в совершении сбыта незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО10 в интересах осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исказивших саму суть правосудия.

Полагает, что судами неправильно истолкован уголовный закон и не применены положения примечания к ст. 238.1 УК РФ, не определен круг нормативных актов, являющихся источниками соответствующей нормы, Федеральный закон «О лекарственных средствах» применен в отрыве от Постановлений Правительства РФ и международных договоров. Приводя изложенные в приговоре доказательства и давая им собственную оценку, полагает о неверном применении положений указанного примечания, поскольку лидокаин является лекарственным средством, рекомендованным Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), деяние по ввозу на территорию Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ декриминализовано. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает что действия осужденных по реализации кремов 28 января и ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава преступления.

Находит предъявленное его подзащитным обвинение не соответствующим уголовно-процессуальному закону и что составленное обвинительное заключение не позволяло суду рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом не учтено наличие сертификата о прохождении клинических испытаний реализованных кремов, выданным в <адрес>, который подлежал учету в связи с заключенным договором Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны правоохранительных органов имел место факт провокации, поскольку после проведения первой закупки в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), не пресечена деятельность по сбыту лекарственного средства и проведена вторая закупка при аналогичных обстоятельствах с целью достижения общей суммы более 100.000 рублей, значения определяющего разграничение административного правонарушения от уголовно-наказуемого деяния.

Решение об уничтожении вещественных доказательств принято с нарушением положений ст. 81 УПК РФ, ссылка на запрет свободного оборота изъятых лекарственных средств незаконна.

При производстве по уголовному делу допущено нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, поскольку в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в дело вступала судья ФИО11, ранее принимавшая решение о возврате уголовного дела прокурору, сведений о болезни судьи ФИО12 в деле не имелось, в протокол внесены ложные сведений о проверки явки участников судебного разбирательства, аудиопротокол этого судебного заседания отсутствует. На завершающей стадии рассмотрения уголовного дела в районном суде подсудимым отказано в подготовке к последнему слову, не предоставление последнего слова является существенным нарушение УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения допрошен специалист ФИО13, которая ранее по делу не участвовала и заключений не давала, что свидетельствует о несвойственных функциях суда уголовного преследования. До начала допроса специалиста судьи ФИО14 и ФИО15 проводили с ней консультации, давая ей указания, какие показания следует ей дать в ходе судебного заседания. В последующем суд апелляционной инстанции необоснованно отдал приоритет показаниям специалиста ФИО13 перед показаниями специалиста ФИО16

Судом апелляционной инстанции, исключив указание на ввоз лекарственных средств с целью сбыта, не индивидуализировав и не описана в приговоре роль ФИО1 Также в ходе апелляционного производства состав суда постоянно менялся, что создает неопределенность, кто участвовал в принятии апелляционного определения. Просит судебные решения отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО17 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения по преступлению уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы жалобы о неконкретности предъявленного обвинения в связи с отсутствием ссылок на отраслевое законодательство, являлись предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, которым верно обращено внимание на то, что осужденным предъявлено обвинение не в нарушении специальных правил, а в сбыте на территории РФ незарегистрированных в установленном порядке лекарственных средств, имеется ссылка на Государственный реестр лекарственных средств и положения Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороте лекарственных средств».

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Сам по себе факт того, что при производстве в суде первой инстанции судья ФИО11 откладывала рассмотрение уголовного дела в связи с болезнью судьи ФИО12, не является основанием отмены судебного решения. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и обоснованно с привидением мотивов принятого решения отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил осужденным возможность подготовки к судебным прениям и к последнему слову, отложив судебное разбирательство для этих целей, а после выступления в прениях сторон объявил перерыв для подготовки подсудимых к последнему слову. Данные доводы также проверялись судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З.. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО18 о приобретении ею у ФИО5 М.Э. препарата с анастетиком, который, как сообщила ей последняя, не сертифицирован; показаниями свидетеля ФИО19 о проведенном ОРМ, в ходе которого у ФИО5 М.Э. закуплено незарегистрированное в России в установленном порядке лекарственное средство; свидетелей ФИО20 и ФИО21 об их участии в ОРМ в качестве понятых, в ходе которого закупщиком приобретены банки с кремом; материалами ОРМ; заключения экспертиз, протоколами обыска и осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы правоохранительными органами обоснованно не усмотрено оснований пресечения деятельности по сбыту лекарственных средств, так как совершенное деяние не являлось преступлением, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 238.1 УК РФ крупным размером предусмотренным в настоящей статье признается стоимость лекарственных средств, медицинских изделий или биологически активных добавок в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что имел место факт провокации, не имеется, поскольку правоохранительными органами искусственно не создавались условия для совершения преступлений. После проведения первой закупки в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), не пресечена деятельность по сбыту лекарственного средства, поскольку содеянное не могло образовывать уголовно наказуемое деяние ввиду отсутствия криминообразующего признака, предусмотренного п. 2 Примечания к ст. 238.1 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость лекарственных средств в сумме, превышающая сто тысяч рублей. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО5 М.Э. и ФИО5 Л.З. по «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с необходимостью применения примечания к ст. 238.1 УК РФ судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно заключений экспертов, представленные образцы - кремы, которые сбыты осужденными, являются лекарственными средствами, входящее в их состав вещество – лидокаин входит в перечень, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции; на территории РФ производятся аналоги данных препаратов (Бьютикаин» и «Татукаин» - производитель ООО «Интерфрам», Акриол Про» - производитель АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН», «Лиоксазин 01» - производитель ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика», Лидокаин спрей – производитель АО «Фармстандарт-Лексредства»), что подтверждено также показаниями эксперта ФИО22; на территории Российской Федерации данные лекарственные средства не зарегистрированы, их оборот запрещен и не допускается, они являются контрафактом.

В соответствии с п. 399 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №) лидокаин входит в перечень веществ, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметологической продукции.

Из заключения эксперта ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора усматривается, что лекарственные препараты «DF Skincain Cream Lidocain 10,56 и 9,6 %», сбытые осужденными, не зарегистрированы на территории Российской Федерации в качестве лекарственного средства, до получения научно-обоснованных данных о безопасности и эффективности любое вещество представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Не опровергают выводы судов о виновности осужденных в содеянном сведения о наличии сертификата на сбытые осужденными крема, поскольку само по себе обстоятельство того, что имеется соглашение между Республикой Корея и Российской Федерацией не освобождает заинтересованных лиц от обязанности в регистрации на территории Российской Федерации данных продуктов, внесения их в Государственный реестр лекарственных средств. Свидетель ФИО23 суду показал, что он лично ФИО1 пояснил об обязательности получения регистрационных документов на данные кремы, поскольку в их состав входит лидокаин.

Наказание осужденным с учетом решения суда апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны его возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, явка с повинной.

Судом учтены данные о личности осужденной ФИО5 М.Э., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 М.Э., судом признаны её возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Судом учтены данные о личности осужденной ФИО5 Л.З., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 М.Э. судом признаны её возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Суды первой и второй инстанции верно установлено наличие оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Решение о разрешении судьбы вещественных доказательств и уничтожении сбытых осужденными кремов, не зарегистрированных на территории Российской Федерации и являющихся лекарственными средствами, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, поскольку из представленных суду заключений усматривается до получения научно-обоснованных данных о безопасности и эффективности любое вещество представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при производстве в суде апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт того, что изменялся состав судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности состава суда при постановлении судебного решения.

Как усматривается из протоколов судебного заседании суда апелляционной инстанции об изменении состава суда председательствующим судьей ФИО14 сторонам объявлялось, отводов при этом не поступило, допрос специалистов ФИО13 (представителя территориального органа по <адрес> и <адрес> Федеральной службы в сфере здравоохранения) и ФИО16 произведен без нарушений уголовно-процессуального закона, судом обеспечено сторонам право задать вопросы специалистам, которые предупреждены от уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что до начала допроса специалиста ФИО13 судьи апелляционной инстанции ФИО14 и ФИО15 проводили с ней консультации и давали ей указания, какие показания следует ей дать в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть