Апракин Антон Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2а - 3256/2023

03RS0015-01-2023-003754-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Апракину ФИО5 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Апракину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 00.00.0000. в размере 7039,55 руб., пени в размере 1502,01 руб. по состоянию на 00.00.0000., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником транспортных средств: автомобиль легковой (данные изъяты); автомобиль легковой (данные изъяты); автомобиль легковой (данные изъяты). В добровольном порядке задолженность по налогам Апракиным А.В. не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Султанов Г.Р. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены с указанием «Истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализ...

...ации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело ... (приказное), ... (приказное), суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правилами статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела в собственности Апракина А.В. находятся транспортные средства:

(данные изъяты), дата регистрации права 00.00.0000., дата утраты права 00.00.0000.;

автомобиль легковой (данные изъяты), дата регистрации права 00.00.0000.;

автомобиль легковой (данные изъяты), дата регистрации права 00.00.0000., дата утраты права 00.00.0000.

За несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В адрес административного ответчика направлено уведомление ... от 00.00.0000., требование об уплате налога ... от 00.00.0000., сроком для добровольной уплаты до 00.00.0000.

Доказательств погашения задолженности по транспортному налогу, либо внесение платежей в счет погашения задолженности за указанный в административном исковом заявлении период, суду ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года отменен судебный приказ ... от 00.00.0000. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании с должника Апракина А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 7186 руб., пени в размере 1502,01 руб., в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате налогов и пени подтверждено представленными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с Апракина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 286 - 290, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с Апракина ФИО6 (ИНН ...) в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 00.00.0000. в размере 7039,55 руб., пени в размере 1502,01 руб. по состоянию на 00.00.0000.; итого 8541,56 руб.

Взыскать с Апракина ФИО7 (ИНН ...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.12.2023г.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023г.

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апракина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апракин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60716,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., мотивируя тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., под управлением Юльбердина А.Р. , и автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности Апракину А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Апракин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выписки из лицевого счета от < дата >. была произведена в размере 254100 руб. После обращения истцом с претензией о выплате разницы по страховому возмещению, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписки из ...

...лицевого счет от < дата >. была произведена в размере 69100 руб. Согласно экспертного заключения ... независимой экспертизы ТС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила - 383916,05 руб.

Истец Апракин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения с иском в суд.

Третье лицо Юльбердин А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., под управлением Юльбердина А.Р. , и автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Апракину А.В.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата > Юлбердин А.Р. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Апракин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выписки из лицевого счета от < дата >. была произведена в размере 254100 руб.

После обращения истца с претензией о выплате разницы по страховому возмещению, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписки из лицевого счет от < дата >. была произведена выплата в размере 69100 руб.

Апракин А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 60716,05 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ... от < дата >. Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, гос.рег.знак ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 132758,26 руб.

На поставленный судом вопрос, об определении времени срабатывания подушек безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, гос.рег.знак ... экспертом сделан вывод о том, что боковые подушки безопасности Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, гос.рег.знак ... не могли сработать в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак ..., так как имеющиеся фактически повреждения автомобиля Мерседес получены им последовательно во времени, в результате локального контакта с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21099, а глубина деформации меньше порогового значения срабатывания подушек безопасности или, фактически сила удара во время контакта указанных автомобилей всегда была меньше порогового значения силы удара, при которой срабатывают подушки безопасности. Повреждения обивки кресел, ремней безопасности и потолка, связанные с раскрытием подушек безопасности, также не относятся к данному ДТП.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» ... от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» ... от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» ... от < дата >. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, до подачи иска в суд ответчиком исполнены требования истца по выплате страхового возмещения.

По заявлению Апракина А.В. о наступлении страхового случая < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 254100 руб., по претензии о выплате разницы по страховому возмещению < дата >. ответчик выплатил 69100 руб.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 60716 руб., также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апракина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием ответчика Апракина А.В., представителя ООО «Башуралресурс» Ахметшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова Рафаэля Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралресурс», Апракину Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фазлиахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Башуралресурс», Апракину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ... под управлением Апракина А.В., принадлежащего ООО «Башуралресурс», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. ..., принадлежащего Фазлиахметову Р.Р. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 143508,50 руб. Ответчик ООО «Башуралресурс» частично возместило причиненный ущерб в сумме 80000 руб., от полного возмещения ущерба ответчики отказались. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Истец Фазлиахметов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательс...

...тва в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Башуралресурс» по доверенности Ахметшин А.М. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в момент причинения ущерба владельцем автомобиля, на основании договора аренды транспортного средства, являлся Апракин А.В., в соответствии с условиями договора на арендатора была возложена обязанность по заключению полиса ОСАГО, чего им сделано не было. Ранее частичное возмещение ущерба осуществлялось за счет денежных средств Апракина А.В.

Ответчик Апракин А.В. в суде подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, свою вину в его совершении, а также отсутствие у него действующего полиса ОСАГО не оспаривал. Подтвердил, что в момент рассматриваемого происшествия владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Башуралресурс», размер причиненного ущерба, указанный истцом в исковом заявлении признал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Фазлиахметова Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ..., под управлением Апракина А.В., принадлежащего ООО «Башуралресурс», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. ..., принадлежащего Фазлиахметову Р.Р.

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем Апракиным А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району № 18810216182064714556 от 17 марта 2018 года, которым Апракин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15 февраля 2018 года ООО «БашУралРесурс» передало во временное владение и пользование Апракину А.В. автомобиль марки ГАЗ-2705 г.р.з. ... идентификационный номер (VIN) ..., сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора, на арендатора возложена обязанность по страхованию данного автомобиля по полису ОСАГО за собственный счет. Обязанность по возмещению ущерба третьим лицам возложена на арендатора (пункт 2.2.8 договора).

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Апракина А.В. в совершении ДТП имевшего место 17 марта 2018 года в 06:50 часов в районе (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств частичного возмещения причиненного ущерба, кроме того, частичное возмещение ущерба третьими лицами не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что было подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд истцу был частично возмещен причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб в размере 80000 руб.

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился к ИП «Бусову Е.Н., согласно экспертным исследованиям № 01.04.18 от 02 апреля 2018 года, № 01.04.18/У от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130363 руб., утрата товарной стоимости 13145,50 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертных исследований № 01.04.18 от 02 апреля 2018 года, № 01.04.18/У от 24 сентября 2018 года подготовленных экспертом-техником Бусовым Е.Н., суд учитывает, что они подготовлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, необходимый опытом работы в данной профессии. При этом, в представленных отчетах в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, ответчики в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, определенного на основании указанных исследований, не оспаривали, объем и характер необходимого ремонтного воздействия подтвердили, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и правильности, сторонами данные заключения не оспорены.

На основании изложенного, с ответчика Апракина А.В. в пользу Фазлиахметова Р.Р. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 63508,50 руб. (130363 + 13145,50 - 80000).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 652,20 руб., всего 13757,46 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 16АА 4599171 от 29 октября 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только по данному судебному спору, а по всем административным и гражданским делам, в том числе право представлять интересы не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Апракина А.В., подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 13757,46 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Кулемину А.В. сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 29284 от 30 октября 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Апракина А.В. в пользу истца суммы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца, количество составленных представителем истца документов.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фазлиахметова Рафаэля Рафисовича к Апракину Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Апракина Антона Владимировича в пользу Фазлиахметова Рафаэля Рафисовича сумму в размере 81265 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе сумма ущерба в размер 63508 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13757 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фазлиахметова Рафаэля Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 15.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-89/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 18 декабря 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: Республика Башкортостан г. Салават ул. Строителей, 19а

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В. Апракина

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, в отношении Апракина А.В., гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 г. в г. Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не женатого, работающего водителем СК «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

В 00.00.0000 А.В. Апракин, управляя автомашиной Хонда CROSSTOUR г.р.з. ... на перекрестке улиц (адрес) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым не выполнил требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании А.В. Апракин вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что не заметил выехавший автомобиль, а затем испугавшись уехал с места ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проведенного административного расследования, суд считает, что вина А.В. Апракина в совершении указанного административного правонарушения установлена, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., а также объяснениями самого А.В. Апракина. Факт ДТП, имевшего место в 00.00.0000 на перекрестке улиц (ад...

...рес), и то, что Апракин оставил место ДТП, установлен в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, подтвержден имеющимися в деле объяснениями.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Отягчающих наказание Апракина обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит признание им вины. С учетом обстоятельств дела, личности Апракина, ему следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апракина Антона Владимировича, гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 г. в г. Салават Республики Башкортостан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... (...) суток. Срок наказания исчислять с 00.00.0000

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись,

копия верна, судья: Е.А.Якунина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 18 февраля 2016 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а, рассмотрев административное дело, по которому проведено административное расследование, о привлечении Апракина А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в (данные изъяты) минут водитель Апракин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) при выезде на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., под управлением Лисицина А.Е., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лисицину А.Е. причинен легкий вред здоровью.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Апракиным А.В. требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании Апракин А.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материалах дела.

Потерпевший Лисицин А.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представите...

...ля.

Представитель Лисицина А.Е.- Бухарметов Д.Р. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Апракина А.В., представителя потерпевшего Лисицина А.Е.- Бухарметова Д.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Апракиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 письменными объяснениями Апракина А.В., Лисицина А.Е., заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, из которого следует, что Лисицину А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства оценены всесторонне и полно исследованы судом при рассмотрении дела и, по мнению суда, соответствуют требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает установленной вину Апракина А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административное правонарушение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Апракиным А.В. вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым подвергнуть Апракина А.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Апракина А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по РБ (УГИБДД МВД по РБ) ИНН получателя:0266005007, КПП 026601001 расчетный счет №40101810100000010001 в отделение НБ Республики Башкортостан (КБК) 18811630020016000140, ОКТМО 80739000.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Постановление не вступило в законную силу 18.02.2016г.

Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в материал №5-22/2016 Салаватского городского суда