Апрелков Роман Николаевич

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 февраля 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя №, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стала участником ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО3.

Согласно свидетельству о регистрации серии № и электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО4, однако у ответчика имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения. Поскольку у ответчика отсутствовала страховка и автомобиль не стоял на учете ГИБДД, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для определения величины ущерба. По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой Сервис» было составлено экспертное заключение № от ДД....

...ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени ответа от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 уточнил исковые требования в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры для урегулирования спора, а также ответчик не вернул денежные средства истцу. В экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, установлен ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, который составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В исковом заявлении указан подробный расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев