Апрелов Юрий Николаевич

Дело № 2-687/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000828-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коченевского района Новосибирской области к Апрелову Юрию Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд иском к Апрелову Ю.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель Администрации Коченевского района Новосибирской областиФИОисковые требования поддержал.

Ответчик Апрелов Ю.Н., уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ годамежду администрацией Совхозного сельсовета <адрес> Новосибирской области и Апреловым Ю.Н. заключен договор аренды№ земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером№, площадью 1500 кв.м., имеющего местоположение:<адрес>, с разрешенным использованием индивидуальная жилая постройка...

... (л.д.5-7).

Срок действия договора установлен сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п.3.1 и п.3.2 названного договора, размер арендной платы составил 11000 рублей в год.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы <адрес> Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о погашении задолженности, пени, расторжении договора аренды и о возврате арендуемого имущества. Ответ на претензию не поступал.

Задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано.

В соответствии с п.3.4 договора в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному платежу составила 67202 руб. 19 коп, задолженность по пени составляет 41686 руб. 54 коп.

Договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, заключенный между администрацией <адрес> Новосибирской области и Апреловым Юрием Николаевичем зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись№отДД.ММ.ГГГГ - л.д.9-12).

С момента заключения договора ответчик не внес ни одного платежа в счет арендной платы, к использованию и освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением не приступал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, администрацией <адрес> Новосибирской области в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия№, в которой Апрелову Ю.Н. предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 67202 руб. 19 коп. и пени 39970 руб.88 коп., а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

От погашения задолженности Апрелов Ю.Н. уклонился, как и от подписания соглашения о расторжении договора.

В силу 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания ст.622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения соответствующая сторона может обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Судом установлено, что договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в течение длительного времени более 5 лет не исполянял свои обязанности по внесению арендной платы, в оговоренные сроки задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, что влечет за собой удовлетворение иска о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Истец как орган местного самоуправления (подп. 19 п. 1 ст. 333.36подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска, то судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 6400 рублей (6000 рублей – за требование о расторжении договора, 400 рублей – за требование о взыскании арендной платы)

В соответствии стст.94,98 ГПК РФ с Апрелова Ю.Н. в пользу администрации <адрес> Новосибирской области подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> Новосибирской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Апрелова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) вернуть администрации <адрес> Новосибирской области (ИНН 5425000045) земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем состоянии путем подписания Соглашения (акта приема - передачи) земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Апрелова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу администрации <адрес> Новосибирской области (ИНН 5425000045) задолженность по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № по основному платежу в размере 67 202 (шестьдесят семь тысяч двести два) руб. 19 коп., пеню за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № в размере 41 684 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 54 коп., а так же почтовые расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с Апрелова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2023 г.

Дело № 2-75/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000828-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коченевского района Новосибирской области к Апрелову Юрию Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд иском к Апрелову Ю.Н. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и взыскании задолженности по договору аренды в размере 109120,91 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик Апрелов Ю.Н. и его представитель ФИО3 иск не признали по тем основаниям, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из части земельного участка, принадлежавшего на праве пользования Шпанниковой Марии Петровне, впоследствии предоставленного Свидетель №1 в пользование.

Земельный участок, предоставленный в аренду Апрелову, был сформирован под жилым домом, который и в настоящее время находится на земельном участке, что исключало для ответчика использование земельного участка по назначению.

Апрелов Ю.Н. пояснил, что при предоставлении участка ему сказали, что дом брошен, но когда он начал заниматься подведением коммуникаций, соседи ему сказали, что земельный участок принадлежит жен...

...щине, и она собирается его продать, после чего приобрел в д.Троицк другой земельный участок, где и построил дом.

Стороной ответчика заявлено о ничтожности сделки по тем основаниям, что уполномоченный орган не мог распоряжаться земельным участком, принадлежавшим другому лицу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Совхозного сельсовета <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием индивидуальная жилая постройка (л.д.5-7).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.5-12) право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем судом также установлены следующие обстоятельства:

На основании решения Администрации Совхозного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а Шпанниковой Марии Петровне был предоставлен приусадебный земельный участок в д.Троицк в собственность 0,30 га, в аренду 0,22 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55), Постановлением Совхозной сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О закреплении земельных участков за гражданами сел сельсовета» (л.д.65-92).

Указанным постановлением закреплены земельные приусадебные участки за гражданами, имеющими жилые дома в домах сельсовета согласно шнуровых (кадастровых) книг (Шпанникова Мария Петровна значится под номером 20, д.Троицк).

Свидетель Свидетель №3 показала, что Шпанникова Мария Петровна приходится ей мамой, десять лет назад она умерла. У мамы был <адрес> в д.Троицк, она длительное время там проживала, была зарегистрирована и получала по указанному адресу пенсию. Потом они (дети) взяли для матери <адрес> в котором она проживала около 20 лет, пока не умерла. <адрес> мама продала Свидетель №1, которая проживала в нем с детьми.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 1998 году купила в д.Троицк недвижимость у ФИО2, деньги ему отдала, а он отдал ей документы на дом и землю. Несколько лет просила его заключить договор купли-продажи. Она проживала в указанном доме с 1998 по 2010 год, до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу с сыновьями. Сын Шпанниковой М.П. её дом продал, а сам переселил мать в соседний дом. Иных земельных участков, кроме как под домом, в д.Троицк не имела.

Показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Свидетель №3 заинтересованным лицом не является, кроме того, показания свидетелей также подтверждаются иными исследованными судом документами.

Так, Решением двенадцатой сессии второго созыва МО «Совхозный сельсовет <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены названия улиц в населенных пунктах муниципального образования «Совхозный сельсовет».

В постановлении в д.Троицк по <адрес>, напротив <адрес> указана фамилия «Шпанникова М.П.», напротив <адрес> – фамилия «Свидетель №1»

Согласно адресной справки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при анализе результатов натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства жилой дом в ветхом состоянии, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, занимая площадь на земельном участке 37,3 кв.м.

Кадастровым инженером дополнительно были изучены сведения из ЕГРН, в результате чего был обнаружен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), согласно сведениям из ЕГРН, имеющий адрес <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 3000 кв.м., землепользователем которого является Свидетель №1 (л.д.203-204).

Согласно оценочной описи земельных участков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> 3000 кв.м. имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.210 оборот).Поскольку в похозяйственной книге адрес хозяйства Свидетель №1 указан как <адрес>» кадастровый инженер идентифицировал земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 3000 кв.м. как участок, на котором расположен жилой дом, и землеползователем которого является Свидетель №1

Так как земельный участок с участок с кадастровым номером № является ранее учтенным кадастровым инженером было принято решение сопоставить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № на ортофотоплане, запрошенном в ГБУ НСО «Геофонд НСО» на период 2010 года.

На ортофотоплане 2010 года отчетливо видно, что земельный участок, из которого сформирован земельный участок с КН №, предоставленный в аренду Апрелову Ю.Н., ранее использовался по назначению, в южной его части расположен индивидуальный жилой дом, кроме того, на этот период времени отчетливо определяется фактическое ограждение на юго-восточной границе обследуемого земельного участка.

Совокупность вышеизложенных доказательств приводит суд к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован (образован) из земельного участка, принадлежащего Свидетель №1 (ранее принадлежавшего Шпанниковой М.П.), при этом земельный участок был сформирован под жилым домом, также приобретенным Тайлаковой у Шпанниковой.

Стороной ответчика сделано заявление о ничтожности договора аренды.

В соответствии с абз.4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, был заключен в нарушение норм действующего законодательства, при этом были затронуты права и охраняемые законом интересы третьего лица – Свидетель №1, зарегистрированной в жилом доме, под которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, землепользователем которого согласно ЕГРН является Свидетель №1, чем нарушены её права.

При заключении договора аренды № земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером № были нарушены следующие нормы закона:

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) орган местного самоуправления поселения уполномочен был предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории поселения

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного Свидетель №1, и не мог относиться к землям неразграниченной государственной собственности, Администрация Совхозного сельсовета <адрес> не вправе была сформировать и предоставить в аренду спорный земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного физическому лицу.

В силу ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть, законом установлен прямой запрет на предоставление земельного участка под объектом недвижимости, если не установлена его принадлежность либо не принято решение о сносе самовольной постройки.

Апрелов Ю.Н. правообладателем жилого дома не являлся, в связи с чем ему не мог быть предоставлен земельный участок, на котором находился жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям ст.ст.39.20, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), а также затрагивает права и охраняемые интересы ФИО4, землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № на котором находится жилой дом, приобретенный Тайлаковой.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, спорный договор аренды не порождает прав и обязанностей сторон, что исключает удовлетворение иска о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Коченевского района Новосибирской области к Апрелову Юрию Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 25 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Глуховой А.А.,

с участием ответчика Апреловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Апреловой Н.А., Апрелову Ю.Н., Кузнецовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 18 мая 2007 года ответчику Апреловой Н.А. был предоставлен кредит в размере руб. под 17 % годовых на срок по 18.05.2012 года. Поручителями по кредитному обязательству Апреловой Н.А. выступили Апрелов Ю.Н. и Кузнецова В.Д., взявшие на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.п.5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями договора, Апрелова Н.А. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, в общей сумме руб. 97 коп. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2011 года составила руб. 56 коп., из которых: руб. 15 коп. - задолженность по основному дол...

...гу, руб. 41 коп.- задолженность по начисленным процентам, руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 56 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 25 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Апрелова Н.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ее материальное положение не позволяет погасить кредит. Просила суд разделить ее задолженность перед Банком с супругом Апреловым Ю.Н.

Ответчики Апрелов Ю.Н., Кузнецова В.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон истца и соответчиков, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

18 мая 2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Апреловой Н.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок по 18.05.2012 года под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом были заключены договора поручительства с физическими лицами Апреловым Ю.Н. и Кузнецовой В.Д., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Апрелова Н.А. обязалась возвращать кредит по графику, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере руб. 97 коп., включающего в себя платеж по основному долгу, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Апрелова Н.А. свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом и она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

30.11.2009 года между Банком и Апреловой Н.А. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка по кредиту была увеличена до 24, 47305 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена, при этому услуга по ведению ссудного счета признана оказанной в полном объеме, размер задолженности по этому платежу установлен в размере руб., а заемщику предоставлено право погашения образовавшейся задолженность в порядке, установленном новым графиком платежей.

Однако, Апрелова Н.А. условия кредитного договора продолжала нарушать, в результате чего у нее перед Банком вновь образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 11 мая 2011 года задолженность перед Банком составила руб. 56 коп., из которых: руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 41 коп.- задолженность по начисленным процентам, руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.

Не противоречит данное условие кредитного договора и положениям ст. 811 ГК РФ, согласно которой, случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апрелов Ю.Н., Кузнецова В.Д., подписав договора поручительств, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручительство было дано на срок до 19.05.2014 года.

Доводы Апреловой Н.А. о том, что Апрелов Ю.Н. является ее мужем, кредит брался для нужд семьи, а следовательно их задолженность перед должна быть разделена в равных долях, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку заемщиком, то есть стороной кредитных отношений с Банком является Апрелова Н.А., а Апрелов Ю.Н. как поручитель взял на себя не долевую а солидарную ответственность с заемщиком.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов выходит за рамки рассматриваемого иска, кроме того, Банк стороной семейных отношений Апреловых не является, а следовательно не может быть лишен право требовать возврата кредита с юридического заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном возврате кредита и взысканию задолженности по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета полностью обоснованны, и подлежат удовлетворению за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в равных долях каждым.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Апреловой Н.А., Апрелова Ю.Н., Кузнецовой В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере руб. 56 коп.

Взыскать с Апреловой Н.А., Апрелова Ю.Н., Кузнецовой В.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 41 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме будет изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу 09.08.11

Копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием истца Пушкарного В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пушкарного В.С. к Апрелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пушкарный В.С. обратился в суд с иском к Апрелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>, обязался возвратить указанную сумму в срок дол ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором займа и распиской заемщика в получении денежных средств.

В установленный договором срок Апрелов Ю.Н. долг не вернул.

Истец направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денег, однако ответчик его проигнорировал.

Истец, ссылаясь на ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Апрелова Ю.Н. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пушкарный В.С. исковые требования поддержал.

Ответчику Апрелову Ю.Н. судебная корреспонденция направлялась многократно по адресу, указанному им в договоре займа, заключенном с истцом, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. Судебные письма возвращены в суд за ист...

...ечением срока хранения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Полагая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции, следовательно, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Пушкарным В.С. и заемщиком Апреловым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и распиской, собственноручно написанной Апреловым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, никакая часть долга заемщиком ему не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иных доводов против исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика в пользу займодавца заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность займодавца получить с заемщика проценты за пользование займом, за уклонение от возврата долга. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не просит взыскать с ответчика какие-либо проценты, суд вопрос о них не разрешает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ Размер госпошлины верно рассчитан истцом по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; следовательно, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пушкарного В.С. к Апрелову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Апрелова Ю.Н. в пользу Пушкарного В.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ботынёва

Копия Дело № 2-1356/2024

16RS0050-01-2023-012586-46

2.156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО ФИО3), и автомобиля, которым управлял ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 460 720 рублей. Ответственность, причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страховани...

...я гражданской ответственности. На основании изложенного, просили взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере 60 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,60 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством и движении задним ходом, не выбрал безопасную дистанции, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, а гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из окончательной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 460 720 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 460 270 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 60 720 рублей (460 720 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) сумму ущерба в размере 60 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин