Апресян Григорий Арамович

дело № 2-2966/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005276-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 октября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ООО «Зевс» - адвоката Акиньшина И.Г., представителей ответчика Апресяна С.А. – Апресяна Г.А. и Лалаяна В.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Апресяну Сергею Арамовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Зевс» в лице генерального директора Зотовой Ю.А. обратилось в суд с иском к Апресяну С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.05.2022 между ООО «Зевс» и собственником транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №. регистрационный знак №/26 Зотовым В.С. заключен договор аренды без экипажа №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024 года около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного вине Апресяна С.А., транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26, принадлежащему Зотову В.С., причинены технические повреждения при эксплуатации принадлежащего Ответчиком транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26. В результате указанного ДТП ...

...были повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», транспортируемые грузополучателю 29.03.2024 автомобилем ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от 29.03.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, Апресян С.А., управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26 под управлением водителя Балаянц А.С., допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», пришли в негодность.

Указанное событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Апресян С.А. не оспаривал, выразив об этом своё письменное согласие при вынесении вышеуказанного постановления.

Факт повреждения груза в момент транспортировки подтверждается Актом № о повреждении груза от 29.03.2024, заказ- нарядом № № от 12.02.2024, счетом на оплату от 12.02.2024, фотоснимками места ДТП.

Для определения размера ущерба и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества - товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), принадлежащих ООО «Зевс» из ООО «Деловой Партнер» был получен Отчет № от 09.07.2024. Согласно выводам заключения специалиста, рыночная стоимость объекта оценки - товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), согласно Заказа № от 12.02.2024 г. ООО «ЗЕВС», поврежденные при происшествии ДТП от 29.03.2024 на дату оценки - 29.03.2024 г., рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет: 229 747 (Двести двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Указанная сумма является фактическим размером имущественного ущерба, причиненного ООО «Зевс» в результате ДТП, совершенного по вине Ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Апресяна Сергея Арамовича в пользу ООО «Зевс» подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного имуществу Общества, в размере 229 747 (Двести двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

До подачи искового заявления ООО «Зевс» понесло расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества – товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), принадлежащих ООО «Зевс», в размере 10 000 рублей (Десять тысяч) рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № на проведение оценки от 27.06.2024, счетом на оплату № от 09.07.2024, чек-ордером от 11.07.2024.

В связи с необходимостью отстаивать права и законные интересы ООО «Зевс» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20.08.2024 между ООО «Зевс» и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» СК Акиньшиным И.Г. заключён договор № на оказание юридических услуг и представление интересов Общества в суде. Вознаграждение по указанному договору составляет 75 000 рублей. Указанная сумма сложилась из гонорарной практики в Ставропольском крае. Сумма вознаграждения обуславливается средним количеством затраченных трудовых дней представителя, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, носящих выездной характер.

Также ООО «Зевс» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 497 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Апресяна Сергея Арамовича в пользу ООО «Зевс»: денежную сумму в размере 229 747 рублей, являющуюся фактическим размером имущественного ущерба, причиненного ООО «Зевс» в результате ДТП; расходы по оплате услуг специалиста, связанных с определением ущерба и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества - товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), принадлежащих ООО «Зевс», в размере 10 000 рублей; денежную сумму в размере 75 000 рублей в счет понесенных расходов на услуги представителя; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 497 рублей.

В судебном заседании в качестве представитель истца ООО «Зевс» принимал участие адвокат Акиньшин И.Г., который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Апресян С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителей по доверенности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Апресяна С.А. – Апресяна Г.А. и Лалаян В.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 между ООО «Зевс» и собственником транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Р215ТА/26, Зотовым В.С. заключен договор аренды без экипажа №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024 года около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного по вине Апресяна С.А., управлявшего КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26, транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26, под управлением Балаянца А.С., принадлежащему Зотову В.С., причинены технические повреждения.

Как указывает в исковом заявлении истец, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», транспортируемые грузополучателю 29.03.2024 автомобилем ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Р215ТА/26.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от 29.03.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, Апресян С.А., управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/26 под управлением водителя Балаянца А.С., допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», пришли в негодность.

В подтверждение доводов иска истцом представлен Акт № о повреждении груза от 29.03.2024, заказ- наряд № от 12.02.2024, счет на оплату от 12.02.2024, фотоснимки места ДТП.

Как следует из заключения специалиста ООО «Деловой Партнер» - Отчет № от 09.07.2024, рыночная стоимость объекта оценки - товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), согласно Заказа № № от 12.02.2024 г. ООО «ЗЕВС», поврежденных при происшествии ДТП от 29.03.2024 на дату оценки - 29.03.2024 г., рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет: 229 747 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 11 Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно искового заявления, ООО «Зевс» 29.03.2024 года транспортировало на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №/26 под управлением водителя Балаянца А.С., принадлежащие ООО «Зевс» товарно-материальные ценности (входная дверь, окно) грузополучателю. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.03.2024 года были повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (входная дверь, окно) на сумму 229 747 рублей.

Однако истцом допустимых и относимых доказательств перевозки указанных товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно) не представлено.

Согласно утверждений истца, ООО «Зевс» является грузоотправителем. Как юридическое лицо, в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «Зевс» обязано при перевозке груза автомобильным транспортом обеспечить водителя товаросопроводительной документацией: путевой лист, накладная, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная,

В момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №/26, под управлением водителя Балаянц А.С. не заявлял о наличии груза и не представлял какие-либо товаросопроводительные документы сотрудникам ДПС. Такие документы отсутствуют и в истребованном административном материале по факту ДТП. Более того, водитель Балаянц А.С., как указано в его письменном объяснении, отобранном 29.03.2024 г. инспектором ДПС, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не работает. Доказательств того, на каком основании водитель Балаянц А.С. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Зевс», суду не представлено.

Согласно пункта 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации": Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

Согласно п. 53 указанных Правил перевозок грузов: при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (п. 55 Правил перевозок грузов).

При этом транспортная накладная составляется в обязательном порядке при перевозке груза автомобильным транспортом по территории России (ч. 1 ст. 8 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2 ст. 785 ГК, п. 7 Правил № 2200). Составляют ее на одну или несколько партий грузов, перевозимых на одном транспортном средстве (пп. 10, 12 Правил № 2200).

Транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки; является одним из документов, подтверждающих реальность сделки; обосновывает расходы в налоговом и бухучете.

При таких обстоятельствах водитель Балаянц А.С., управлявший ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26, принадлежащим ООО «Зевс» на праве аренды, не имел права в отсутствие товаросопроводительных документов осуществлять перевозку какого-либо груза. Более того истцом, в нарушении действующего законодательства, водитель Балаянц А.С. допущен к управлению автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26, в отсутствии путевого листа, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии товаросопроводительной документации, не возможно достоверно установить факт перевозки груза на указанном транспортном средстве ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26 под управлением водителя Балаянц А.С., наименование груза, его количество, вес, стоимость, грузоотправителя и получателя, условия перевозки груза, отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке, момент возникновения повреждения или гибели груза и факта повреждения груза, причину повреждения (утраты) груза и причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, истцом не доказан и документально не подтвержден сам факт перевозки указанных товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), отсутствуют доказательства существования перевозимого груза и его принадлежности, не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании стоимости груза в размере 229 747 рублей.

Так, истцом не доказан факт передачи для перевозки индивидуально определенного груза.

По смыслу ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наименование и количество перевозимого груза могут быть подтверждены только соответствующими документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В качестве обоснования факта и размера понесенных убытков истец представил копии счета на оплату № от 12.02.2024 г., заказ-наряда № от 12.02.2024 г. и Акта о повреждении груза от 29.03.2024 г..

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенного истом ущерба:

Так, копия счета на оплату № от 12.02.2024 г. не является доказательством осуществления и реализации сделки. Счет на оплату выставлен как предложение, но не подтверждает факта оплаты данного счета, при том, что счет выставлен 12.02.2024 года, в то время как ДТП произошло 29.03.2024 года, то есть спустя более чем полтора месяца. Счет на оплату имеет короткий срок действия. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты данного счета контрагентом.

Копия заказ-наряда № от 12.02.2024 г. не свидетельствует об изготовлении истцом указанных товарно-материальных ценностей, с учетом отсутствия доказательств оплаты счета на оплату № от 12.02.2024 г. и доказательств перевозки его грузополучателю. Заказ-наряд № датирован 12.02.2024 г., на втором листе этого заказ-наряда проставлена дата 23.04.2024 года 14:41, подпись и печать Заказчика отсутствует.

Копия Акта о повреждении груза от 29.03.2024 г. составлена ООО «Зевс» также с достоверностью не может подтвердить номенклатуру груза, факт перевозки груза.

Так, в п. 4 Акта о повреждении груза грузополучателем указан МНУ «Минераловодское» ООО Минеральные Воды. Однако суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО «Зевс» и МНУ «Минераловодское» ООО Минеральные Воды, факта оплаты счета, соответствующих документов о перевозке заявленного груза в указанной номенклатуре, количестве и качестве в адрес указанного грузополучателя.

Также в п. 5 Акта указана грузовая накладная № от 29.03.2024 года. При этом грузовой накладной № от 29.03.2024 года суду не представлено. Сведений о наличии накладной в административном материале по факту ДТП не имеется. Кроме того, в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о грузе и товаросопроводительных документах на груз.

Представленные фотографии не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт повреждения груза, не позволяют идентифицировать товар и соответственно установить факт его порчи ответчиком.

Представленный истцом Отчет № от 09 июля 2024 года, согласно которому определенна рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно) по заказу № от 12.02.2024 года - не может быть принят судом как надлежащее доказательство обоснованного размера ущерба, поскольку заключение специалиста основано лишь на представленной истцом информации и фотоматериалах, в отсутствии товаросопроводительной документации. Согласно Отчета, осмотр имущества не проводился, фотоматериалы предоставлены Заказчиком. Период (срок) проведения работ по оценке: 27.06.2024 года по 09.07.2024 года. В графе «Специальные допущения и ограничения оценки, известные на момент составления задания на оценку» указано: Оценщик допускает, что состояние объекта оценки соответствует фотоматериалам, предоставленным Заказчиком.

Таким образом, заключение специалиста носит предположительный характер, оценка проведена без фактического осмотра и идентификации оцениваемого товара, проведена спустя более трех месяцев со дня ДТП и основано только на представленных Заказчиком фотоматериалах. Заключение эксперта и его выводы не имеют правового значения для дела, не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба в отсутствии относимых и допустимых доказательств обоснованности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Зевс» не доказан размер убытков, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза, а также его принятие к перевозке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК. РФ в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Р215ТА/26, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем водитель Балаянц А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 29.03.2024 года. В постановлении со слов водителя Балаянца А.С. в отношении места работы указано: не работает.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то по полису ОСАГО обязанность возмещения имущественного ущерба, полученного в результате ДТП, лежит в данном случае на страховой компании виновника ДТП.

По полису ОСАГО подлежит возмещению не только ущерб, причиненный транспортному средству, но и иному имуществу, в том числе груз, поврежденный или уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей на каждого из потерпевших в рамках урегулирования убытка ОСАГО, в случае, когда ущерб получен не транспортным средством, а иным имуществом возмещение возможно лишь в денежной форме. Возмещение выплачивается в размере действительной стоимости испорченного (уничтоженного) имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков.

Следовательно, для возложения на собственника транспортного средства – виновника ДТП Апресяна С.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу необходимо было представить доказательства обращения в финансовую организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному при наличии отказа в выплате либо неполного возмещения причиненного имущественного ущерба.

Страховщику виновника ДТП направляется заявление о возмещении убытка с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество, получившее повреждение в ДТП, чеки, договоры, выписки банка, платежные поручения, сметы и счета, накладные и иные необходимые документы, обосновывающие требования потерпевшего о причиненном ущербе, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком в связи с поступлением заявления потерпевшего производится осмотр и оценка поврежденного имущества.

Таких доказательств истцом ООО «Зевс» об обращении с соответствующим заявлением о получении страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП 29.03.2024 года, - товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), транспортируемых на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №/26, под управлением водителя Балаянц А.С., и принадлежащих ООО «Зевс», и доказательств результата такого обращения в страховую компанию суду не представлено.

При этом собственник транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным номером № Зотов В.С. обращался к страховщику Апресяна С.А. СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, и согласно представленных в материалах дела сведений по убытку № № потерпевшим Зотовым В.С. получена выплата в размере 400 000 рулей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском к ответчику Апресяну С.А. о возмещении причиненного обществу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что не лишает ООО «Зевс» возможности при соблюдении положений Закона об ОСАГО компенсировать причиненный ущерб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зевс» к Апресяну С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 747 рублей, также не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Апресяну Сергею Арамовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 747 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 497 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

дело № 2-2964/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005277-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 ноября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца Зотова В.С. - адвоката Акиньшина И.Г., представителей ответчика Апресяна С.А. – Апресяна Г.А. и Лалаяна В.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Виталия Сергеевича к Апресяну Сергею Арамовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зотов В.С. обратился в суд с иском к Апресяну С.А., о взыскании суммы материального ущерба - разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Зотов В.С. указал, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного вине Апресяна С.А., транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащему Зо...

...тову В.С., причинены технические повреждения при эксплуатации принадлежащего ответчиком транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, Апресян С.А., управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № под управлением водителя Балаянц А.С., допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, собственнику транспортного средства Зотову В.С. причинен имущественный ущерб.

Указанное событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Апресян С.А. не оспаривал, выразив об этом своё письменное согласие при вынесении вышеуказанного постановления.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 529,22 рублей.

Указанная сумма является фактическим размером имущественного ущерба, причиненного Зотову В.С. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Зотова В.С. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Вместе с тем, фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, поскольку страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и не восполняет всех необходимых расходов. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером имущественного ущерба составляет 499 529 рублей (899 529 руб. - 400 000 руб. = 499 529 руб.).

Таким образом, с ответчика Апресяна С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба в размере 499 529 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

В связи с необходимостью отстаивать свои права, Зотов В.С. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» СК Акиньшиным И.Г. заключён договор № на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде. Вознаграждение по указанному договору составляет 75 000 рублей. Указанная сумма сложилась из гонорарной практики в Ставропольском крае и обуславливается средним количеством затраченных трудовых дней представителя, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, носящих выездной характер.

В судебное заседание истец Зотов В.С. не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании представителя адвоката Акиньшина И.Г., который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать в пользу Зотова В.С. с Апресяна С.А. сумму материального ущерба - разницу между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - повреждения транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в размере 499 529 рублей; расходы по оплате услуг специалиста, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей.

Ответчик Апресян С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, интересы которых в судебном заседании представляют их представители.

Представители ответчика Апресяна С.А. – Апресян Г.А. и Лалаян В.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма заявленных требований о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является явно завышенной, кроме того, истцом применяется ошибочное толкование норм права. Также расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, являются завышенными. Просили суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применить критерий разумности указанных расходов. Представителем ответчика Лалаян В.В. было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком Апресяном С.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей, а также по оплате произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, всего расходов в общей сумме 117 000 рулей.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м автомобильной дороги Р217 Кавказ М4 «ДОН», допущенного по вине Апресяна С.А., управлявшего КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, под управлением Балаянца А.С., принадлежащему Зотову В.С., причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № под управлением водителя Балаянца А.С., допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Действия Апресяна С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик Апресян С.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Апресян С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зотову В.С. транспортного средства, истец организовал техническое исследование.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 529,22 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составляет 693 500 рублей.

Выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, стоимость которых составила 68 700 рублей.

С учетом исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего Зотова В.С. о возмещении убытков при причинении ущерба имуществу в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» с описанием повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными СПАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом случае размер ущерба вышеуказанного транспортного средства составил 489 000 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, Зотов В.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования недостаточностью страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и восполнения всех необходимых расходов. Согласно доводов истца, разница между страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 499 529 рублей (899 529 руб. - 400 000 руб. = 499 529 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащего содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине Апресяна С.А., на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Зотову В.С.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным экспертным заключением установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства определенна экспертом в размере 693 500 рублей.

До подачи искового заявления истец понёс расходы по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений, рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Апресяна Г.А. по гражданскому делу по иску Зотова Виталия Сергеевича к Апресяну Сергею Арамовичу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Галкину Владимиру Сергеевичу эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения исследования?

2.Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия?

3.Наступила ли полная гибель транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»: по первому вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения исследования составляет 896 245 рублей; по второму вопросу: среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 520 600 рублей. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом сделан вывод (лист 18 заключения) о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Таким образов по третьему вопросу экспертом дан ответ о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 69 210 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, стороной истца данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно стоимости транспортного средства истца, в связи с его полной гибелью, а также стоимость годных остатков, содержащиеся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку годные остатки остались в собственности истца, а также в связи с получением им страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 51 390 рублей (520 600 руб. – 69 210 руб.) – 400 000 рублей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 390 рублей. В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба завышены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зотова В.С. в судебном заседании представлял адвокат Акиньшин И.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № и нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которого истец оплатил сумму в размере 75 000 рублей, согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявление ответчика о возмещении с истца понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, является обоснованным и подлежит разрешению судом с учетом норм действующего законодательства.

Интересы ответчика Апресяна С.А. в судебном заседании представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности Апресян Г.А. и Лалаян В.В., за услуги которых ответчик оплатил по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Суду стороной ответчика представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апресяном С.А. и Апресяном Г.А., подписанный обеими сторонами, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, а именно: представление интересов заказчика в Георгиевском городском суде по иску Зотова В.С. к Апресяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расписка о передаче денежных средств Апресяном С.А. в размере 50 000 рублей за оказание услуг Апресяном Г.А. по вышеуказанному договору; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апресяном С.А. и Лалаяном В.В., предметом которого является: представление интересов заказчика в Георгиевском городском суде по иску Зотова В.С. к Апресяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата услуг в размере 50 000 рублей, в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Договора, производится в момент подписания договора, который также является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом стороны воспользовались. При этом доводы стороны истца о необоснованном требовании ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Апресяна Г.А., являющегося братом ответчика Апресяна С.А., подлежат отклонению.

Так, ответчиком Апресян С.А. представлены доказательства несения судебных расходов по оплате его представителя Апресяна Г.А., отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, которые оценены судом в совокупности с учетом их достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). При этом представитель Апресян Г.А. оказывал доверителю Апресяну С.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его интересов в суде по спору о возмещении имущественного ущерба.

Апресян Г.А. не отрицал факт родственных отношений с ответчиком, однако, удовлетворяя требования о возмещении понесенных судебных издержек, суд руководствуется тем, что Апресян С.А. и Апресян Г.А. являются самостоятельными субъектами, наделенными гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), и соответственно, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем истца и представителями ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, суд считает целесообразным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца Акиньшина И.Г. с заявленной суммы 75 000 рублей до 60 000 рублей, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителей Лалаяна В.В. и Апресяна Г.А. с 50 000 рублей до 30 000 рублей по каждому из заключенных ответчиком договоров на оказание правовых (юридических) услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования счет на оплату и чек по операции.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, которые судом удовлетворены частично.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителей, суд, руководствуется, как общими правила оценки соразмерности оплаты услуг представителей, так и считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в целях обоснованного определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию как с истца, так и с ответчика.

Разрешая возникший спор, с учетом того, что судом признаны обоснованными 10,3% (51 390 рублей : 499 529 рублей х 100) от заявленных к ответчику Апресяну С.А. требований, (заявлено ко взысканию 499 529 рублей, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 51 390 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 448 139 рублей отказано), приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, с учетом ранее примененного судом принципа соразмерности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, с ответчика Апресяна С.А. в пользу истца Зотова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 рублей (60 000 рублей х 10,3%), во взыскании указанных расходов в размере 68 820 рублей (от размера заявленных ко взысканию истцом 75 000 рублей) надлежит отказать.

С истца Зотова В.С. в пользу ответчика Апресяна С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 53 820 рублей (60 000 рублей х 89,7%), во взыскании указанных расходов в размере 46 180 рублей (от размера заявленных ответчиком ко взысканию с истца 100 000 рублей) надлежит отказать.

Исходя из результата разрешения настоящего спора – частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Апресяна С.А. в пользу истца Зотова В.С. расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 575 рублей, и считает необходимым в остальной части требований в размере 22 425 рублей отказать (25 000 рублей х 10,3% = 2 575 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Галкиным В.С. экспертом-автотехником Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ», положено судом в основу решения, признано доказательством по делу. Представителями ответчика поддержано заявление о возмещении Апресяну С.А. понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером.

При таких обстоятельствах, с Зотова В.С. в пользу Апресяна С.А. расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 249 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 1 751 рублей (17 000 рублей х 89,7% = 15 249 рублей).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 741 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, во взыскании возмещения суммы государственной пошлины в размере 6 453 рублей 30 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Виталия Сергеевича к Апресяну Сергею Арамовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Апресяна Сергея Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51 390 рублей, во взыскании суммы 448 139 рублей - отказать.

Взыскать с Апресяна Сергея Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Зотова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы: в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 741 рубля 70 копеек, во взыскании возмещения суммы государственной пошлины в размере 6 453 рублей 30 копеек - отказать; судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 575 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 22 425 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 68 820 рублей.

Взыскать с Зотова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Апресяна Сергея Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные издержки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 249 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 1 751 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 53 820 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 6 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года).

Судья Воронина О.В. Дело №33-3-1352/2025(№ 2-2966/24)

УИД 26RS0010-01-2024-005276-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Савина А.Н., Полупан Г.Ю.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям генерального директора ООО «Зевс» Зотовой Ю.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1, СПАО Ингосстрах, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к Апресяну С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав, что 20.05.2022 между ООО «Зевс» и собственником транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26, Зотовым В.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20052022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024 года около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», происшедшего по вине Апресяна С.А., управлявшего автомобилем КИА РИО регистрационный знак К652ХС/26, транспортному средству ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26, принадлежащему Зо...

...тову В.С., причинены технические повреждения.

В результате указанного ДТП повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», транспортируемые грузополучателю 29.03.2024 автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер Р215ТА/26 Балаянц А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобилем КИА РИО регистрационный знак К652ХС/126 Апресян С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением от 29.03.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, Апресян С.А., управляя транспортным средством – легковым автомобилем КИА РИО регистрационный знак К652ХС/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26 под управлением водителя Балаянц А.С., допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», пришли в негодность.

Указанное событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Апресян С.А. не оспаривал, выразив письменное согласие при вынесении постановления.

Просили суд взыскать с Апресяна С.А. в пользу ООО «Зевс» фактический размер имущественного ущерба, причиненного ООО «Зевс» в результате ДТП в размере 229747 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, связанных с определением ущерба и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества - товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), принадлежащих ООО «Зевс», в размере 10 000 рублей; денежную сумму в размере 75 000 рублей в счет понесенных расходов на услуги представителя; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 497 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях генеральный директор ООО «Зевс» Зотова Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное на недостаточно исследованных доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с необходимостью привлечения страховой организации в качестве ответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В отношении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 между ООО «Зевс» и собственником транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х9633020062103039, государственный регистрационный номер Р215ТА/26, Зотовым В.С. заключен договор аренды без экипажа № 20052022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024 года около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного по вине Апресяна С.А., управлявшего КИА РИО, регистрационный знак К652ХС/26, транспортному средству ГАЗ 3302, регистрационный знак Р215ТА/26, под управлением Балаянца А.С., принадлежащему Зотову В.С., причинены технические повреждения.

В результате дорожно- транспортного происшествия повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», транспортируемые грузополучателю 29.03.2024 автомобилем ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х9633020062103039, регистрационный знак Р215ТА/26.

Факт повреждения товарно-материальных ценностей (входная дверь, окно), принадлежащих ООО «Зевс» подтверждается следующим.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак К652ХС/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак Р215ТА/26 под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности (входная дверь, окно), принадлежащие ООО «Зевс», пришли в негодность.

В подтверждение доводов иска истцом представлен Акт № 1 о повреждении груза от 29.03.2024, заказ - наряд № 9885 от 12.02.2024, счет на оплату от 12.02.2024, фотоснимки места ДТП.

Стороной истца заявлено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП № 744 от 29.03.2024 года для подтверждения факта повреждения груза.

В материале проверки КУСП № 744 от 29.03.2024 года по сообщению гражданина Балаянц А.С. имеется рапорт о том, что 29 марта 2024 года в 14.08 поступило сообщение Балаянца А.С. о том, что он просит направить сотрудника полиции, чтобы он зафиксировал повреждения товара в машине после ДТП на 278 кс. ФД «Кавказ».

Согласно акту осмотра УУП ОУУП и ПДН МВД России «Андроповский» Кайдаш Р.В. уничтожено 4 алюминиевых изделия - 2 двери и 2 окна, что также подтверждается приложенными к акту осмотра фотографиями.

По ходатайству ответчика судебной коллегией истребована аудиозапись обращения Балаянца А.С. в службу 112, которая подтверждает его просьбу направить на место ДТП сотрудника для фиксации повреждения груза.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии в представленных документах: договоре перевозки и товарно-транспортной накладно, сведений о наименовании и количестве груза, достоверно установлен факт перевозки двух дверей и двух окон 29.03.2025 года на транспортном средстве под управлением водителя Балаянца А.С.

Как следует из заключения специалиста ООО «Деловой Партнер» - Отчет № 213 от 09.07.2024, рыночная стоимость объекта оценки - товарно- материальных ценностей (входная дверь, окно), согласно Заказа № 9885 от 12.02.2024 г. ООО «ЗЕВС», поврежденных при происшествии ДТП от 29.03.2024 на дату оценки - 29.03.2024 г., рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет: 229 747 рублей.

Относительно исковых требований к страховой организации, судебная коллегия указывает следующее.

Установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По полису ОСАГО подлежит возмещению не только ущерб, причиненный транспортному средству, но и иному имуществу, в том числе груз, поврежденный или уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей на каждого из потерпевших в рамках урегулирования убытка ОСАГО, в случае, когда ущерб получен не транспортным средством, а иным имуществом возмещение возможно лишь в денежной форме. Возмещение выплачивается в размере действительной стоимости испорченного (уничтоженного) имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным номером Р215ТА126 Зотов В.С. обращался к страховщику Апресяна С.А. СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, и согласно представленных в материалах дела сведений по убытку № потерпевшим Зотовым В.С. получена выплата в размере 400 000 рулей, т.е. в размере лимита.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определены, то убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению имущественного вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и Зотовым В.С. достигнуто, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным.

Исковое заявление потерпевшего к причинителю вреда не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховщиком в добровольном порядке и спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствуется ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, и исходит из того, что истцу причинен реальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с размером рыночной стоимости объекта оценки товарно- материальных ценностей согласно Заказу № 9885 от 12.02.2024 г. ООО «ЗЕВС», поврежденных при происшествии ДТП от 29.03.2024 на дату оценки - 29.03.2024 г., - 229 747 рублей., установленной заключением специалиста ООО «Деловой Партнер» - Отчетом № 213 от 09.07.2024 г., в связи с чем с Апресяна С.А. подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 рублей (договор от 27.06.2024 г., счет на оплату от 09.07.2024 г., чек-ордер от 11.07.2024), в связи, с чем данное требования подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО «Зевс» в связи с необходимостью защиты своих прав обратился за помощью к адвокату Акиньшину И.Г., согласно договору об оказании юридических услуг размер вознаграждения составил 75 000 рублей, факт оплаты гонорара адвоката подтверждается квитанцией от 20.08.2024 г., в связи с чем на основании ст. 48, 94 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 497 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ч 4 ст.330, ст.ст. 147-152,153,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» возмещение имущественного ущерба в размере 229 747 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зевс» к СПАО Ингосстрах о возмещении имущественного ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воронина О.В. Дело № 33-3-2339/2025

(в суде 1 инст. № 2-2964/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-005277-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба, составляющего разницу между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 499 529 рублей;

а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, иденти...

...фикационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты>, транспортному средству ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения установлено, что в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>-126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО1 B.C. причинен имущественный ущерб.

Указанное событие административного правонарушения и назначение административного наказания за него ФИО2 не оспаривал, выразив своё письменное согласие при вынесении вышеуказанного постановления.

Согласно выводам заключения специалиста №-И/2024 от 26.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024, составляет 899 529,22 рублей.

С учетом исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 B.C. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2024 и платежным поручением.

Вместе с тем, фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, поскольку страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние и не восполняет всех необходимых расходов. Разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 499 529 рублей (899 529 руб. - 400 000 руб. = 499 529 руб.).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51390 рублей, во взыскании суммы в размере 448 139 рублей - отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубля 70 копеек, за составление заключения специалиста - 2 575 рублей, по оплате услуг представителя - 6 180 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы за проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 249 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 1 751 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 53 820 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 46180 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно произведен расчет подлежащих взысканию денежных сумм на основании заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежали взысканию денежные средства в размере 496245 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы (896 245 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей). Кроме того, суд в своем решении не указал мотивы, по которым отверг как доказательство представленное стороной истца заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м автомобильной дороги Р217 Кавказ М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>-26, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его транспортному средству ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>-26в результате указанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>-26, истец обратился в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 58-И/2024 от 26.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>-26, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024, составляет 899 529,22 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) Х№, регистрационный знак <данные изъяты>, на 29.03.2024, в неповрежденном состоянии, составляет 693 500 рублей.

Выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату повреждения (29.03.2024) превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, стоимость которых составила 68 700 рублей.

Направленное истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 499 529 рублей, определенном как разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером имущественного ущерба (899 529 руб.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» Галкиным B.C., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: Х№), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, на день проведения исследования составляет 896245 рублей; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 520600 рублей. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом сделан вывод (лист 18 заключения) о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Таким образов по третьему вопросу экспертом дан ответ о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 69 210 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» Галкиным B.C., с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51 390 рублей, определенном как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, а также за минусом годных остатков транспортного средства (520600 руб. – 400000 руб. – 69210 руб.).

Понесенные по делу судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет подлежащих взысканию денежных сумм на основании заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» ФИО8, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно проценту вины в дорожно-транспортном происшествии осуществляется возмещение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от 18.11.2024 года, выполненному экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» Галкиным B.C., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: Х№), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день проведения исследования составляет 896245 рублей; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 520600 рублей. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом сделан вывод (лист 18 заключения) о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Таким образов по третьему вопросу экспертом дан ответ о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 69 210 рублей..

Следовательно, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значительно превышала среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, его ремонт является экономически не целесообразным, следовательно, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в размере 51 390 рублей, определенном как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, за минусом годных остатков транспортного средства (520600 руб. – 400000 руб. – 69210 руб.).

Представленное истцом в дело заключение специалиста №-И/2024 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно оспаривалось ответчиком, по ходатайству которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» <адрес>, экспертом которой ФИО8 проведено соответствующее исследование.

При этом выводы судебной экспертизы в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были положены в основу обжалуемого судебного решения, поскольку указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, не опровергнуто сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляющего 51 390 рублей, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, составляющую 520600 рублей, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, за минусом годных остатков транспортного средства (400000 руб. + 69210 руб.), судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, как разница между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства, составляющей 896245 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, как того требует истец, в данном случае недопустим, поскольку размер истребуемого истцом от ответчика возмещения, в целом (с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения), превысит рыночную стоимость его транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: