Апрышко Анастасия Викторовна

Дело № 2-2852/2021

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Апрышко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Апрышко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 827 912 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием 14,9% годовых.

Денежные средства были перечислены на счёт ответчика.

Однако за период действия кредитного договора ответчик осуществляла платежи по кредитному договору с просрочкой платежа.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору за период с 28.07.2020г. по 16.02.2021г. составляет 673647 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 614262 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 51726 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5255 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2403 руб. 02 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не в...

...ыполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 28.07.2020г. по 16.02.2021г. в размере 673647 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 614262 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 51726 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5255 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2403 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 936 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный в её адрес, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Апрышко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 12.05.2017 года по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 года посредством подписания индивидуальных условий «потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк России» и Апрышко А.В. заключён кредитный договор № на сумму 827 912 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,9% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счёт, открытый у кредитора.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19652 руб. 54 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Вместе с тем, заёмщиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность.

В связи с этим 21 декабря 2020 года истец направил заемщику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки (л.д. 17). Однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца (л.д. 9), задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.10.2018г. за период с 28.07.2020г. по 16.02.2021г. составляет 673647 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 614262 руб. 32 коп., просроченные проценты 51726 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 5255 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты 2403 руб. 02 коп.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергла, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представила.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора № от 25.10.2018 года, а именно: невнесение платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствие действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признаёт их существенными и достаточными для его расторжения, поскольку при указанных обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 673647 руб. 55 коп., при этом кредитный договор № от 25.10.2018года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (л.д. 8) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 руб. 48 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Апрышко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2018 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Апрышко А.В..

Взыскать с Апрышко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2018 за период с 28.07.2020 по 16.02.2021 в размере 673647 руб. 55 коп., из которых: 614262 руб. 32 коп. - основной долг, 51726 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 5255 руб. 95 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 9936 руб. 48 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9936 руб. 48 коп., всего 683584 руб. 03 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова

№ 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Немченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Апрышко В. Р., Апрышко А. В., третье лицо: Банк Народный кредит (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Апрышко В. Р., Апрышко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2013 года между ОАО Банк Народный кредит и Апрышко В. Р., Апрышко А. В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей сроком возврата не более 238 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщиков.

Кредит носил целевой характер и предоставлялся для приобретения в долевую собственность ответчиков (по ? доли каждому) домовладения (1/6 доля земельного участка и д...

...ом), находящегося по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей.

Истец указал, что по договору купли – продажи закладных от 29.06.2014 года № 1 Банк Народный кредит (ОАО) передал ОАО «Банк Российский кредит» обязательства и права банка по ряду кредитных договоров, в том числе, и по заключенному с ответчиками.

Ответчиками неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору при его нарушении со стороны заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков конкурсным управляющим было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но на момент подачи настоящего искового заявления, требования истца не исполнены.

По состоянию на 22.02.2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору № от 31.05.2013 года составляет 90 580,5 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 56 170,25 рублей, сумма начисленных процентов - 6 003,0 рублей, сумма пени за просроченный основной долг в размере 26 918,0 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 1 489,25 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Апрышко В. Р. и Апрышко А. В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 90 580,5 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 56 170,25 рублей, сумму начисленных процентов - 6 003,0 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 26 918,0 рублей, пени за просроченные проценты – 1 489,25 рублей, обратить взыскание на земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 917,0 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Апрышко В. Р. и Апрышко А. В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года, по состоянию на 04.05.2017 года, в размере 94 994,8 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 56 170,25 рублей, сумму начисленных процентов - 6 003,0 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 31 110,99 рублей, пени за просроченные проценты – 1 710,56 рублей, обратить взыскание на земельный участок с находящимся на нем домом по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 917,0 рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд пояснения, в которых указал, что после подачи искового заявления, на стадии судебного разбирательства, ответчик произвел погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года, на данный момент обязательства Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. перед банком исполнены в полном объеме. Между тем, просил суд взыскать с Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 917,4 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Апрышко В.Р., Апрышко А.И. в судебном заседании пояснили, что на данный момент они погасили всю задолженность перед истцом, в том числе, 24 мая 2017 года они перечислили истцу денежные средства в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2917,4 рублей. С учетом оплаты задолженности по кредитному договору просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Банк Народный кредит (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и предоставленные в судебном заседании документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 года между ОАО Банк Народный кредит и Апрышко В. Р., Апрышко А. В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора предусмотрено, что срок возврата кредита 238 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере 16,0 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 8 352,37 рублей, размеры и сроки внесения ежемесячных платежей указаны в графике платежей, с которым ответчики были ознакомлены 30.05.2013 года.

В соответствии с п.1.4. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиками по настоящему договору - ипотека жилья в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - домовладение (1/6 доля земельного участка и дом), находящееся по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале «Ростовский» ОАО банк «Народный кредит», не позднее 5 рабочих дней, считая с даты подписания договора.

Банком 31.05.2017 года денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на счет заемщиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями банковского ордера № от 31.05.2013 г. и расходного кассового ордера № от 31.05.2013 г.

В соответствии с Разделом 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчики Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производили.

Согласно п. 5.1., 5.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, соответственно, просроченного кредита либо просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В судебном заседании установлено, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 13.10.2015 года, которым ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего указанного общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчиков конкурсным управляющим было направлено соответствующее уведомление от 16.10.2015 года № 33. В уведомлении указаны размер задолженности по состоянию на 07.10.2015 года – 25 361,11 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 23 096,11 рублей и просроченная задолженность по процентам – 2 265,0 рублей. Также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств и контактная информация представителя конкурсного управляющего.

Ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность и указано, что в противном случае кредитор будет вынужден обратиться в суд.

Также в возражениях на исковое заявление, предоставленных ответчиками в суд, имеется ответ представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 12.10.2015 г. № на обращение Апрышко В.Р., в котором указывается задолженность ответчиков по заключенному кредитному договору, по состоянию на 19.10.2015 года, а также сообщается, что на указанную дату, задолженности по пеням и штрафам не имеется.

В данном ответе приведены реквизиты для производства оплаты, которые полностью совпадают с реквизитами, указанными в уведомлении ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.10.2015 г. №. Также разъяснен порядок погашения задолженности и текущих платежей.

В связи с неисполнением требований кредитора о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, в их адрес истцом 20.01.2017 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и указаны реквизиты для ее перечисления.

Судом проверен и признан достоверным произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года, по состоянию на 04.05.2017 года, в размере 94 994,8 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 56 170,25 рублей, сумма начисленных процентов - 6 003,0 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 31 110,99 рублей, пени за просроченные проценты – 1 710,56 рублей.

В судебном заседании установлено, что пунктом 4.4.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на жилье при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1., в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства по заключенному договору составляет более 3 месяцев (сумма неисполненного обязательства по заключенному кредитному договору № от 31.05.2013 года, в размере 94 994,8 рублей, составляет 5,39 % от стоимости заложенного имущества) истец просил обратить взыскание на 1/6 земельного участка, с находящимся на нем домом, по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. на стадии судебного разбирательства произвели оплату задолженности по кредитному № от 31.05.2013 года в полном размере.

Согласно письменным пояснениям представителя ОАО «Банк Российский кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обязательства по кредитному договору перед банком Апрышко В.Р. и Апрышко А.В. исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 94 994,80 рублей, и обращении взыскания на 1/6 земельного участка, с находящимся на нем домом, по адресу: ..., дом, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 917,4 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Судом исследован предоставленный ответчиками на обозрение оригинал кассового ордера от 24.05.2017 года на сумму 3004,94 рублей (без комиссии - 2917,4 рублей), подтверждающий оплату ответчиками расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 2 917,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Апрышко В. Р., Апрышко А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: