Апшева Мадина Михайловна

Дело № 2-366/2022г.

УИД:07RS0002-01-2021-005393-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Гуановой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло-Вимм» к Апшевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У с т а н о в и л :

ООО «Тепло-Вимм» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Апшевой М. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 71994 рублей 78 копеек, пени в сумме 27468 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и судебных расходов в сумме 3485 рублей 90 копеек, из которых сумма по оплате государственной пошлины- 3 193 рубля, оплата расходов за получение выписки из ЕГРН- 292 рубля 90 копеек.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, что Апшева М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Тепло-Вимм» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> на нужды отопления и горячего водоснабжения в виде подогрева холодной воды.

Апшева М.М. являлась абонентом истца по потреблению тепловой энергии в вышеуказанном жилом помещении и обязана оплачивать коммунальные услуги по отоплению согласно подпункта «» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Однако, обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию Апшева М.М. ...

...систематически не исполняла в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в вышеуказанной сумме, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района по делу №г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Апшевой М.М. задолженности за потребленную тепловую энергию, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика Апшевой М.М. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило возражение на исковые требования, в которых она признает иск частично и просила суд применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исключив данный период из расчета задолженности в размере 27468 рублей 90 копеек.

Основанием применения срока исковой давности ответчиком обосновано тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию на сумму 71994 рублей 78 копеек, а также начисленной пени на сумму 27468 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что все платежи, подлежащие взысканию до ДД.ММ.ГГГГг. находятся за пределами срока исковой давности, к ним должен быть срок исковой давности.

Подлежат удовлетворению требования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

От истца ООО «Тепло-Вимм» в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление о рассмотрении иска к Апшевой М.М. в отсутствии их представителя.

Согласно отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» ответчик Апшева М.М. судебное извещение не вручено из-за истечения срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Апшевой М.М. в пользу ООО «Тепло-Вимм» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 51496 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в Баксанский районный суд КБР к Апшевой М.М. ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Апшева М. М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Истцом представлены тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям ООО «Тепло-Вимм» на территории г.о. Прохладный на 2018-2020 годы, утвержденные приказом Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, а также расчет задолженности Ашевой М.М. по оплате тепловой энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Тепло-Вимм» к Апшевой М.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., который был отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании Апшевой М.М. не уплачивались коммунальные платежи за тепловую энергию при пользовании квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для взыскания образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг., взыскав в пределах срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в сумме 71142 рублей 66 копеек и пеню в размере 25673 рублей 11 копеек.

Также полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 3 104 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Тепло-Вимм» к Апшевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Апшевой М. М. в пользу ООО «Тепло-Вимм» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в размере 71142 (семьдесят одна тысяча сто сорок два) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек и пеню в размере 25673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 11 (одиннадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 3104 (три тысячи сто четыре) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В части исковых требования ООО «Тепло-Вимм» к Апшевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга 6852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 12 (двенадцать) копеек и пени в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубля 79 (семьдесят девять) копеек отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2022г.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2022г.

№

№

Дело 2-690/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-005145-96

ЗАОЧНОЕ Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Апшевой Мадине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2014 года между КБ «БУМ-Банк» ООО (далее – Займодавец, Банк) с одной стороны и Апшевой М.М. (далее – Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор № 805Ф14 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 14 декабря 2017 года, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 18,50 % годовых, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2894/2018 от 30.07.2018 г. ООО «БУМ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Ссылаясь на условия указанного Кредитного договора и утверждая, что оговоренная сумма займа выдана Заемщику, который, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, 27 декабря 2022 года Банк в лице Агентства обратился в Баксанский районный суд КБР к Заемщику с иском о взыскании задолженности по К...

...редитному договору в общем размере 530748,78 рублей, сложившейся по состоянию на 11 ноября 2022 года, в том числе: задолженность по основному долгу – 170514,16 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом –201653,23 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 94963,74 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов –63617,65 руб.

Банк также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, и неустойку (пени) по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленные расчеты задолженности, составленные по состоянию на 11 ноября 2022 года.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Направленная в адрес ответчика по делу Апшевой М.М. (по данным истца, а также указанным в Кредитном договоре, в копии паспорта) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с истцом Кредитный договор на вышеуказанных условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

Правомерность обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2894/2018 от 30.07.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Пункт 12 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе и условиях Кредитного договора.

При этом, суд не усматривает возможности для снижения предъявленных ко взысканию сумм неустоек, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлены суммы неустоек: неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 94963,74 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 63617,65 руб., которые уже снижены истцом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения сумм неустоек.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по Кредитному договору по ставке 18,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в вышеуказанном размере, начиная с 12.11.2022 г. и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Аналогично разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 10 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Истцу до рассмотрения настоящего дела была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, составляющая, исходя из цены иска, 8507 руб.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика Апшевой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Апшевой Мадине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Апшевой Мадины Михайловны в пользу КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 805Ф14 от 16.12.2014 г. по состоянию на 11.11.2022 в общем размере 530748 (пятьсот тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 170514,16 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом –201653,23 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 94963,74 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов –63617,65 руб.

Взыскать с Апшевой Мадины Михайловны в пользу КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору№ 805Ф14 от 16.12.2014 г. по ставке 18,50 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.11.2022 г. и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Апшевой Мадины Михайловны в пользу КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 12.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № 805Ф14 от 16.12.2014 г.

Взыскать с Апшевой Мадины Михайловны в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 9-32/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000076-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Алакаев Р.Х., изучив исковое заявление Абазокова З. М. к Карову А. Т. о взыскании денежных средства,

установил:

Абазоков З.М. обратился в суд с заявлением к Карову А. Т. о взыскании денежных средства.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Отправленное по адресу нахождения истца определение суда от 16.01.2023г., согласно отчету об отслеживании отправления «Почта России» имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В абзаце третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями д...

...ля оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Абазокова З. М. к Карову А. Т. о взыскании денежных средства, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Судья: ФИО1 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганове А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк» на определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

ООО КБ «Бум-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Баксанского районного суда КБР возвратил исковое заявление в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ «Бум-Банк» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и возвратить исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что в исковом заявлении, Банк просил взыскать проценты, начисленные до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежн...

...ой сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно остатка по кредитному договору в размере 109749,02 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 60765,14 руб., срочных процентов по просроченному долгу в размере 431,18 руб., срочных процентов по срочному долгу в размере 778,77 руб., просроченных процентов в размере 18449,15 рублей, неустойки 1719,19 рублей, судебных расходов в размере 5037,85 рублей, а также процентов, начисленных Банком до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Правовая природа процентов, неустойки определена условиями договора, при этом, исходя из представленных материалов дела, бесспорно можно определить наступление начала срока уплаты процентов, неустойки, их размер.

Требование о взыскании основного долга и процентов, неустойки за нарушение обязательств по кредиту, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов