Апсуваев Ахмет Джабраилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителей ответчика - Министерства труда и социального развития КБР ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Байзулаевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных министром ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсуваева Ахмета Джабраиловича к Министерству труда и социального развития КБР (далее - МТ и СР КБР) об индексации сумм задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Апсуваев А.Д. обратился в суд с иском к МТ и СР КБР о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом роста индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 811,21 руб. единовременно.

Рассмотрение гражданского дела ранее откладывалось в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, при этом, он не сообщил суду о причинах своей неявки. В настоящее судебное заседание истец Апсуваев А.Д., будучи надлежащим образом извещенным, также не явился, не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, суд не считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие истца Апсуваева А.Д., и находит его иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить гражданское дело по иску Апсуваева Ахмета Джабраиловича к Министерству труда и социального развития КБР об индексации сумм задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью без рассмотрения.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием представителей ответчика Бозиевой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Байзулаевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных министром ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсуваева Ахмета Джабраиловича к Министерству труда и социального развития КБР (далее - МТ и СР КБР) об индексации сумм задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Апсуваев А.Д. обратился в суд с иском к МТ и СР КБР о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84811,21 руб. единовременно, ссылаясь на то, что он является инвалидов ЧАЭС 2-ой группы. Решениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ему были пересчитаны выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскана образовавшаяся задолженность по указанным выплатам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206437,80 руб....

... и 198307,92 руб. соответственно.

Считает, что все недополученные суммы долга подлежат индексации в связи с их несвоевременной выплатой согласно росту потребительских цен в Кабардино-Балкарской Республике, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В последующем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76612,33 руб. единовременно.

Согласно его расчетам, следует проиндексировать сумму задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда с учетом роста потребительских цен в следующем порядке: по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40426,93 руб.; по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36185,4 руб., всего 76612,33 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу по иску Апсуваева А.Д. к МТ и СР КБР о перерасчете суммы возмещения вреда и взыскании задолженности, усматривается, что истцу были пересчитаны выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскана образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206437,80 руб.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу по иску Апсуваева А.Д. к МТ и СР КБР о перерасчете суммы возмещения вреда, истцу были пересчитаны выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскана образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198307,92 руб.

Реализация прав граждан - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляется на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 16 предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Расчеты истца по задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью, судом проверены и являются правильными.

В связи с чем, суд считает, что с Министерства труда и социального развития КБР за счет средств федерального бюджета в пользу истца следует взыскать задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76612,33 руб. единовременно.

В соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым освободить стороны от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Апсуваева Ахмета Джабраиловича удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда и социального развития КБР в пользу Апсуваева Ахмета Джабраиловича единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76612,33 руб.

Освободить стороны от уплаты госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Решение вступило в законную силу «17» декабря 2010 года

Судья Ф.З.Нахушева

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-227/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.А. и Чалова В.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бориева ФИО17, Кудаева ФИО18, Карпенко ФИО19, Безроднова ФИО20, Чалова ФИО21, Апсуваева ФИО22 и Ишкина ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия

Установила:

Бориев ФИО24, Кудаев ФИО25, Карпенко ФИО26, Безроднов ФИО27, Чалов ФИО28, Апсуваев ФИО29 и Ишкин ФИО30 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. (с учётом изменения размера исковых требований). В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу радиационного облучения, утратили здоровье и стали инвалидами первой, второй и третьей групп. Первоначально Бориев Х.Х. был признан инвалидом <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Кудаев А.М. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Карпенко А.Ф инвалид <данные изъяты>-ой группы с утратой <данные изъяты>% трудоспособности, Безроднов М.Я. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Чалов В.В. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные...

... изъяты> % трудоспособности, Апсуваев А.Д. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Ишкин А.В. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражается на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. Они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормаль­ный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания, им причиняется моральный вред. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации за счёт государства в лице Казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии от имени Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. в суд поступило исковое заявление, в котором истцы увеличили размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие. Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов ФИО15 иск поддержала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борчаева Л.Х. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. При этом, возможность компенсации морального вреда законом связывалась с наличием вины причинителя вреда. Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации, Кудаев А.М., Апсуваев А.Д. и Ишкин А.В. в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кудаев А.М., Апсуваев А.Д. и Ишкин А.В о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я. и Чалова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д. и Ишкину А.В. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в их пользу денежных средств по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, то есть по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. был причинён вред, что вред им был причинён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами: Бориев Х.Х. был признан инвалидом <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Кудаев А.М. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Карпенко А.Ф инвалид <данные изъяты>-ой группы с утратой <данные изъяты>% трудоспособности, Безроднов М.Я. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Чалов В.В. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Апсуваев А.Д. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ с утратой <данные изъяты> % трудоспособности, Ишкин А.В. инвалид <данные изъяты>-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты>-й группы с утратой <данные изъяты> % трудоспособности. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что вред их здоровью, физические и нравственные страдания им были причинены в период ДД.ММ.ГГГГ, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. возместить причинённый им моральный вред, в СССР и в Российской Федерации не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д., Ишкину А.В. в результате повреждения их здоровья в ДД.ММ.ГГГГ годах, не может быть возмещён, а заявленный иск не может быть удовлетворён.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене и постольку, поскольку из объяснений, данных судебной коллегии ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 следует, что никто из них с иском в суд не обращался, искового заявления в суд не подавал, исковое заявление, в том числе и дополнительное исковое заявление, не подписывал, в судебные заседания не вызывался и о предъявленном иске не знал. Обозрев исковые заявления и исполненные от их имени в исковых заявлениях подписи, Бориев Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднов М.Я. и Чалов В.В. утверждают, что исковые заявления они не видели, их не подписывали и в суд не предъявляли, что учинённые от их имени подписи в исковых заявлениях учинены не ими.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, поскольку часть истцов отрицает факт своего обращения с рассмотренным судом иском в суд, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д. и Ишкину А.В. в заявленном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. по <данные изъяты> руб. исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бориеву ФИО31, Кудаеву ФИО32, Карпенко ФИО33, Безроднову ФИО34, Чалову ФИО35, Апсуваеву ФИО36 и Ишкину ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года взыскать с Бориева ФИО38, Кудаева ФИО39, Карпенко ФИО40, Безроднова ФИО41, Чалова ФИО43, Апсуваева ФИО44 и Ишкина ФИО45 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в доход бюджета Российской Федерации.

.

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-227/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.А. и Чалова В.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года разрешён иск Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично. Судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. взыскано по <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого им морального вреда.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока подана кассационная жалоба и ход...

...атайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федерального казначейства по КБР отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением Управление Федерального казначейства по КБР, действуя в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подало на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР отменить как принятое с нарушением норм материального права и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда. В обоснование ходатайства Управление Федерального казначейства по КБР указывает на то, что содержащиеся в обжалуемом определении утверждения суда о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, необоснованны. Поскольку принятое по делу решение нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, является незаконным, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, он должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения явившихся в судебное заседание Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.А. и Чалова В.В., просивших оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая необходимым по правилам взаимосвязанных предписаний ч. 2 ст. 347 и ст. 373 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объёме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли пропустившего срок лица и препятствовавших совершению этим лицом в пределах установленного процессуального срока соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, ответчика по настоящему делу - Казну Российской Федерации - в суде представляла Борчаева Л.Х., работающая в Управлении Федерального казначейства по КБР и действовавшая от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей во исполнение п. <данные изъяты> приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - в порядке передоверия. ФИО6 участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и знала о состоявшемся по делу решении.

Следовательно, соблюдение установленных ст. 338 ГПК РФ сроков на подачу кассационной жалобы на судебное постановление зависело от добросовестности исполнения представителем предоставленных ей доверенностью правомочий по своевременному обжалованию судебных постановлений. Не подав в установленные законом процессуальные сроки кассационную жалобу на решение суда, Борчаева Л.Х. как представитель ответчика возложенных на неё обязанностей по отстаиванию интересов ответчика не исполнила.

Таким образом, пропуск ответчиком процессуального срока явился следствием ненадлежащего исполнения представителем Казны Российской Федерации предоставленных ему полномочий, что, привело к существенному нарушению прав Российской Федерации по отстаиванию интересов государства в возникшем споре и по отстаиванию правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия признает, что пропуск срока кассационного обжалования состоявшегося по делу решения имел место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы не основанными на приведённой норме процессуального права. Поскольку отказ в восстановлении пропущенного по не зависящим от воли ответчика процессуального срока нарушает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, пропущенный срок подлежит восстановлению

При таких данных, судебная коллегия признает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР требования о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2011 года отменить и принять новое определение, которым заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить. Восстановить Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года.