Аптин Андрей Алексеевич

Судья: Жилин С.И. № 33-13721

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Чёрной Е.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аптина А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2014 года

по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») к Аптину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Аптину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2010г. между ним и Аптиным А.А. заключен целевой кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы продавца ООО «Реал», на срок 84 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 20% годовых.

21.05.2010г. в целях обеспечения выданного кредита с ответчиком Аптиным А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Во исполнение кредитования истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков ...

...возврата кредита и уплаты начисленных процентов Правилами и заявлением ответчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа (п.7.10).

Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В силу Правил досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе при нарушении ответчиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

27.12.2013 г. в адрес заёмщика было направлено письмо с требованием банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На 21.02.2014 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 Правил залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.5.3.2 Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно оценке актуальной рыночной стоимости предмета залога автотранспортного средства без осмотра стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика Аптина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а именно: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты> <данные изъяты> копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; плановые проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аптин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Аптина А.А. - Шром И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Аптину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Аптина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено, в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», находящегося по адресу: <данные изъяты>), зарегистрированного в качестве юридического лица 07.10.2002г., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 21.05.2010 г. по состоянию на 21 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а именно: остаток основного долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; плановые проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Аптин А.А. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.10.2014г. не согласен, просит его изменить в части взыскания суммы задолженности. Также просит предоставить рассрочку по кредиту или снизить выплату по процентам, поскольку не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен целевой кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 20% годовых для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор от 21.05.2010 г. подписан сторонами, не оспорен и не отменен, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами его подписавшими. При этом ответчик 21.05.2010 г. подписал заявление, в котором указано, что он понимает и полностью согласен с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Условия кредитного договора по поводу предоставления кредита под проценты соответствуют положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.7.10. кредитного договора, размер неустойки составляет 0,9% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331).

Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счёт ответчика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик воспользовался, перечисленными ему на счёт денежными средствами в размере <данные изъяты> за вычетом комиссии, предусмотренной условиями договора, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами.

В настоящее время ответчик Аптин А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается представленными документами, а и именно выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности. В результате чего образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, начисленные проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному расчёту задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 21.05.2010 г. по состоянию на 21.02.2014 г. составляет <данные изъяты> 58 копеек, а именно:

-остаток основного долга- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

-просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

-просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

-штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

-штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки;

-плановые проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.05.2010г. по состоянию на 21.02.2014г. в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аптина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.А. Чёрная

Дело №RS0№-69

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2020 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аптина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут Аптин А.А., находясь в аэропорту Толмачево, расположенном по адресу: <адрес>-4, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Аптин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, объяснил свое поведение состоянием опьянения.

Суд, выслушав Аптина А.А., изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

Факт совершения Аптиным А.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аптин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проколом о направлении на медицинское освидетель...

...ствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № П 284/2;

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Аптина А.А. в совершении административного правонарушения установленной.

Действия Аптина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

За совершение правонарушения Аптин А.А. подлежит административному наказанию.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, у которого отсутствует постоянное место жительства.

С учетом изложенного, суд находит, что цели наказания и предупреждения совершения Аптиным А.А. новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения Аптину А.А. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 - 29.11, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аптина Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (Двое) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Хомякова