Апухтин Геннадий Александрович

Дело №1-65/2023

64RS0022-01-2023-000440-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.05.2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Гундыревой П.А.

защитника Лазукина В.В. представившего удостоверение №3020 и ордер №16 от 21.04.2023 года

подсудимого Апухтина Г.А.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1

педагога ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Апухтина ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апухтин Г.А. совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения: санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущес...

Показать ещё

...тва собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях их использования, были безопасны для жизни, здоровья потребителей.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, выполненные работы причиняют или могут причинить вред жизни и здоровью потребителя, исполнитель обязан незамедлительно приостановить их до устранения причин вреда.

Согласно п.11 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствий с п.13 вышеуказанных Правил - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы.

Согласно Постановлению Правительства №410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки или ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных, и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки.

На основании приказа директора ООО «Управдом» от 08.09.2017 года Апухтин Г.А. назначен на должность исполнительного директора ООО «Управдом» (далее - ООО «УПД»).

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «УПД», с которой Апухтин Г.А. ознакомлен 08.09.2017 года, последний в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом организации, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией. Как следует из данной должностной инструкции, исполнительный директор ООО «УПД» выполняет следующие обязанности:

- организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании;

- выявляет и устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе компании;

- выполняет отдельные служебные задания и поручения директора.

В соответствии с договором №35 от 22.08.2019 года управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управдом», именуемым «Управляющая организация», в лице директора ФИО14, и представителем собственника в лице ФИО10, ООО «Управдом» обязуется содержать и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, Апухтин Г.А., являясь исполнительным директором ООО «УПД», при оказании услуг обязан осуществлять контроль за содержанием общедомового имущества, своевременно выявлять неисправности инженерного оборудования и принимать срочные меры по устранению выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом в адрес администрации Марксовского муниципального района <адрес> вынесено частное постановление о принятии мер по устранению нарушений в виде негерметичности вентиляционных и дымовых каналов <адрес>, что могло привести к попаданию угарного газа из одной квартиры в другую. Устранение выявленных нарушений главой Марксовского муниципального района поручено управляющей компании ООО «УПД», в которой исполнительным директором Апухтиным Г.А. привлечены работники компании Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не обладающие специальными познаниями по работе с дымоходами и вентиляционными каналами.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №4 выполнили работы по ремонту дымоходов и вентиляционных каналов на кровле <адрес>, о чем исполнительным директором Апухтиным Г.А. составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт о выполненных работах, которым фактически подтверждалось выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, которые должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Однако, исполнительный директор ООО «УПД» Апухтин Г.А. достоверно зная о том, что после каждого ремонта, дымоход и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью проживающих по указанному адресу граждан, пренебрежительно относясь к возникновению опасности для жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что обязанность по выполнению качественных работ, которые обеспечат состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, возложена на управляющую компанию, надлежащих мер не принял, ни самостоятельно, ни с помощью сотрудников не проверил дымоходы и вентиляционные каналы, не обратился в специализированную организацию по проверки исправности дымоходов и вентиляционных каналов, тем самым своевременно не выявил недостатки в работе своих подчиненных, в результате чего было допущено засорение строительным мусором дымовых каналов в квартирах №№, 36, 39, 45 <адрес>.

Таким образом, Апухтин Г.А. допустил выполнение работ подчиненными ему сотрудниками ООО «УПД», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителей, на кровле <адрес>, и в результате произведенных под руководством Апухтина Г.А. сотрудниками ООО «УПД» работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших засорение строительным мусором дымовых каналов ряда квартир, не принятых после ремонта Апухтиным Г.А. должных мер по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло проникновение и скопление угарного газа в опасной концентрации в помещении <адрес>, которое вызвало отравление угарным газом проживающего в данной квартире несовершеннолетнего Потерпевший №1, который в тот же день был госпитализирован в ГУЗ СО «Марксовская РБ» с диагнозом «отравление угарным газом», где проходил стационарное лечение.

В результате указанных преступных деяний Апухтина Г.А., несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, при этом вдыхание угарного газа с повышенным уровнем концентрации создало угрозу жизни несовершеннолетнего Потерпевший №1, поскольку в случае неоказания своевременной медицинской помощи, могло привести к летальному исходу.

Подсудимый Апухтин Г.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работает в должности исполнительного директора ООО «УПД» и по его поручению работниками управляющей компании в период с 01.08.2021 года по 04.08.2021 года проводились ремонтные работы дымоходов на крыше дома №40 по ул.Аэродромная г.Маркса, и после проведения работ, он визуально осмотрел выполненные работы и составил акт выполненных работ, при этом в период проведения ремонтных работ и до 11.08.2021 года, он и подчиненные ему работники не проверяли тягу в вентиляционных каналах и он не обращался в специализированную организацию по данному вопросу.

Непризнание подсудимым своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Апухтина Г.А. подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и с целью мытья посуды включил воду и автоматически зажглась газовая колонка, которая проработав 1-2 минуты отключилась, после чего он еще несколько раз открывал воду в кране, но газовая колонка не работала, а затем он почувствовал себя плохо, стало трудно дышать, о чем он сообщил по телефону своей маме и потерял сознание, и пришел в себя только на улице, после этого он был доставлен в больницу.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в мае 2021 года сотрудники газовой службы у нее в квартире заменили газовые шланги, снимали вытяжную трубу с газовой колонки и проверяли дымоход, все было в исправном состоянии. Затем в начале августа 2021 года на крыше дома проводились ремонтные работы, при этом через дымоход в квартиру попадал строительный мусор о чем она сообщила в управляющую компанию ООО «УПД». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил о плохом самочувствии, после чего она прибыла в квартиру, где увидела лежащем на полу без сознания своего сына, которого вынесла из квартиры и через несколько минут на автомашине скорой медицинской помощи сына отвезли в больницу. Затем в присутствии ее дочери Свидетель №6, работники газовой службы осмотрели газовое оборудование и открыли дымоход, который был забит строительным мусором.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении находился несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: отравление угарным газом (л.д.182 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имелось отравление угарным газом, данное отравление возникло путем вдыхания воздуха, содержащего угарный газ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, и по этому признаку Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Нахождение в комнате и вдыхание воздуха с повышенным уровнем концентрации как бытового, так и угарного газа могло привести к летальному исходу (л.д.140-141 т.2).

Доводы защиты о том, что отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, так как в вышеуказанном экспертном заключении в ответе на вопрос № указано, что признаков опасности для жизни и здоровья, согласно представленных медицинских документах, у Потерпевший №1 не имелось, суд находит неубедительными, поскольку из вышеуказанных показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя следует, что Потерпевший №1 находящемуся в <адрес> после попыток включения газовой колонки, стало трудно дышать, о чем он сообщил своей матери ФИО1, которая прибыв в квартиру увидела своего сына без сознания, открыла окна и вынесла из квартиры сына, который был доставлен в больницу, что подтверждается и выпиской из медицинской карты стационарного больного о поступлении в медицинское учреждение несовершеннолетнего Потерпевший №1 с диагнозом: отравление угарным газом, при этом из вышеуказанного экспертного заключения содержащегося на (л.д.140-141 т.2) следует, что нахождение в комнате и вдыхание воздуха с повышенным уровнем концентрации как бытового, так и угарного газа могло привести к летальному исходу, тем самым имелась реальная опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего Потерпевший №1, так как дальнейшее нахождение Потерпевший №1 в квартире могло привести к летальному исходу.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работники управляющей компании на крыше <адрес> проводили строительные работы, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от своей супруги ФИО1, что их сын отравился угарным газом и доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она проживает в многоквартирном <адрес>, и ей стало известно от ФИО1 проживающей в <адрес>, что в квартиру последней через отверстие дымохода падает строительный мусор, а через несколько дней в <адрес> ребенок отравился угарным газом, в этот же день приехали сотрудники газовой службы и перекрыли подачу газа в их подъезде, после чего к ней в квартиру приходили работники управляющей компании и прочищали дымоход от строительного мусора.

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в суде показали, что они проживают в квартире многоквартирного <адрес> и за время проживания к ним не приходили сотрудники управляющей компании или специализированной организации «Вулкан», и только после того как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло отравление ребенка угарным газом, была прекращена подача газа и к ним в квартиру приходили работники управляющей компании, газовой службы и очищали дымоход от строительного мусора.

Факт того, что в начале августа 2021 года работниками управляющей компании ООО «УПД» проводились ремонтные работы дымоходов и вентиляционных каналов на кровле <адрес>, подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «УПД» Апухтиным Г.А. актом о выполненных работах, изъятым в ходе выемки в управляющей компании ООО «УПД» (л.д.18-23 т.4), который был осмотрен, как следует из протокола осмотра документов (л.д.121-125 т.4), а также показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они работали в управляющей компании ООО «УПД» и в августе 2021 года по поручению Апухтина Г.А., не имея специальных познаний проводили ремонтные работы по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов на крыше многоквартирного <адрес>, при этом во время выполнения работ и после окончания работ никто не посещал квартиры жильцов данного дома и не проверял тягу в дымоходах и вентиляционных каналах. После того, как работы были окончены, они вновь по указанию Апухтина Г.А. вернулись на крышу данного дома и стали прочищать вентиляционные каналы и дымоходы, обходили квартиры жильцов данного дома проверяли тягу в дымоходах, откуда вытаскивали строительный мусор.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 не могли пояснить в суде, проводили ли они ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов в <адрес>, тем самым не установлено каким-образом строительный мусор мог попасть в дымоход <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что работы по ремонту дымоходов и вентиляционных каналов на крыше <адрес> они проводили по поручению Апухтина Г.А., который в суде показал, что ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам выполненных работ он составил акт, при этом из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что во время проведения работ на крыше дома, в дымоход ее квартиры сыпался строительный мусор, о чем она сообщила в управляющую компанию, а после того как ее сына отвезли в больницу с отравлением угарным газом, в дымоходе ее квартиры был обнаружен строительный мусор, что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, у которых квартиры расположены ниже <адрес>, и после того, как в <адрес> произошло отравление ребенка угарным газом, была прекращена подача газа и к ним в квартиру приходили работники управляющей компании, газовой службы и очищали дымоход от строительного мусора, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что после выполнения работ по ремонту дымоходов, они вновь возвращались на крышу <адрес> и прочищали дымоходы и вентиляционные каналы от строительного мусора, а также нижеследующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ аварийной заявке об отравлении угарным газом, он прибыл к дому № по <адрес> и прошел в <адрес> расположенную на пятом этаже, где обследовал газовое оборудование, которое находилось в исправном состоянии, утечки газа не имелось, после чего снял гофру с газовой колонки и обнаружил, что отверстие дымохода засыпано строительным мусором, тем самым отсутствовала тяга и угарный газ поступал в помещение квартиры. После этого, он прошел по квартирам расположенным на нижних этажах и установив, что в данных квартирах имеется обратная тяга в дымоходах, то есть отработанные газы поступают в помещение квартиры, а не на улицу через дымоход, отключил подачу газа в квартиры расположенные в данном подъезде, ниже <адрес>.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются также фотографией сделанной Свидетель №5 в <адрес> и приобщенной к материалам уголовного дела, на которой изображено отверстие дымохода засыпанное строительным мусором (л.д.29 т.3), аварийной заявкой поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в филиал АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> в которой содержится результат проведенного мастером Свидетель №5 обследования <адрес>, согласно которого при проверке газового оборудования установленного в помещении квартиры утечки газа не имеется, однако отсутствует тяга в дымоходе, который засыпан строительным мусором, также отсутствует тяга в дымоходах квартир №№, 35, 39, и по результатам осмотра управляющей компании ООО «УПД» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прочистки вентиляционных каналов и дымоходов, также отключена подача газа в многоквартирный <адрес> (л.д.166-169 т.1), а также показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ее брат Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, в ее присутствии сотрудник газовой службы при осмотре газовой колонки установленной в помещении кухни <адрес>, отсоединил гофру от газовой колонки и она увидела, что отверстие в дымоходе засыпано строительным мусором.

Протоколом выемки, в ходе которого в ООО «УПД» изъяты в том числе: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23 т.4), и протоколом осмотра документов (л.д.121-125 т.4), в ходе которого осмотрены: предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «УПД», из которого следует, что в связи с обратной тягой в квартирах №№, 36, 39, 45 <адрес>, необходимо провести ремонт дымоходов до стабильной тяги и необходимо выполнить проверку правильности подключения газоиспользующего оборудования к дымоходам; акт № от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были проверены дымоходы и вентиляционные каналы в квартирах №, 36, 39, 45 <адрес> на проходимость и плотность путем опускания шарового груза и задымлением, и по результатам проверки установлено, что дымоходы и вентиляционные каналы в вышеуказанных квартирах пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Доводы защиты о том, что отравление несовершеннолетнего Потерпевший №1 угарным газом могло произойти от установленной в квартире газовой колонки, исправность которой не была проверена, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ последним проверялось и осматривалось установленное в квартире газовое оборудование, в том числе газовая колонка и утечки газа обнаружено не было, при этом было установлено, что отсутствовала тяга в дымоходе, который засыпан строительным мусором, также отсутствует тяга в дымоходах квартир расположенных на нижних этажах, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая видела, что отверстие дымохода было засыпано строительным мусором, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в квартирах которых, после произошедших событий была произведена очистка дымоходов от строительного мусора, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №3 проводивших ремонтные работы по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов на крыше многоквартирного <адрес>, которые в дальнейшем после окончания ремонтных работ по выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «УПД» предписаниям проводили прочистку вентиляционных каналов и дымоходов.

Кроме этого, свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником газовой службы проверялось газовое оборудование и газовый счетчик установленные в <адрес>, и никаких неисправностей в работе газового оборудования обнаружено не было, что подтверждается актом обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.4).

Совокупность вышеуказанных доказательств о том, что на ДД.ММ.ГГГГ дымоход в <адрес> был засыпан строительным мусором, в связи с чем отсутствовала тяга в дымоходе, в результате чего, при включении в данной квартире газовой колонки произошло отравление угарным газом несовершеннолетнего Потерпевший №1, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) техническая причина проникновения и скопления угарного газа ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> состоит в отсутствии тяги в дымоходе, к которому была подключена газовая колонка марки Нева, тяга отсутствовала, потому что канал был засорен строительным мусором во время проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «УПД». 2) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещение и эксплуатация газового оборудования в <адрес> соответствовало требованиям нормативно-технической документации. 3) Требования безопасности в результате ремонта дымоходов и вентиляционных каналов на крыше <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, что привело к засорению дымового канала и скоплению угарного газа в помещении <адрес>, повлекшее отравление угарным газом несовершеннолетнего Потерпевший №1 4) Ремонтные работы, связанные с восстановлением и ремонтом вентиляционных и дымовых шахт на кровле жилого здания, были проведены с нарушением требований нормативно-технической документации, в результате чего произошло засорение дымовых каналов строительным мусором. Таким образом, между проникновением и скоплением угарного газа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и отступлением от нормативно-технической документации при производстве ремонтных работ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.203-222 т.2).

Кроме этого, вина подсудимого Апухтина Г.А. подтверждается и нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес>, участвующая в осмотре ФИО22 указала на установленную в помещении кухни на стене газовую колонку Нева, которая с помощью гофры подключена к дымоходу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии гофры с газовой колонки в отверстии дымохода был обнаружен строительный мусор в виде камней и цемента (л.д.12-15 т.3);

- договор № управления многоквартирным домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «УПД» и ФИО10 действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе: ведение технической документации по дому; проверка дымоходов, проведение текущего ремонта как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций: проверки наличия тяги в ДВК, работы по ВДГО (л.д.32-40 т.3);

- осмотром места происшествия, в ходе которого в помещении управляющей компании ООО «УПД» были изъяты в том числе документы о трудоустройстве Апухтина Г.А. (л.д.3-6 т.2);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Апухтина Г.А. на должность исполнительного директора ООО «Управдом» (л.д.119 т.1), должностной инструкцией исполнительного директора Апухтина Г.А., согласно которой на Апухтина Г.А. возложены в том числе следующие обязанности: организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании; выявление и устранение самостоятельно и с руководством недостатков в работе компании; выполнение отдельных служебных заданий и поручений директора (л.д.189-190 т.1), Устав ООО «УПД» (л.д.26-33 т.4), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УПД» ФИО14 находился на больничном, и обязанности директора ООО «УПД» были возложены на Апухтина Г.А., что подтверждается сведениями содержащимися на (л.д.25-26 т.4).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, тем самым доводы защиты об оправдании подсудимого Апухтина Г.А. за отсутствием состава преступления, суд находит необоснованными, поскольку вина Апухтина Г.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, вмененный органами следствия подсудимому Апухтину Г.А. квалифицирующий признак «оказание услуг», суд исключает из предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Апухтина Г.А. по ч.1 ст.238 УК РФ – выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Квалифицируя действия Апухтина Г.А. по ч.1 ст.238 УК РФ, суд исходит из того, что Апухтин Г.А. исполняя обязанности руководителя управляющей компании ООО «УПД», которая в соответствии с заключенным договором оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, поручил проведение работ по ремонту дымоходов и вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома сотрудникам управляющей компании, не обладающим специальными познаниями необходимыми для выполнения данных работ, при этом Апухтин Г.А. зная о том, что после ремонта вентиляционные каналы и дымоходы подлежат проверке и прочистке, ни в период проведения работ, ни после выполнения ремонтных работ, не принял надлежащих мер по самостоятельной или с помощью сотрудников управляющей компании проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов от строительного мусора, также не обратился и в специализированную организацию, тем самым допустил выполнение работ не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителей вышеуказанного многоквартирного дома, в результате произошло проникновение и скопление угарного газа в помещении <адрес>, которое вызвало отравление угарным газом проживающего в данной квартире несовершеннолетнего Потерпевший №1 и создало реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку могло привести к летальному исходу в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.113 т.2), Апухтин Г.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости Апухтина Г.А., тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Апухтин Г.А. как личность характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности Апухтина Г.А., который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Апухтину Г.А. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, при этом определяя размер штрафа, суд исходит из имущественного положения Апухтина Г.А. и его семьи, наличие у него постоянного источника дохода.

В судебном заседании законным представителем ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Апухтина Г.А. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате отравления угарным газом ее сыну Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик Апухтин Г.А. не признал заявленные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Апухтина Г.А., его имущественное положение и наличие постоянного источника дохода, а также учитывает степень физических и нравственных страданий понесенных несовершеннолетним ФИО15, который в результате отравления угарным газом находился на лечении, и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Также, ФИО22 действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 просила взыскать с Апухтина Г.А. судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату Несвитееву Д.С., за ознакомление с материалами уголовного дела, за составление искового заявления и оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.131 ч.1, ч.2 п.1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены соглашение от 21.04.2023 года на оказание юридических услуг и квитанция серии ЮР № от 21.04.2023 года об оплате адвокату Несвитееву Д.С. 5000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, при этом суд учитывает время затраченное адвокатом Несвитеевым Д.С. на оказание ФИО1 юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления, и суд считает, что вышеуказанные процессуальные издержки понесенные ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Апухтина Г.А., поскольку оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Согласно ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Никифоров С.А. в качестве защитника обвиняемого Апухтина Г.А. участвовал в ходе производства предварительного следствия по данном делу по назначению, в связи с чем 18.11.2022 года следователем по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Кравцовым А.А. вынесено постановление о выплате адвокату Никифорову С.А. вознаграждение в размере 6568 рублей за участие на предварительном следствии по указанному уголовному делу и защите прав обвиняемого Апухтина Г.А. (л.д.199 т.3), тем самым данные расходы отнесены к судебным издержкам, о чем указано в обвинительном заключении.

Таким образом, учитывая время участия в ходе предварительного следствия адвоката Никифорова С.А. в качестве защитника Апухтина Г.А., а также его имущественное положение, суд считает, что процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой труда адвоката Никифорова С.А. по оказанию Апухтину Г.А. юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного Апухтина Г.А. в полном объеме, поскольку оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апухтина ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области л/счет 04601А59410), р/счет 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г.Саратов к/счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя 41711603125010000140, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 12.05.2023 года по уголовному делу №12102630015000066, юридический адрес: 410002 г.Саратов ул.им.Е.Ф. Григорьева д.30.

Меру пресечения Апухтину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Апухтина ФИО34 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, в лице законного представителя ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему Потерпевший №1, в остальной части иска отказать.

Выплатить ФИО1 понесенные судебные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ФИО1 №, Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/счет №, БИК 043601607, КПП 645502001, ИНН 7707083893.

Взыскать с осужденного Апухтина ФИО33 в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 11568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт № периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток, со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья

Свернуть

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Апухтина Г.А.,

адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым

Апухтин ФИО26, родившийся <дата> в <данные изъяты>, работающий исполнительным директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Взыскано в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО6 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Апухтина Г.А. и адвоката Лазукина В.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Апухтин Г.А. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в 2021 году в г. Маркс Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтен тот факт, что осужденный не признал своей вины и не раскаялся в содеянном. Указывает, что Апухтин Г.А. являлся одним из руководителей управляющей компании, достоверно знал о существовании угрозы жизни и здоровью жильцов дома, однако подверг опасности жизнь и здоровье многих людей. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования стст. 6 и 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний...

Показать ещё

.... Полагает, что наказание, назначенное Апухтину Г.А. не соразмерно общественной опасности содеянного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что решение суда в части частичного удовлетворения гражданского иска является несправедливым. Обращает внимание на то, что после случившегося Потерпевший №1 утратил нормальный сон, долгое время находился в депрессивном состоянии, у него начались головные боли, кровотечения из носа, ослабла память, концентрация внимания, что повлияло на успеваемость. Считает, что случившееся самым серьезным образом негативно отразилось на здоровье, жизни и будущем ее сына и требует компенсации в размере 200000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Апухтину Г.А. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Апухтина Г.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, согласно которых 11 августа 2021 года он, находясь у себя дома, включил воду, чтобы помыть посуду, при этом, автоматически зажглась газовая колонка, которая поработав 1-2 минуты, отключилась. Он несколько раз включал воду в кране, но газовая колонка не работала. Затем он почувствовал себя плохо, ему стало трудно дышать, о чем он сообщил по телефону маме. Далее он очнулся уже на улице и был доставлен в больницу;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, из которых следует, что в мае 2021 года сотрудники газовой службы у нее в квартире заменили газовые шланги, снимали с газовой колонки вытяжную трубу, проверяли дымоход, все было в исправном состоянии. В августе 2021 года на крыше дома проводились ремонтные работы, через дымоход в квартиру попадал строительный мусор, о чем она сообщила в управляющую компанию. 11 августа 2021 года ей на телефон позвонил сын, сказал, что плохо себя чувствует. Она приехала в квартиру и нашла сына на полу без сознания. Сына госпитализировали в больницу. Работники газовой службы осмотрели дымоход, он был забит строительным мусором;

- заключением эксперта № 636 от 20 мая 2022 года, согласно которого у ФИО8 имелось отравление угарным газом, данное отравление возникло путем вдыхания воздуха, содержащего угарный газ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, и по этому признаку ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Нахождение в комнате и вдыхание воздуха с повышенным уровнем концентрации как бытового, так и угарного газа, могло привести к летальному исходу;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что они работали в управляющей компании <данные изъяты>» и в августе 2021 года по поручению Апухтина Г.А., не имея специальных познаний проводили ремонтные работы по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов на крыше многоквартирного <адрес>. Во время и после окончания работ квартиры жильцов никто не посещал и тягу в дымоходах и вентиляционных каналах не проверял;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9 применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 11 августа 2021 года поступила аварийная заявка об отравлении угарным газом по адресу: <адрес>. В <адрес> по указанному адресу он установил, что отверстие дымохода засыпано строительным мусором, ввиду чего отсутствовала тяга и угарный газ поступал в квартиру;

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Апухтина Г.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Апухтину Г.А. назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам, приведенным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО7 в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых судом первой инстанции верно отнесены сведения об имущественном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в отношении Апухтина ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть