Араканцев Сергей Михайлович

Судья: Щетинкина Н.А. Дело № 33-4904/2024

УИД №34RS0002-01-2023-000042-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-817/2023 по иску Парасочко А. В. к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа

по частной жалобе ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 г., которым ООО «Викинг ТК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 г.

установил:

ООО «Викинг ТК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указало, что Парасочко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа, который решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 г. удовлетворен. Однако, ООО «Викинг ТК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимало, копия обжалуемого решения обществом получена н...

...е была в результате действий почтового отделения, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что почтовое отделение после получения почтового сообщения суда, свои обязательства по вручению почтовой корреспонденции не исполнило и конверт с копией решения возвращен в адрес суда до истечения семидневного срока для хранения, в связи с чем общество узнало о вынесенном решение после возбуждения исполнительного производства.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Парасочко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал-Трэвел», ООО «Викинг ТК» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Парасочко А.В. удовлетворен, в связи с чем с ООО «Викинг ТК» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по неисполненному договору. Ответчику ООО «Викинг ТК» о наличии в производстве Дзержинского районного суда <адрес> настоящего спора было известно, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть, представитель ООО «Викинг ТК» участие не принимал. Мотивированное решение суда, согласно материалам дела, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Викинг ТК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, однако, получена не была и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, как следует из текста заявления ООО «Викинг ТК» о восстановлении срока, поступившего ранее в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, в связи с непредставлением текста апелляционной жалобы, о вынесенном по настоящему делу решении ответчику ООО «Викинг ТК» стало известно в ноябре 2023 г. Не согласившись с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг ТК» направило в адрес суда текст апелляционной жалобы и новое заявление о восстановлении срока, только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив месячный срок, в том числе с момента подачи первоначального заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление суд первой инстанции, установив факт направления в адрес ответчика ООО «Викинг ТК» копии оспариваемого решения, которое возвращено за истечением срока хранения и учитывая, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, однако, ООО «Викинг ТК» действий по своевременному получению копии судебного акта не предпринял и о принятом по делу судебном решении общество узнало в ноябре 2023 г., вместе с тем надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу направило в адрес суда за пропуском месячного срока, в том числе с момента, когда стало известно о вынесенном решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на ином понимании норм процессуального права, а заявленные обстоятельства противоречат материалам гражданского дела, потому основанием к отмене определения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Викинг ТК» в лице генерального директора Саввушкиной Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000042-02

Дело № 2-817/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, и штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») был заключен Договор по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, указанных в Заявке, на следующий состав Клиентов: ФИО1, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 Как указано в приложении 1 к указанному договору, - туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»), а организацией, предоставляющей финансовое обеспечение Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс»). Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация, взявшая на себя обязательства по всем вопросам, указанным в пунктах 1.1 и 2.1. Договора Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»). Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») обязалось предоставить ему весь комплекс туристических услуг (оформить визы, забронировать тур, гостиницы, ж/д и авиабилеты, страховки), предусмотренных договором, согласно его Заявке. Полная стоимость туристского продукта составила 235290 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ была им оплачена в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его заявке тур должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, тур ему не предоставлен, обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменные претензии в Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»), Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») и Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») с требованием о возврате ему уплаченные за тур денежных деньги и дать ответы по существу претензии. Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») нет оснований для удовлетворения его требований о выплате денег, так как страховой случай, на случай которого была страховка не наступил, Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») является действующей. Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») - непосредственный туроператор претензию не получил. Обращает внимание, что в договоре, заключенном между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») был указан не правильно индекс Туроператора, а также не приведен почтовый адрес Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК (ООО «Викинг ТК»). Первая претензия Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») была отправлена и не доставлена, так как изменился фактический адрес туроператора. Он направил претензию по второму адресу, почтовое отправление было возвращено. При подготовке иска он нашел почтовый адрес Туроператора (адрес официального сайта также был указан в договоре, в Приложении: http://viking-travel.ru) - теперь на сайте Туроператора указан только почтовый адрес: №). ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») не его претензию, запросило у него приложения к Договору и чек об оплате услуг по Договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») требуемые копии документов. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступил запрос от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») со ссылкой на запрос туроператора о представлении реквизитов его банковского счёта для перечисления денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ он отправил Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») электронное письмо с приложением требуемой скан-копии его банковских реквизитов и почтовое отправление (ШПИ №) с приложением его банковских реквизитов. Почтовое отправление от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») ему вернулось, как неполученное. До настоящего времени никакого ответа, ни денег на счёт не поступило. Согласно условиям пункта 4.1 Договора, он действует до момента окончания путешествия либо до срока оказания последней услуги, включенной в подтвержденный турпродукт. В январе 2023 года истекает три года, как заключен договор, а свои обязательства ответчики не исполнили. Исходя из сведений, имеющихся на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»), - туроператор продолжает свою деятельность, туристы приобретают туристические продукты. Отношения, сложившиеся между ним и ответчиками регулируются: Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Исходя из сложившейся ситуации и не актуальностью для него и его семьи ранее оплаченного тура, он вправе требовать расторжения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и возврата уплаченной им денежной суммы в размере 235290 рублей. Поскольку ему не известно, что стало с денежными средствами, которые он оплатил по договору и была ли подтверждена бронь по его заявке от Туроператора, считаю, что ответчиками должны выступать обе организации, поскольку согласно пункту 4.1 Договора, - до подтверждения брони от Туроператора, договор считается предварительным. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» требовало от него банковские реквизиты для перечисления денежных средств, Ответчик подтвердил мое право на возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору и осведомленность непосредственного туроператора о его претензии, несмотря на неполучение им письменной претензии. Претензионный порядок соблюден. В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об осн...

...овах туристской деятельности в Российской Федерации» - указано, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор предоставляет туристический продукт по договору либо равнозначный ему продукт, в сроки, определяемые по соглашению сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания «прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 (1) указанного Постановления). Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Туроператор в течение десяти рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети «Интернет». Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет». В течение десяти рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта. Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети «Интернет». Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком. Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение пяти рабочих дней со дня получения её от туроператора. В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение десяти календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, действующих на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, - последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28 и 30-31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. По смыслу статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему уплаченной по договору суммы и полного возмещения убытков, причиненных мне в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования о возврате уплаченной суммы по договору, подлежат удовлетворению в течении десятидневный срок со дня предъявления такого требования (статья 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и составляет три процента от цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из того, что никакие соглашения между ним и ответчиками после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, иные сроки не согласовывались и не обсуждались, он считает, что со стороны ответчиков обязательства не выполнены в полном объёме, нарушены сроки оказания оплаченных услуг, поэтому он вправе требовать возврата оплаченной суммы по договору, как потребитель услуг и получить её в течение десяти дней со дня обращения за таким возвратом, как установлено абзацем 9 пункта 2 (1) вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей». Поскольку от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») поступало письмо с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денег, то считает, что право требовать неустойку возникает с даты неполучения Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») письма с его банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в ему, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составляет 148232 рубля 70 копеек (235290 рублей *21 день * 3 %= 148232 рублей 70 копеек). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Просит суд расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») в его пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере 235290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 148232 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю судом суммы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО8, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующего на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и исключить Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») из числа ответчиков, так как договор считается исполненным.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суду представило информационное письмо, в котором указало, что не дожидаясь решения суда готово перечислить денежные средства, в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ООО «Виа Марис»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> которое возвращено в связи с истечением срока хранения, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> которое возвращено в связи с истечением срока хранения, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суду представило заключение, в котором указало, что в случае подтверждения фактов, заявленных в исковом заявление, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 горда «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Применение указанных законоположений разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») был заключен Договор по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, указанных в Заявке, на следующий состав Клиентов: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как указано в приложении 1 к указанному договору, - туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»), а организацией, предоставляющей финансовое обеспечение Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс»).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация, взявшая на себя обязательства по всем вопросам, указанным в пунктах 1.1 и 2.1. Договора является Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»).

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») обязалось предоставить истцу весь комплекс туристических услуг (оформить визы, забронировать тур, гостиницы, ж/д и авиабилеты, страховки), предусмотренных договором, согласно Заявке истца.

Полная стоимость туристского продукта составила 235290 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке истца тур должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, тур истцу не предоставлен, обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») забронировало и оплатило по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») 208708 рублей 16 копеек - за тур истца «Круиз из Санкт-Петербурга, 7 дней (Санкт-Петербург-Таллин-Стокгольм-Хельсинки-Санкт-Петербург») на круизном корабле «<данные изъяты>» для пяти человек.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») оставило себе вознаграждение в размере 26581 рубль 84 копейки, из оплаченной суммы 235290 рублей.

После получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ООО «Виа Марис») круиз для ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») получило подтверждение бронирования кают для ФИО1 и его семьи.

В связи с эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, все круизы были отменены.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей», согласно которому туроператорам было предоставлено право предлагать туристам равнозначный туристический продукт, или, в случае отказа последних от предлагаемых вариантов замены, обязаны были произвести возврат уплаченных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ, и направил в Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и Общество с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств за тур в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») на досудебную претензию, сообщило истцу о запросе туроператором его банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец ФИО1 направил ответчикам свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчиками денежные средства не были перечислены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченные по Договору денежные средства в сумме 235290 рублей, а именно:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в размере 26581 рубля 84 копеек;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») в размере 208708 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в размере 13290 рублей 92 копеек (26581 рубль 84 копейки / 2 = 13290 рублей 92 копейки);

- с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») в размере 104354 рублей 08 копеек. (208708 рублей 16 копеек / 2 = 104354 рубля 08 копеек).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 16746 рублей 56 копеек (26581 рубль 84 копейки х 21 день х 3% = 16746 рублей 56 копеек);

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 131486 рублей 14 копеек (208708 рублей 16 копеек х 21 день х 3% = 131486 рублей 14 копеек.

Основания для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1898 рублей 58 копеек, а с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7645 рублей 48 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш Е Н И Е

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел») и Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»); ИНН: 3444089920; ОГРН: 1023403437980;

в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26581 рубля 84 копеек, штраф в размере 13290 рублей 92 копеек, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере16746 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»); ИНН: 7706417159; ОГРН: 1157746106320;

в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 208708 рубля 16 копеек, штраф в размере 104354 рублей 08 копеек, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере131486 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трэвел» (ООО «Реал-Трэвел»); ИНН: 3444089920; ОГРН: 1023403437980;

государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере1898 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг ТК» (ООО «Викинг ТК»); ИНН: 7706417159; ОГРН: 1157746106320;

государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере7645 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араканцева ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Араканцев ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Ф...

...ИО7, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Араканцева ФИО11 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Араканцева ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Араканцева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» государственный номер Р 064 УР 34 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако истцу выплата не была произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 226 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8 347 рублей 89 копеек, расходы по оценке состави...

...ли 10 000 рублей.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 424 рубля, утрата товарной стоимости в размере 8 347 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 55 885 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 735 рублей 44 копейки.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 215 756 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» государственный номер Р 064 УР 34 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако истцу выплата не была произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 226 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8 347 рублей 89 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 424 рубля, утрата товарной стоимости в размере 8 347 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 885 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 215 756 рублей 40 копеек судом проверен и признан не верным.

При этом, суд полагает возможным рассчитать неустойку, исходя из одного периода с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, рабочих дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу) – 101 771,89 х 211 дней х 1 % = 214 738 рублей 69 копеек.

Однако, размер неустойки не может превышать суммы взысканного судом страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей, тем более учитывая, что ответчик просит о снижении неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере не более 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере более 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере более 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2016 года.

Судья Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.

Дело № 2-3150\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Араканцева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда обратился судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Араканцева С.М., в обоснование иска указав, что Араканцев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, однако уклоняется от уплаты сумм с страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда. Так, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - страховые взносы на страховую часть пенсии, <данные изъяты> – пени, начисленные на страховую часть пенсии. В связи с чем просит суд ограничить право Араканцева С.М. на выезд из Российской Федерации до исполнения Араканцевым С.М. обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Заинтересованные лица Араканцев С.М., представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе города Волгограда, представитель ОУФМС по Ворошиловскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По правилам п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Правилами ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Араканцев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.6-8).

Согласно протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и реестра поступления платежей страхователей (л.д.4, 5), за Араканцевым С.М. числится задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о взыскании с Араканцева С.М. недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафы в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Указанное постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Араканцева С.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда (л.д.9). Согласно данных изложенных в заявлении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, до настоящего времени требования исполнительного документа, по указанному исполнительному производству не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время за Араканцевым С.М. числится задолженность по уплате недоимок по страховым взносам, пени, штрафы в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что к настоящему времени указанная задолженность погашена, в судебном заседании добыто не было. Однако основанием при наличии которого право гражданина на свободу передвижения и в частности на свободу выезда из Российской Федерации согласно законодательства может быть ограничено, является злостное уклонения от исполнения обязательств. При этом в суде не было добыто достаточно убедительных доводов, что Араканцев С.М. был надлежащим образом оповещен о числящейся за ним задолженности как со стороны ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда, так и судебным приставом-исполнителем о возбужденном Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника исполнительном производстве, и что он предупреждался о возможности применения к нему санкций за неисполнение возложенных на него обязательств, что не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения обязательств. Представленные в суд реестры почтовых отправлений не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленных документов не усматривается содержание почтового отправления, и соответственно не являются убедительным доказательством того, что почтовое отправление в виде постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено адресату, и тем более, что оно получено должником. При этом данных о получении копий соответствующих постановлений Араканцевым С.М. в судебном заседании добыто не было.

То обстоятельство, что документы, которые могли свидетельствовать о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику были уничтожены в результате пожара, также не могут трактоваться судом в подтверждение виновных действий Араканцева С.М. по неисполнению возложенных на него обязательств. Таким образом у суда нет оснований считать, что должник злостно уклоняется от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом также учитывается, что данная мера – ограничение права на выезд должна быть соразмерна той задолженности, которая числится за должником. Однако в настоящем случае указанная мера не может быть признана соразмерной размеру допущенной Араканцевым С.М. задолженности по уплате недоимок по страховым взносам в сумме <данные изъяты>.

По правилам ч.1, 2, 3 ст.12. Пакта от 16.12.1966 года "Международный пакт о гражданских и политических правах":

«1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.».

Также ст.27 Конституции РФ гарантировано:

«1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.».

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление лица, право которого на выезд из Российской Федерации просит ограничить заявитель, о имеющейся задолженности и вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании страховых взносов и о возбуждении исполнительного производства, добыто не было, соответственно факт уклонения Араканцева С.М. от исполнения возложенных на него обязательств, в судебном заседании доказан не был, права указанного гражданина не могут быть ограничены, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в порядке рассмотрения соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производства, выносится судебный акт в форме определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Араканцева С.М., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33а-5785/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Серышевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Араканцеву С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Араканцеву С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Араканцеву С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций за период с 01 января 2014 года по 11 июля 2014 года в общей сумме 72 232 р...

...уб. 51 коп.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 26 февраля 2016 года для устранения недостатков административного искового заявления – приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих направление административному ответчику требования об уплате недоимки по взносам и пеней в добровольном порядке.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, а также на то, что к административному исковому заявлению были приложены реестры почтовых отправлений, подтверждающие факт направления административному ответчику административного искового материала и факт направления требования об уплате платежей в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

По общему правилу, в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1);

иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1)

Главой 32 (статьи 286 - 290) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, что соответствует положению пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридических действий, предусмотренных главой 25.3 «государственная пошлина» настоящего кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины, которая должна быть оплачена при обращении в суды общей юрисдикции, как с исковыми заявлениями, так и с административными исковыми заявлениями.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются:

организации и физические лица - при подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 7);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, в суд обращается не с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данном случае (т.е. при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций), он не освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Приобщенная к административному исковому заявлению распечатка с сайта «Почта России», подтверждает лишь факт направления административному ответчику административного искового материала, однако, не свидетельствует о его вручении последнему.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, срок для устранения недостатков административного искового заявления судьей определен достаточный.

Вместе с тем, указание судьи о необходимости представить сведения о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате платежа в добровольном порядке, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленного материала, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 июля 2015 года направлено в адрес административного ответчика Араканцева С.М. 30 июля 2015 года (л.д. 3, 12, 13).

В этой связи данное указание подлежит исключению из определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не являются состоятельными для отмены определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено; при этом, довод о применении положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении заявителем норм права, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Араканцеву С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения – изменить.

Исключить из определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года указание о необходимости представить сведения о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: