Аракелян Арамаис Рубикович

60RS0017-01-2023-000430-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2, ООО «Старый порт» ФИО43, представителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО37, ФИО38, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее - Палкинская РОО «ООиР», организация) о признании недействительным протокола внеочередной конференции.

В обоснование иска указано, что с 23 мая 2012 г. истец является членом указанной общественной организации. 01 марта 2023 г. истец обратился к руководителю организации с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые первичный коллектив сможет приобрести в Палкинской РОО «ООиР». Письмом от 02 марта 2023 г. руководитель организации уведомил заявителя о невозможности приобретения разрешений в связи с тем, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № ПР-05-4103 от 10 августа 2022 г. охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «Палкинское охотничье хозяйство». Палкинская РОО «ООиР» на данный момент не является охотпользователем и, соответственно, не имеет полномочий реализовывать никаких разрешени...

Показать ещё

...й на добычу охотничьих ресурсов. Ознакомившись с текстом указанного решения Комитета, истец узнал, что основанием его принятия послужило Соглашение между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство» о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015 г № 41. При обращении в Палкинскую РОО «ООиР» за разъяснением сложившейся ситуации, руководитель организации, ссылаясь на заключение прокурорской проверки и постановление о возбуждении уголовного дела, пояснил, что основанием для принятия решения Комитета о замене сторон соглашения явился сфальсифицированный протокол внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР».

Из предоставленного истцу письма прокуратуры Псковской области от 29 сентября 2022 г. следует, что проверкой установлено наличие протокола внеочередной конференции ПРОО «ООиР» № 4 от 08 сентября 2017 г., согласно тексту которого были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5% (за - 20 голосов, воздержались - 2); оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению № 41 от 24 января 2015 г. (за - 20 голосов, воздержались - 2); произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли; поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО (за - 20 голосов, воздержались - 2).

О проведении конференции в указанную дату, а также проведении конференции по указанным в протоколе вопросам, о принятых решениях, истец как член организации не извещался и не знал. Как следует из материалов прокурорской проверки, протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции отсутствуют, из 11 указанных в протоколе от 08 сентября 2017 г. делегатов, опрошенных в ходе проверки, никто не принимал участие в конференции.

Решения, указанные в тексте протокола № 4 от 08 сентября 2017 г. нарушают права истца, как члена организации, установленные п. 1.3, 2.2., 4.12, 6.6. Устава, ст. 3, 6 ФЗ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно п. 5.3, 6.1 Устава высшим органом организации является конференция. Основная функция конференции - обеспечение организацией целей, в интересах которых она создана.

В соответствии с п. 6.8, п. 6.9 Устава к исключительной компетенции конференции относится (пп. 5) принятие решений о создании организацией других юридических лиц, об участии организации в других юридических лицах.

В силу п. 6.9 Устава решение по вопросам исключительной компетенции, указанным в пп. 1 - пп. 8 п. 6.8. Устава, принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа делегатов, присутствующих на Конференции.

Согласно п. 6.9 Устава остальные решения принимается простым большинством голосов членов организации, присутствующих на конференции.

Как следует из результатов прокурорской проверки в конференции, решение которой оформлено протоколом от 08 сентября 2017 г. № 4, могло присутствовать не более 11 делегатов, из 22 указанных в протоколе. Согласно п. 6.9 Устава для принятия решения по вопросу № 2 повестки необходимо 15 голосов, по остальным 11 + 1 голос.

Также установлено, что протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции в нарушение п. 6.7 Устава отсутствуют.

На основании изложенного, со ссылкой на законодательство об общественных объединениях, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ просит суд признать недействительными решения внеочередной конференции Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», оформленные протоколом № 4 от 08 сентября 2017 г., а именно: решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5%; решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению № 41 от 24 января 2015 г.; решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство»; решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО40

Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 27 января 2025 г.

В связи с длительным отсутствием судьи Осиповой Е.М. ввиду болезни произведена замена судьи, дело перераспределено судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 ноября 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является его председатель ФИО42

К основным видам деятельности организации относится деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство.

ФИО1 с 23 мая 2012 г. является членом Палкинской РОО «ООиР», имеет членский билет №.

01 марта 2023 г. истец, являясь председателем первичного коллектива, обратился в Палкинскую РОО «ООиР» с обращением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые можно приобрести в организации.

На указанное обращение 02 марта 2023 г. председатель Палкинской РОО «ООиР» сообщил о том, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 г. N ПР-05-4103 охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «Палкинское охотничье хозяйство». Общественная организация на данный момент не является охотпользователем и не имеет полномочий реализовывать разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 г. N ПР-05-4103, Комитет на основании соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство», дал согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24 января 2015 г. № 41, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов». Со дня принятия решения все права и обязанности по хозяйственному соглашению от 24 января 2015 г. № 41 в полном объеме принимает на себя ООО «Палкинское охотничье хозяйство».

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения Комитета.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 05 октября 2023 г. и дополнительным апелляционным определением от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано незаконным решение Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 г. N № о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. апелляционное определение от 05 октября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 16 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Из текста оспариваемого протокола внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» № 4 от 08 сентября 2017 г. следует, что на конференции принято решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5%, решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению № 41 от 24 января 2015 г., решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство», решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО40

Из протокола усматривается, что в принятии решений принимали участие 22 делегата, за принятие решений проголосовало 20 делегатов, 2 делегата воздержалось. Подсчет голосов при голосовании проводил председатель конференции ФИО6 ФИО341., при секретаре ФИО37, протокол подписан председателем собрания и секретарем.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на внеочередной конференции 08 сентября 2017 г. отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца, обратившегося в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации личных целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду конференции) или общему собранию.

Статья 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предписывает общественным объединениям соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В соответствии с Уставом Палкинской районной общественной организации Общество охотников и рыболовов», утвержденным 05 ноября 1999 г. решением общего собрания членов организации, с последующими изменениями и дополнениями, организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов (п. 1.3).

Высшим органом управления организацией является конференция. Основная функция конференции - обеспечение соблюдения организацией целей, в интересах которых она создана.

Конференция созывается Советом организации не реже одного раза в год (очередная конференция), а также по мере необходимости (внеочередная конференция). Внеочередная конференция проводится по решению Совета организации, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению не менее чем 1/2 общего числа членов организации, (п. 6.1 Устава организации).

В силу положений п. п. 6.8, 6.9 Устава организации к исключительной компетенции конференции относится принятие решений о создании организацией других юридических лиц, об участии организации в других юридических лицах.

Решение конференции по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа голосов делегатов, присутствующих на конференции.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установив, что на внеочередной конференции 08 сентября 2017 г. отсутствовал кворум, суды сделали соответствующий вышеприведенным нормам вывод о ничтожности принятых конференцией решений.

Вывод об отсутствии кворума сделан судом на основе оценки представленной копии протокола внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» № 4 от 08 сентября 2017 г., из которой следует, что в принятии решений принимали участие 22 делегата, и показаний допрошенных судом свидетелей о том, что 10 из указанных в протоколе делегатов в принятии решений фактически не участвовали.

Установив, что все принятые решения относятся к исключительной компетенции конференции, в связи с чем для их принятия требовалось квалифицированное большинство (не менее 15 голосов из 22), суд сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об их принятии при отсутствии необходимого кворума.

Проверив доводы о том, что принятыми решениями права и законные интересы истца не ограничиваются, а напротив расширяются, суды обоснованно отклонили их по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, кассатор не учитывает, что эта норма материального права относится к оспоримости решения собрания, тогда как судами установлена ничтожность принятых при отсутствии необходимого кворума решений, в связи с чем вышеуказанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Отклоняя доводы о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания принятых конференцией решений в суде, суды правильно применили положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что сведения о принятых решениях общедоступными не являлись, истец ФИО1 узнал о них 02 марта 2023 г., получив ответ Палкинской РОО «ООиР» на его обращение по вопросу получения разрешения на добычу пернатой дичи, и обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Все доводы и доказательства, приводимые участниками процесса в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Свернуть

Дело № УИД 60RS0017-01-2023-000430-12

Производство № 2-4/2024 Дело № 33-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Падучих С.А.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО, - ФИО на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года,

выслушав доклад судьи ФИО, пояснения представителя третьего лица ФИО - ФИО, пояснения представителя ООО «Палкинское охотничье хозяйство» адвоката ФИО, председателя ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО, пояснения представителей Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО, ФИО, третьих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» с 23 мая 2012 года, номер членского билета (****). 1 марта 2023 года истец обратился к руководителю Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее - Палкинская РОО «ООиР», организация) с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые первичный коллектив сможет приобрести в Палкинской РОО «ООиР». Письмом от 2 марта 2023 года руководитель организации уведомил заявителя о невозможности приобретения разрешений в связи с тем, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № ПР-(****) от (дд.мм.гг.) охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «ПОХ». Палкинская РОО «ООиР» на данный момент не явл...

Показать ещё

...яется охотпользователем и, соответственно, не имеет полномочий реализовывать никаких разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Ознакомившись с текстом указанного решения Комитета, истцу стало известно, что основанием его принятия послужило Соглашение между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство» о замене стороны охотхозяйственного соглашения от (дд.мм.гг.) №(****). При обращении в Палкинскую РОО «ООиР» за разъяснением сложившейся ситуации, руководитель организации, ссылаясь на заключение прокурорской проверки ((дд.мм.гг.)), постановление о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), пояснил, что основанием для принятия решения Комитета о замене сторон соглашения явился сфальсифицированный протокол внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР».

Из предоставленного истцу организацией письма прокуратуры Псковской области от (дд.мм.гг.) следует, что проверкой установлено наличие протокола внеочередной конференции ПРОО «ООиР» (****) от (дд.мм.гг.), согласно текста которого были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 % (за - 20 голосов, воздержались - 2); оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) (за - 20 голосов, воздержались - 2); произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли; поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО (за - 20 голосов, воздержались - 2).

О проведении конференции в указанную дату, а также проведении конференции по указанным в протоколе вопросам, о принятых решениях, истец как член организации не извещался и не знал. Как следует из материалов прокурорской проверки, протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции отсутствуют, из 11 указанных в протоколе от (дд.мм.гг.) делегатов, опрошенных в ходе проверки, никто не принимал участие в конференции.

Решения, указанные в тексте протокола (****) от (дд.мм.гг.) нарушают права истца, как члена Организации, установленные п.1.3, 2.2., 4.12, 6.6. Устава, ст.3, 6 ФЗ от (дд.мм.гг.) № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно и.5.3, 6.1 Устава высшим органом организации является конференция. Основная функция Конференции - обеспечение Организацией целей, в интересах которых она создана.

В соответствии с п. 6.8, п.6.9 Устава к исключительной компетенции Конференции относится (пп.5) принятие решений о создании Организацией других юридических лиц, об участии Организации в других юридических лицах.

В силу п.6.9 Устава решение по вопросам исключительной компетенции, указанным в пп.1- пп.8 п.6.8. Устава, принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа делегатов, присутствующих на конференции.

Согласно п.6.9 Устава остальные решения принимается простым большинством голосов членов организации, присутствующих на Конференции.

Как следует из результатов прокурорской проверки в Конференции, решение которой оформлено протоколом от (дд.мм.гг.) (****), могло присутствовать не более 11 делегатов, из 22 указанных в протоколе. Согласно п.6.9 Устава для принятия решения по вопросу (****) повестки необходимо 15 голосов, по остальным 11 + 1 голос.

Также установлено, что протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции в нарушение п.6.7 Устава отсутствуют.

На основании изложенного, со ссылкой на законодательство об общественных объединениях, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ просит суд признать недействительными решения внеочередной конференции Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», оформленные протоколом (****) от (дд.мм.гг.), а именно: решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5%; решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению (****) от (дд.мм.гг.); решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство»; решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представители истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об оспариваемых решениях в марте 2023 года, кроме того, третьи лица не вправе заявлять о применении исковой давности, при этом если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просили его восстановить. Из обстоятельств по делу усматривается, что внеочередная конференция не проводилась, на ней отсутствовало необходимое количество делегатов для принятия такого рода решений.

Представители ответчика - Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» председатель ФИО, ФИО иск признали в полном объеме, подтвердив, что ФИО стало известно об оспариваемых им решениях в марте 2023 года, после того как он обратился в организацию с заявлением. Права ФИО как охотника, члена общественной организации, безусловно нарушены, в связи с чем он вправе обжаловать такие решения. Отсутствуют доказательства проведения данной Конференции, доказательства наличия кворума для принятия оспариваемых решений. Ни один член общественной организации не стал бы голосовать за решения, при которых значительно снизилась стоимость имущества общественной организации, при том, что данное имущество будет контролироваться по сути единственным человеком - председателем ООО «ПОХ» ФИО Указали на отсутствие у третьих лиц права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица - ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав на его осведомленность о принятых на конференции решениях не позднее марта - апреля 2022 года, когда он принимал участие в конференциях, где обсуждались вопросы о разрыве отношений с ООО «ПОХ» и недопустимости передачи прав по охотсоглашению, о возможности узнать, начиная с октября 2017 года, о принятых решениях из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОХ», где указано, что учредителем Общества является, в том числе общественная организация. Конференция была в действительности, на ней принимались квалифицированным большинством делегатов оспариваемые истцом решения. Истец не указал какие именно его права нарушены принятыми на конференции решениями.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через своего представителя.

Представитель третьих лиц - ООО «Старый порт», ФИО - ФИО в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, пояснив, что ФИО, как председатель первичного коллектива, должен был узнать о принятых решениях в марте-апреле 2022 года, когда он участвовал на конференциях организации, где было принято решение не допустить замену стороны охотхозяйственного соглашения. Поскольку решение суда по настоящему делу может привести к возникновению негативных последствий для третьих лиц, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела третьи лица обладают правом на заявление о пропуске исковой давности. Какие-либо права ФИО, как члена общественной организации, принятыми на конференции решениями, не нарушены. Истец не принимал участия в 2017 году в голосовании, не являлся делегатом, его несогласие, с учетом позиции о том, что несогласие с Конференцией не выразил никто, кроме самого истца, не может повлиять на приятие судом решения о недействительности собрания.

Третьи лица ФИО., указанные в протоколе конференции как делегаты, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ФИО пояснили, что в сентябре 2017 года конференция не проводилась, вопрос о выступлении организации учредителем ООО «Палкинское охотничье хозяйства» не рассматривался, на голосование не выносился, участия в принятии решений они не принимали, было некое собрание, на котором обсуждались вопросы хозяйственной деятельности организации; ФИО пояснил, что участие в данной конференции не принимал, от членов организации ему известно, что в указанную дату проводилось какое- то собрание, однако никаких решений об образовании общества на нем не принималось.

Кроме того ФИО показал, что в 2017 году являлся членом Совета организации, но Совет в 2017 году решения о проведении внеочередной конференции не принимал.

Третьи лица ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что решением внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» в 2017 году произошло объединение охотугодий и организации с ООО «ПОХ». О данном решении знали члены организации. Председатель и делегаты первичных коллективов доносят до всех членов организации информацию о всех конференциях и принятых на них решениях. Вопросы, которые выносились на данной конференции, обсуждались заранее. При этом указанные в качестве делегатов внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» ФИО подтвердили свое участие и участие всех остальных делегатов, указанных в протоколе, в голосовании по вопросу о выступлении организации учредителем ООО «Палкинское охотничье хозяйство» на конференции, из них при голосовании ФИО воздержался, остальные проголосовали за. Также ФИО сообщил, что в сентябре 2022 года по телефону общался с истцом, и говорил последнему об объединении и о возможности получения лицензий в ООО «ПОХ», на что тот отказался.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что об объединении ООО «Старый порт» и общественной организации он узнал от председателя первичного коллектива ФИО в 2017 году. ФИО знал, что было собрание и произошло объединение. В сентябре 2022 года истец звонил ему, но поскольку он был занят, трубку передал ФИО, и истец с ФИО говорил в течение некоторого времени об охоте, выдаче лицензий.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании высказать свою позицию по существу заявленных требований не смогли.

Третье лицо ФИО, указанный в протоколе конференции как делегат, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить, указав, что участия во внеочередной конференции не принимал, вопросы, указанные в оспариваемом протоколе на разрешение конференции в иную дату не выносились, решения по ним не принимались.

Третьи лица ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные позиции по делу, согласно которым исковые требования истца поддержали.

Третьи лица ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные позиции по делу, согласно которым просили в иске отказать, при этом ФИО указали, что членам организации было известно о решении общего собрания 2017 ода об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» и передаче в управление тому ООО двух охотничьих угодий, а ФИО указал, что являлся делегатом и принимал участие, как и все другие указанные в протоколе делегаты, в конференции (дд.мм.гг.).

Третьи лица ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений по существу иска не представили.

Третьи лица ФИО в судебное заседание не шились, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, умерли.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года постановлено иск ФИО к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции удовлетворить; признать решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 %, решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению (****) от (дд.мм.гг.), решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство», решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО, оформленные протоколом внеочередной конференции Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (****) от (дд.мм.гг.) недействительными.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что оспариваемым решением не установлено нарушение ни одного из прав истца, гарантированных законодательством Российской Федерации, международными договорами (конвенциями), внутренними правилами (Уставом, положением о первичном коллективе) Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» прав и свобод. Признавая доводы третьих лиц ФИО и ООО «Старый порт» об отсутствии нарушений прав и интересов истца неубедительными, суд не привел никаких относимых доказательств обратного.

Суд, сделал ошибочный вывод, что истец, как член общественной организации, лишен в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что председатель <****>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» не уведомил членов организации о необходимости в связи с учреждением ООО «Палкинское охотничье хозяйство» приобретать в дальнейшем разрешения на охоту в этой организации, что возможно и явилось основанием для ошибочного обращения в суд.

Таким образом, оспариваемым решением собрания права истца никак не нарушены, в том числе право в установленном порядке заниматься охотой, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что общественная организация не была лишена прав на пользование охотничьими угодьями, передачей своих прав по охотохозяйственному соглашению в обмен на долю в учрежденном коммерческом юридическом лице.

Истец и члены Палкинской общественной организации вправе получать в ООО «Палкинское охотничье хозяйство» услуги в сфере охотничьего хозяйства с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов по тарифам, которые применялись к членам <****>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», с учетом льгот и скидок.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемым решением собрания отсутствуют.

Также указывается, что никто из членов конференции (дд.мм.гг.) не предпринимал действий по оспариванию решений конференции, никто из членов общественной организации фактически не присоединился к исковым требованиям ФИО

Со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Права истца на охоту оспариваемым решением были не умалены, а расширены.

В обжалуемом решении суда судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с тем, что таковое заявление сделано третьими лицами, к которым у ответчика якобы нет регрессных требований или требований о возмещении убытков. Поскольку срок исковой давности истек, о чем было заявлено третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, в удовлетворении иска суду надлежало отказать.

В апелляционной жалобе также отражено, что истец как член первичного коллектива должен был знать об оспариваемом решении в 2022году, поскольку он присутствовал на конференциях в марте и апреле 2022 года и не мог не знать о том, что Палкинская общественная организация «Общество охотников и рыболовов» является соучредителем ООО «Палкинское охотничье хозяйство».

Ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились истец ФИО, представители истца ФИО, ФИО, ФИО, третьи лица:

ФИО

Со стороны истца в судебную коллегию представлены возражения, в которых выражается неосведомленность о проведении оспариваемого решения конференции от (дд.мм.гг.), о нарушении прав истца принятым на конференции решением, о котором узнал в марте 2023 года. Также указывает на то, что ранее обращался в суд с административным иском к Комитету по природным ресурсам и экологии <****> о признании незаконным решения Комитета от (дд.мм.гг.) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения. Оспариваемое решение Комитета по природным ресурсам и экологии <****> было признано незаконным.

Указал на то, что ранее при рассмотрении административного иска принимал участие в рассмотрении дела, что в настоящее время работает вахтовым методом, уезжает на работу в Мурманск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных от ФИО, выслушав позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации личных целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду конференции) или общему собранию.

Статья 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предписывает общественным объединениям соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В соответствии с Уставом Палкинской районной общественной организации Общество охотников и рыболовов», утвержденным 5 ноября 1999 года решением общего собрания членов организации, с последующими изменениями и дополнениями, (далее Уставом организации) Организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов (п.1.3).

Высшим органом управления Организацией является Конференция. Основная функция конференции - обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она создана.

Конференция созывается Советом организации не реже одного раза в год (очередная Конференция), а также по мере необходимости (внеочередная Конференция). Внеочередная конференция проводится по решению Совета организации, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению не менее чем 1/2 общего числа членов Организации, (п.6.1 Устава организации)

В силу положений п.п. 6.8, 6.9 Устава организации к исключительной компетенции Конференции относится принятие решений о создании Организацией других юридических лиц, об участии Организации в других юридических лицах.

Решение конференции по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа голосов делегатов, присутствующих на конференции.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является его председатель ФИО

К основным видам деятельности организации относится деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство, (т.1 л.д.38-42)

Истец ФИО с (дд.мм.гг.) является членом Палкинской РОО «ООиР», имеет членский билет (****). (т.1 л.д.15, т.8 л.д. 163-173)

(дд.мм.гг.) истец ФИО, являясь председателем первичного коллектива, обратился в Палкинскую РОО «ООиР» с обращением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые можно приобрести в организации, (т.1 л.д. 16).

На указанное обращение истца 2 марта 2023 года председатель Палкинской РОО «ООиР» сообщил о том, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года №ПР-05-4103 охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «ПОХ». Общественная организация на данный момент не является охотпользователем и не имеет полномочий реализовывать разрешения на добычу охотничьих ресурсов, (т.1 л.д. 17)

Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года №ПР-05- 4103, комитет на основании соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство», дал согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 24.01.2015 года №41, заключенного между комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов». Со дня принятия решения все права и обязанности по хозяйственному соглашению от 24.01.2015 года №41 в полном объеме принимает на себя ООО «Палкинское охотничье хозяйство» (т.1 л.д. 18).

Будучи не согласным с решением Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Антонов И.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.07.2023 в удовлетворении административного иска Антонова И.В. к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 05.10.2023 и дополнительным апелляционным определением от 16.11.2023 решение суда первой инстанции 06.07.2023 отменено. Административный иск ФИО к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным и отмене решения удовлетворен.

Признано незаконным решение Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10 августа 2022 года №ПР-05-4103 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 05.10.2023 и дополнительное апелляционное определение от 16.11.2023 оставлены без изменения.

Из текста оспариваемого протокола внеочередной Конференции Палкинской РОО «ООиР» (****) от (дд.мм.гг.) следует, что на Конференции принято решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 %, решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению (****) от (дд.мм.гг.), решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство», решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» ФИО

Также из протокола усматривается, что в принятии решений принимали участие 22 делегата, что за принятие решений проголосовало 20 делегатов, 2 делегата воздержалось. Подсчет голосов при голосовании проводил председатель конференции ФИО при секретаре ФИО, протокол подписан председателем собрания ФИО и секретарем ФИО (т.1 л.д. 19-20, т.12 л.д.57-59).

При проверке законности и правомерности протокола судом первой инстанции допрошены свидетели, показаниям которых дана правовая оценка, на основании чего судом сделан вывод о том, что на внеочередной конференции (дд.мм.гг.) кворум отсутствовал.

Судом первой инстанции полно и мотивированно изложены указанные обстоятельства в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и интересов истца ФИО принятыми решениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В результате принятия оспариваемых решении, в том числе решения оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) Палкинская РОО «ООиР», членом которой является ФИО, лишена права на аренду охотугодий и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим соглашением, не может осуществлять деятельность по достижению уставных целей.

ФИО, как член общественной организации, лишен в полной мере возможности осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой.

Аргументы представителя апелляционной жалобы о том, что истец и другие члены общественной организации могут осуществлять с учетом льгот свои права на охоту обратившись в ООО «Палкинское охотничье хозяйство», что права истца не умалены, а расширены не могут быть приняты во внимание.

Общественная организация и ООО имеют разные организационно правовые формы. Истец является членом общественной организации, желает осуществлять деятельность по занятию охотой именно на угодьях преданных общественной организации.

В 2015 году ПРОО «ООиР» получило в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением (****).

Согласно пункту 1.3 Устава ПРОО «ООиР», утвержденного решением общего собрания членов Организации 05 ноября 1999 года, Организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов.

Организация создана в целях объединения охотников и рыболовов для активного содействия развитию охоты, рыбной ловли, стрелково-охотничьего спорта и содействия рациональному использованию животного мира и охране природы (пункт 2.1 Устава).

Согласно Положению о первичном коллективе ПРОО «ООиР», первичный коллектив создается с целью привлечения членов Организации к работе по охране и рациональному использованию животного мира; проведения охоты в закрепленных охотничьих угодьях, физкультурно-оздоровительных мероприятий; содействия эффективному развитию охотничьего хозяйства в предоставленных первичному коллективу и Организации охотничьих угодьях.

В результате принятия Комитетом оспариваемого решения ПРОО «ООиР», членом которой является ФИО, лишена права на аренду лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Соглашением (****), не может осуществлять деятельность по достижению уставных целей.

В связи с этим ФИО, как член Общественной организации, лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой, что с очевидностью указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Издание ООО «ПОХ» приказа от (дд.мм.гг.) об установлении правил и тарифов для заключения договоров с гражданами, являющимися членами ПРОО «ООиР», равными тарифам, действовавшим в ПРОО «ООиР» с учетом применения имеющихся льгот и скидок, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку не восстанавливает его право на осуществление деятельности в своей Организации.

Изложенные обстоятельства указывают на существенность нарушения прав истца.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ не может оспорить решение тот, чей голос не мог повлиять на результаты голосования, и тот, для кого принятие такого решения не влечет наступление существенных неблагоприятных последствий.

Подход, предлагаемый апеллянтом о том, что голос ФИО не мог повлиять на принятое решение, несостоятелен. Приоритетная защита прав и законных интересов отдельного участника общества Конституцией Российской Федерации признается наивысшей ценностью.

Исходя из позиции пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 25.12.2019, решение собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва собрания, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Обозначенная позиция указывает на наличие доказательств существенного нарушения прав истца в полной мере.

В силу требований п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец настаивает на том, что узнало нарушении прав в марте 2023, его позицию поддерживают члены ПРОО «ООиР».

Данных, объективно подтверждающих осведомленность истца о наличии оспариваемых им решений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Осведомленность иных лиц о наличии таких решений не свидетельствует и не может свидетельствовать об осведомленности ФИО о них ранее (дд.мм.гг.).

Кроме того, пояснения участвующих в деле третьих лиц (охотников - членов общественной организации) относительно их осведомленности о принятых на конференции решениях сводятся в большинстве своем к тому, что, по их мнению, имело место быть какое-то объединение юридических лиц, а не учреждение юридического лица с оплатой доли в его уставном капитале путем передачи ему прав по охотхозяйственному соглашению.

С достоверностью не опровергнутые материалы дела подтверждают, что истец узнал о нарушении своего права в марте 2023года, когда им был получен ответ Палкинской РОО «ООиР» на его обращение по вопросу получения разрешения на добычу пернатой дичи.

В пределах установленного законом срока ФИО обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Судебная коллегия не усматривает в данной ситуации пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд.

Отраженная в апелляционной жалобе позиция о том, что никто из иных участников общественной организации не поддержал иск ФИО по оспариванию решений конференции, не указывает на согласие иных членов организации с принятым оспариваемым решением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Из пояснений представителей ПРОО «ООиР» ФИО и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что участники общества полностью поддерживают иск ФИО Аналогичная позиция отражена и в возражениях истца на апелляционную жалобу.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, позициям участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличию вступившего в законную силу решения суда, которым признано незаконным решение Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10.08.2022 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, при установлении факта не осведомленности истца, установлении существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения при отсутствии кворума, наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий нарушения законных прав истца принятым решением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО о признании недействительным протокола внеочередной конференции Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (****) от (дд.мм.гг.).

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО- ФИО– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.А.Падучих

Свернуть

Дело № 12-115/2025 (№12-570/2024)

УИД: 60RS0001-01-2024-008276-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

10 января 2025 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя Медведева Д.В., защитника (представителя) заявителя Медведева Д.В. – адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение № № и ордер № от 02.09.2024 года, защитника (представителя) Аракеляна А.Р. - лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – Кизилова Ю.В., выступающего на основании доверенности от 16.10.2024 года, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова М.А., рассмотрев ходатайство Медведева Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Даниловым М.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2024 года в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины «***», государственный регистрационный знак «№», под управлением Медведева Д.В., и автома...

Показать ещё

...шины «***», государственный регистрационный знак «№», под управлением Аракеляна А.Р..

23.08.2024 года постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова М.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляана А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи не согласен с указанным постановлением, Медведев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил приведенное постановление отменить.

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

До рассмотрения жалобы по существу от защитника (представителя) Медведева Д.В. – адвоката Никифорова А.М. поступило заявление о прекращении производства по жалобе. Заявитель Медведев Д.В., поддержав ходатайство защитника (представителя) заявил, что просит прекратить производство по жалобе в связи с отзывом жалобы.

В судебном заседании заявитель Медведев Д.В. и его защитник (представитель) - адвокат Никифоров А.М., указали, что последствия прекращения производства по жалобе по указанным основаниям им понятны.

Аракелян А.Р., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник (представитель) Аракеляна А.Р. - Кизилов Ю.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилов М.А., полагали, что в связи с отзывом заявителем жалобы, производство по последней подлежит прекращению.Принимая во внимание заявление об отзыве жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения ее судом, включая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для проверки судом законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, является жалоба лица, указанного в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Отсутствие таковой, в том числе, поданной в суд и отозванной заявителем, исключает возможность оценки судом постановления по делу об административном правонарушении, и необходимости разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

При данных обстоятельствах, учитывая отказ подателя жалобы – Медведева Д.В., и его защитника – адвоката Никифорова А.М., от жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова М.А. от 23.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует основание для проверки законности и обоснованности указанного постановления, поэтому производство по жалобе и ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Медведева Д.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Даниловым М.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аракеляна А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по ходатайству Медведева Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова М.А.о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года – прекратить, в виду отказа заявителя от жалобы, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Бондаренко

Свернуть

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 19 марта 2024 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретарях Егоровой Г.А., Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И. В. к ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» с **.**.****г., номер членского билета ***. **.**.****г. истец обратился к руководителю ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее - ххх РОО «ООиР», организация) с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые первичный коллектив сможет приобрести в ххх РОО «ООиР». Письмом от **.**.****г. руководитель организации уведомил заявителя о невозможности приобретения разрешений в связи с тем, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № ПР-05-4103 от **.**.****г. охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «ПОХ». Палкинская РОО «ООиР» на данный момент не является охотпользователем и, соответственно, не имеет полномочий реализовывать никаких разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Ознакомившись с текстом указанного решения Комитета, истцу стало известно, что основанием его принятия, послужило Соглашение между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «ххх охотничье хозяйство» о замене стороны охотхозяйственного соглашения о...

Показать ещё

...т **.**.****г. ***. При обращении в Палкинскую РОО «ООиР» за разъяснением сложившейся ситуации, руководитель организации, ссылаясь на заключение прокурорской проверки (исх.**.**.****г. ***), постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.****г., пояснил, что, основанием для принятия решения Комитета о замене сторон соглашения явился сфальсифицированный протокол внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР».

Из предоставленного истцу организацией письма прокуратуры Псковской области от **.**.****г. следует, что проверкой установлено наличие протокола внеочередной конференции ПРОО «ООиР» *** от **.**.****г., согласно текста которого были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 % (за - 20 голосов, воздержались - 2); оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г. (за - 20 голосов, воздержались - 2); произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли; поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» Павлову Г. И. (за - 20 голосов, воздержались - 2).

О проведении конференции в указанную дату, а также проведении конференции по указанным в протоколе вопросам, о принятых решениях, истец как член организации не извещался и не знал. Как следует из материалов прокурорской проверки, протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции отсутствуют, из 11 указанных в протоколе от **.**.****г. делегатов, опрошенных в ходе проверки, никто не принимал участие в конференции.

Решения, указанные в тексте протокола *** от **.**.****г. нарушают права истца, как члена Организации, установленные п.1.3, 2.2., 4.12, 6.6. Устава, ст.3, 6 ФЗ от **.**.****г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно п.5.3, 6.1 Устава высшим органом организации является конференция. Основная функция Конференции - обеспечение Организацией целей, в интересах которых она создана.

В соответствии с п. 6.8, п.6.9 Устава к исключительной компетенции Конференции относится (пп.5) принятие решений о создании Организацией других юридических лиц, об участии Организации в других юридических лицах.

В силу п.6.9 Устава, решение по вопросам исключительной компетенции, указанным в пп.1- пп.8 п.6.8. Устава принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа делегатов, присутствующих на конференции.

Согласно п.6.9 Устава остальные решения принимается простым большинством голосов членов организации, присутствующих на Конференции.

Как следует из результатов прокурорской проверки в Конференции, решение которой оформлено протоколом от **.**.****г. ***, могло присутствовать не более 11 делегатов, из 22 указанных в протоколе. Согласно п.6.9 Устава для принятия решения по вопросу *** повестки необходимо 15 голосов, по остальным 11 + 1 голос.

Также установлено, что протоколы избрания представителей и уведомление представителей конференции в нарушение п.6.7 Устава отсутствуют.

На основании изложенного, со ссылкой на законодательство об общественных объединениях, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ просит суд признать недействительными решения внеочередной конференции ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», оформленные протоколом *** от **.**.****г., а именно: решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5%; решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г.; решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство»; решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» Павлову Г. И..

Истец Антонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представители истца Бичель Ю.А., Бабийчук В.Д., Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об оспариваемых решениях в марте 2023 года, кроме того, третьи лица не вправе заявлять о применении исковой давности, при этом если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просили его восстановить. Из обстоятельств по делу усматривается, что внеочередная конференция не проводилась, на ней отсутствовало необходимое количество делегатов для принятия такого рода решений.

Представители ответчика - ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» председатель Рыбаков А.М., Яхин А.В. иск признали в полном объеме, подтвердив, что Антонову И.В. стало известно об оспариваемых им решениях в марте 2023 года, после того как он обратился в организацию с заявлением. Права Антонова И.В. как охотника, члена общественной организации, безусловно нарушены, в связи с чем он вправе обжаловать такие решения. Отсутствуют доказательства проведения данной Конференции, кворум для принятия оспариваемых решений. Ни один член общественной организации не стал бы голосовать за решения, при которых значительно снизилась стоимость имущества общественной организации, при том, что данное имущество будет контролироваться по сути единственным человеком председателем ООО «ПОХ» Свидетель №1 Указали на отсутствие у третьих лиц права на заявление о пропуске срока.

Представители третьего лица - ООО «Палкинское охотничье хозяйство» С. М.М., Большаков В.В., И. О.О. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав на его осведомленность о принятых на конференции решениях не позднее марта - апреля 2022 года, когда он принимал участие в конференциях, где обсуждались вопросы о разрыве отношений с ООО «ПОХ» и недопустимости передачи прав по охотсоглашению, о возможности узнать, начиная с октября 2017 года о принятых решениях из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОХ», где указано, что учредителем Общества является, в том числе общественная организация. Конференция была в действительности, на ней принимались квалифицированным большинством делегатов оспариваемые истцом решения. Истец не указал какие именно его права нарушены принятыми на конференции решениями.

Третье лицо Шацкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через своего представителя.

Представитель третьих лиц - ООО «Старый порт», Шацковой Н.П. - Солдатенков В.И. в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, пояснив, что Антонов И.В., как председатель первичного коллектива, должен был узнать о принятых решениях в марте-апреле 2022 года, когда он участвовал на конференциях организации, где было принято решение не допустить замену стороны охотхозяйственного соглашения. Поскольку решение суда по настоящему делу может привести к возникновению негативных последствий для третьих лиц, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела третьи лица обладают правом на заявление о пропуске исковой давности. Какие-либо права Антонова И.В., как члена общественной организации, принятыми на конференции решениями, не нарушены. Истец не принимал участия в 2017 году в голосовании, не являлся делегатом, его несогласие, с учетом позиции о том, что несогласие с Конференцией не выразил никто, кроме самого истца, не может повлиять на приятие судом решения о недействительности собрания.

Третьи лица Галактионов В.И., ГогО. О.А., П. А.В., Пасичнюк В.А., Рогозянский И.М., Рымденок А.И., Рюхин Р.В., Чаленко О.А., Шавров В.И., указанные в протоколе конференции как делегаты, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом Пасичнюк В.А., Галактионов В.И., ГогО. О.А., Шавров В.И., Рогозянский И.М., П. А.В., Рымденок А.И., Рюхин Р.В., пояснили, что в сентябре 2017 года конференция не проводилась, вопрос о выступлении организации учредителем ООО «Палкинское охотничье хозяйства» не рассматривался, на голосование не выносился, участия в принятии решений они не принимали, было некое собрание, на котором обсуждались вопросы хозяйственной деятельности организации; Чаленко О.А. пояснил, что участие в данной конференции не принимал, от членов организации ему известно, что в указанную дату проводилось какое-то собрание, однако никаких решений об образовании общества на нем не принималось; кроме того ГогО. О.А. показал, что в 2017 году являлся членом Совета организации, но Совет в 2017 году решения о проведении внеочередной конференции не принимал.

Третьи лица Аксенов С.Б., А. А.И., А. С.Н., Антонов Ю.В., Бобик Ю.П., Васильев А.В., Д. А.А., Ефименок Д.Ю., Е. Д.К., Е. К.А., Е. М.А., Е. П.К., Земский А.М., Ильин К.С., Каупер В.В., Лебедев К.В., М. Ю.А., Н. В.М., П. А.А., Панин С.И., Разов О.В., С. Н.В., Сидорма П.Д., Степанов В.В., Тенешев А.А., Ф. Г.И., Ф. Н.В., Халявин А.Б., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать пояснили, что решением внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» в 2017 году произошло объединение охотугодий и организации с ООО «ПОХ». О данном решении знали члены организации. Председатель и делегаты первичных коллективов доносят до всех членов организации информацию о всех конференциях и принятых на них решениях. Вопросы, которые выносились на данной конференции, обсуждались заранее. При этом указанные в качестве делегатов внеочередной конференции Палкинской РОО «ООиР» Тенешев А.А., Лебедев К.В., А. А.И., Халявин А.Б. подтвердили свое участие и участие всех остальных делегатов, указанных в протоколе, в голосовании по вопросу о выступлении организации учредителем ООО «Палкинское охотничье хозяйство» на конференции, из них при голосовании Халявин А.Б. воздержался, остальные проголосовали за. Также П. А.А. сообщил, что в сентябре 2022 года по телефону общался с истцом, и говорил последнему об объединении и о возможности получения лицензий в ООО «ПОХ», на что тот отказался.

Третье лицо И. С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что об объединении ООО «Старый порт» и общественной организации он узнал от председателя первичного коллектива Тенешева в 2017 году. Антонов И.В. знал, что было собрание и произошло объединение. В сентябре 2022 года истец звонил ему, но поскольку он был занят, трубку передал Павлову А.А., и истец с Павловым А.А. говорил в течение некоторого времени об охоте, выдаче лицензий.

Третьи лица Смекалов В.И., Трофимов И.В. в судебном заседании высказать свою позицию по существу заявленных требований не смогли.

Третье лицо Овсянников В.Н., указанный в протоколе конференции как делегат, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить, указав, что участия во внеочередной конференции не принимал, вопросы, указанные в оспариваемом протоколе на разрешение конференции в иную дату не выносились, решения по ним не принимались.

Третьи лица А. А.Ф., А. С.И., А. А.Г., А. А.Е., А. О.А., А. А.В., А. А.В., А. А.Н., Антипов А.А., Ахромович А.Н., Балясов В.А., Барановский В.В., Блинцов А.В., Бозыленко А.Г., Бондаренко В.Н., Б. А.А., Бучков В.И., Быков А.И., Вавкин В.А., Ванцев А.А., Варфоломеев П.Е., Васильев А.В., Васильев М.А., Васильев Н.А., Васильев О.В., Васильев Р.С., Васильев С.Ю., Васильев Ю.С., Воронкин В.В., Герасимов В.Е., Герасимов Е.Н., Г. А.Н., Голубев А.С., Горомов В.Е., Губенко С.В., Дергачев Н.П., Дергачев С.С., Долгоруков С.Ю., Дроздов А.В., Егоров А.А., Егоров Р.Б., Емельянов Н.В., Емельянов О.Ю., Жаворонков Д.А., И. А.И., И. В.М., И. В.А., Изотов П.В., Ильин В.Б., Иоанно Р.С., Исаченко А.П., Исраилов М.Т., Иудин А.А., Калинов С.А., Карасев Л.А., Ковалев П.В., Колесников Д.А., Кононов А.А., Кононов А.М., К. К.А., Корнилов А.И., Королевич Н.А., Косяков Г.П., Крайнов А.Н., Кудряшов В.Н., Кузьмин В.В., Кузьмин Ю.В., Кукушкин А.Ю., Курбатов Д.А., Курилко С.Н., Курчанков С.И., Кустов В.И., Кустов Л.Н., Кустов О.Л., Лавренов В.Н., Ливенцов А.В., Ливенцов Р.В., Лысов Г.М., Лях В.В., Макиев Р.А., М. В.А., Малышев С.Ю., Маркелов А.В., Маслов Р.А., Михайлов А.А., Михайлов В.В., Михайлов В.С., Морозов А.А., Морозов С.А., Мотовилов Д.Л., Невзоров Е.Н., Н. В.В., Н. Г.В., Н. О.В., Никитин В.А., Никулин М.Г., Овсянник О.В., Онищук А.П., Осипов А.В., Паков А.С., Паршин А.А., Пасичнюк А.Ф., Пасичнюк В.А., Пегасов О.Н., П. Д.Л., Петропавловский Д.С., Писуков О.П., Погудин Р.Ю., Поляков С.В., Романенко С.А., Романюк В.В., Рымденок В.И., Самков А.И., Самуйлов С.В., Сапожников В.В., Секретин К.В., Сидоров Ю.В., Силантьев Ю.П., Скепка О.Н., Смирнов В.А., Смолин А.В., Соколов А.А., Соловьев В.А., Соловьев В.В., Стеблев А.Н., Степанюк П.Н., Тарасов Р.А., Тарасов Ю.Н., Тимофеев А.А., Тимофеев В.М., Тимофеев Д.В., Тиханов А.И., Ткачук В.Н., Толкушев С.А., Ульяничев С.В., Ф. А.Ю., Ф. А.М., Ф. М.М., Ф. Д.А., Фомин О.М., Фрис О.Г., Черняков А.В., Шавров А.С., Шалунов И.О., Шульга М.В., Щеглов В.П., Щучин К.П., Яворская Н.Г., Яковлев А.А., Яковлев А.Б., Яковлев В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные позиции по делу, согласно которым исковые требования истца поддержали.

Третьи лица Завьялов Б.Н., Лебедев А.К., Малюков В.В., Малявко М.В., Молчанов А.А., Никитин В.В., Струмпе М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные позиции по делу, согласно которым просили в иске отказать, при этом Никитин В.В., Струмпе М.В., Молчанов А.А., Малюков В.В. указали, что членам организации было известно о решении общего собрания 2017 года об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» и передаче в управление этому ООО двух охотничьих угодий, а Лебедев А.К. указал, что являлся делегатом и принимал участие, как и все другие указанные в протоколе делегаты, в конференции **.**.****г..

Третьи лица Абидов М.С., А. В.Б., А. Р.В., А. В.А., А. А.А., Анисимов П.Г., Аракелян А.Р., Базымов А.В., Березкин Р.Е., Библев С.А., Б. А.А., Боровиков В.Г., Брутян Г.С., Бусыгин М.А., Буторин П.Н., Васильев Г.А., Васильев Н.А., Величко В.М., Вересов А.Н., Герасимов К.Н., Гоноболев А.Н., Гусаров В.Ю., Гусев А.Н., Гусев С.А., Давидовский Н.Г., Данилов В.Е., Евстигнеев В.А., Емельянов Ю.А., Е. О.В., Ещенко С.Н., Жаворонков С.А., Жаров А.Н., Земченко А.А., И. В.А., И. В.А., И. В.А., И. И.П., И. К.Б., И. М.А., И. О.Н., Игнатенко П.С., Клыков В.В., Красильников И.В., Красильников М.И., Крячко С.В., Кураев И.С., Кураев С.И., Курочкин Е.В., Куцан В.Н., Ларин А.В., Лебедев О.А., Лебедев С.Б., Лисник И.Н., Лысов В.Г., Марков Ю.А., Маслянников Ю.Ю., Митин А.Л., Михайлов В.А., Нечаев С.А., Нечушкин А.В., Нечушкин Р.А., Никитин А.А., Н. А.В., Н. И.В., Онищук В.П., Осипов Н.Н., П. О.Н., Певцов А.А., П. А.А., П. А.В., Петропавловский С.А., Понякин Ф.И., Пушкарев А.С., Рескулов Р.М., Родионов И.Н., Р. Ю.Е., Рудаков В.В., Сокольников К.А., Степанов Б.Н., Степанов И.А., Тимофеев В.И., Тимофеев В.А., Трофимов А.В., Ф. А.М., Ф. В.Ю., Фомин А.П., Фролов Я.В., Фрундин Д.В., Халин В.П., Цикул М.И., Шестеренкин А.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений по существу иска не представили.

Третьи лица А. В.Б., Жильцов Г.С., Матвеев А.О. в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, умерли. (т.12 л.д. 41,42, т.6 л.д.197)

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.123.4 Гражданского кодекса РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст.5 Федерального закона от **.**.****г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст.8 Федерального закона от **.**.****г. N 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Статья 29 Федерального закона от **.**.****г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предписывает общественным объединениям соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В соответствии с ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», утвержденным **.**.****г. решением общего собрания членов организации, с последующими изменениями и дополнениями, (далее Уставом организации) Организация является добровольным, некоммерческим, общественным объединением, основанным на членстве и общности интересов (п.1.3).

Высшим органом управления Организацией является Конференция. Основная функция конференции - обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она создана.

Конференция созывается Советом организации не реже одного раза в год (очередная Конференция), а также по мере необходимости (внеочередная Конференция). Внеочередная конференция проводится по решению Совета организации, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению не менее чем 1/2 общего числа членов Организации. (п.6.1 Устава организации)

В силу положений п.п. 6.8, 6.9 Устава организации к исключительной компетенции Конференции относится принятие решений о создании Организацией других юридических лиц, об участии Организации в других юридических лицах.

Решение конференции по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа голосов делегатов, присутствующих на конференции.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.****г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является его председатель Рыбаков А.М.

К основным видам деятельности организации относится деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство. (т.1 л.д.38-42)

Истец Антонов И.В. с **.**.****г. является членом Палкинской РОО «ООиР», имеет членский билет ***. (т.1 л.д.15, т.8 л.д. 163-173)

**.**.****г. истец Антонов И.В., являясь председателем первичного коллектива, обратился в Палкинскую РОО «ООиР» с обращением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые можно приобрести в организации. (т.1 л.д.16)

На указанное обращение истца Антонова И.В. **.**.****г. председатель Палкинской РОО «ООиР» сообщил о том, что на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от **.**.****г. №ПР-05-4103 охотничьи угодья, ранее закрепленные за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «ПОХ». Общественная организация на данный момент не является охотпользователем и не имеет полномочий реализовывать разрешения на добычу охотничьих ресурсов. (т.1 л.д.17)

Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от **.**.****г. №ПР-05-4103, комитет на основании соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между Палкинской РОО «ООиР» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство», дал согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения от **.**.****г. ***, заключенного между комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и ....ной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов». Со дня принятия решения все права и обязанности по хозяйственному соглашению от **.**.****г. *** в полном объеме принимает на себя ООО «Палкинское охотничье хозяйство». (т.1 л.д.18)

Из имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередной Конференции Палкинской РОО «ООиР» *** от **.**.****г. следует, что на этой Конференции приняты решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 %, решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г., решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство», решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» Павлову Г. И..

Из данной копии протокола следует, что в принятии решений принимали участие 22 делегата Пасичнюк В.А., Голактионов В.И., ГогО. О.А., Егоров Ю.С., Корнилов А.И., Тенешов А.А., Шавров В.И., Халявин А.Б., И. О.О., П. Г.И., Овсянников В.Н., Лебедев К.В., А. А.И., Рогозянский И.М., Тимофеев В.И., А. А.В., П. А.В., Рымденок А.И., Кураев В.И., Рюхин Р.В., Лебедев А.К., Чаленко О.А.

За принятие решений проголосовало 20 делегатов, 2 делегата воздержалось. Подсчет голосов при голосовании проводил председатель конференции П. Г.И., при секретаре Свидетель №1, протокол подписан председателем собрания Павловым Г.И. и секретарем Свидетель №1 (т.1 л.д.19-20, т.12 л.д.57-59)

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу указанных в протоколе делегатов Галактионова В.И., ГогО. О.А., Павлова А.В., Пасичнюка В.А., Рогозянского И.М., Рымденка А.И., Рюхина Р.В., Чаленко О.А., Шаврова В.И., а также письменной позиции не явившегося в судебное заседание Овсянникова В.Н. следует, что они участия в принятии оспариваемых истцом решений не принимали, в качестве делегатов на конференции, на которой были приняты оспариваемые истцом решения, не участвовали.

Кроме того, третье лицо ГогО. О.А. сообщил суду, что в 2017 году являлся членом Совета организации, однако Совет в 2017 году решения о проведении внеочередной конференции не принимал.

Таким образом, в отсутствие указанных выше 10 членов Палкинской РОО «ООиР» на внеочередной Конференции **.**.****г. не могли быть приняты оспариваемые истцом решения, так как отсутствовал кворум для их принятия, а поскольку все принятые решения относятся к исключительной компетенции Конференции, потому как связаны с созданием другого юридического лица и участием в нем, для принятия этих решений требовалось, в силу положений Устава организации, квалифицированное большинство в 2/3 голосов от числа голосов делегатов, присутствующих на Конференции, то есть не менее 15 голосов делегатов от 22 присутствующих.

К показаниям в судебном заседании третьих лиц Тенешева А.А., Лебедева К.В., Андреева А.И., Халявина А.Б. об их участии в конференции в сентябре 2017 года и принятии оспариваемых решений, а также об участии в конференции Галактионова В.И., ГогО. О.А., Павлова А.В., Пасичнюка В.А., Рогозянского И.М., Рымденка А.И., Рюхина Р.В., Чаленко О.А., Шаврова В.И., Овсянникова В.Н. суд относится критически, поскольку они достаточно противоречивы.

Так, в ходе прокурорской проверки Халявин А.Б. сообщил должностному лицу, что участия в конференции не принимал, а в судебном заседании указал, что участвовал в конференции и воздержался от принятия оспариваемых решений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. О.О. сообщил суду, что он участвовал в качестве секретаря в конференции в сентябре 2017 года, вел протокол, указал на участие в конференции всех указанных в протоколе делегатов, при этом пояснил, что от принятия оспариваемых решений воздержались Шавров и ГогО., председатель П. Г.И., осуществлявший подсчет голосов, умер. Показал также, что копия принятого решения в публичном доступе (на стенде, в газете, интернет-сайте) не размещалась, поскольку в Уставе организации такого положения нет, информацию о принятых решениях на конференции до всех членов организации доводили председатели первичных коллективов.

Указанный свидетель является председателем ООО «ПОХ», что свидетельствует, по мнению суда о его определенной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд относится к его показаниям в части участия в конференции всех указанных в протоколе делегатов, критически.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных (например, решение Совета о проведении внеочередной Конференции, требование ревизионной комиссии, предложение членов организации, список делегатов, принимавших участие в конференции с результатами голосования и их подписями и т.п.), свидетельствующих о проведении внеочередной конференции **.**.****г. в материалы дела не представлены, о их наличии суду не заявлено.

Свидетель Свидетель №2 бухгалтер организации не сообщила суду какой-либо юридически значимой информации по существу рассматриваемого спора, ее показания в целом сводятся к ее профессиональным обязанностям, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

В судебном заседании со слов участников процесса также установлено, что помещение организации, в котором проходила конференция, по своим техническим характеристикам не может вместить одновременно несколько десятков человек, что указывает на отсутствие реальной возможности проведения каких-либо собраний значительным составом делегатов и других заинтересованных лиц.

Доводы представителей третьих лиц об отсутствии нарушений прав и интересов истца Антонова И.В. принятыми решениями, суд находит неубедительными, поскольку оспариваемые им решения с очевидностью напрямую влияют (ограничивают) на его права как члена общественной организации, целью которой является объединение охотников для активного содействия развитию охоты и рациональному использованию животного мира и охране природы.

В результате принятия оспариваемых решении, в том числе решения оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г. Палкинская РОО «ООиР», членом которой является Антонов И.В., лишена права на аренду охотугодий и права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим соглашением, не может осуществлять деятельность по достижению уставных целей.

При таких обстоятельствах Антонов И.В., как член общественной организации, лишен в полной мере возможности осуществлять свои права, предусмотренные пунктом 4.12 Устава организации, в том числе в установленном порядке заниматься охотой.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом Антоновым И.В. решения следует признать недействительными.

Разрешая заявление представителей третьих лиц о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков ввиду их отсутствия как таковых.

Судом установлено, что истец Антонов И.В. узнал об оспариваемых им решениях **.**.****г., когда им был получен ответ Палкинской РОО «ООиР» на его обращение по вопросу получения разрешения на добычу пернатой дичи.

Иных данных, объективно подтверждающих осведомленность истца о наличии оспариваемых им решений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Осведомленность иных лиц о наличии таких решений, не свидетельствует и не может свидетельствовать об осведомленности Антонова И.В. о них ранее **.**.****г..

Кроме того, пояснения участвующих в деле третьих лиц (охотников - членов общественной организации) относительно их осведомленности о принятых на конференции решениях сводятся в большинстве своем к тому, что, по их мнению, имело место быть какое-то объединение юридических лиц, а не учреждение юридического лица с оплатой доли в его уставном капитале путем передачи ему прав по охотхозяйственному соглашению.

Показания третьего лица П. А.А. также не подтверждают осведомленность Антонова И.В. о принятых на конференции решениях, так как он в ходе телефонного разговора в сентябре 2022 года с истцом сообщил последнему об объединении и возможности получения разрешения на добычу в ООО «ПОХ».

Третье лицо И. С.А. непосредственным участником данного телефонного разговора не являлся.

Наличие выписки о соединениях между абонентами подтверждает лишь сам факт соединения, а не содержание разговора между ними.

Наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОХ» сведений о Палкинской РОО «ООиР» как об учредителе с учетом характера спорных правоотношений не могут расцениваться как общедоступные для участников организации, поскольку, в том числе, в сведениях о ООО «ПОХ» отсутствует информация об оплате доли в уставном капитале ООО путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г..

Доказательств, подтверждающих размещение оспариваемых решений (протокола внеочередной конференции) в общедоступном месте, например на доске объявлений организации, в средствах массовой информации, сети "Интернет", и т.п. суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку заявление сделано третьими лицами, оснований для применения судом исковой давности не имеется.

Также и потому как срок исковой давности не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявил представитель истца, не имеется.

Такими образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антонова И. В. к ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции удовлетворить.

Признать решение выступить одним из учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» с долей в уставном капитале не менее 37,5 %, решение оплатить долю в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» путем передачи прав согласно Охотхозяйственному соглашению *** от **.**.****г., решение произвести денежную оценку стоимости прав, передаваемых в оплату доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство», решение поручить представлять интересы организации и подписывать учредительные документы ООО «Палкинское охотничье хозяйство» председателю РОО «ООиР» Павлову Г. И., оформленные протоколом внеочередной конференции ....ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» *** от **.**.****г. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев

Свернуть

УИД 47 RS0012-01-2023-001276-04

Дело № 5 – 138/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 09 августа 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко Владлена Владимировна по адресу: Ленинградская область г. Луга пр. Кирова, д.105/3, литер «Б»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении:

Аракеляна А.Р., <персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ходатайств не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.Р. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Аракелян А.Р. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району водитель Аракелян А.Р. был остановлен при управлении транспортным средством <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № со стеклами, светопропускание которых не соответствуют пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечен за данное противоправное деяние к административной ответственности постановлением дол...

Показать ещё

...жностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностным лицом ГИБДД Аракеляну А.Р. было предъявлено требование о прекращении указанного противоправного деяния (управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), а также требование об удалении в срок до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесенного на стекла покрытия.

Однако Аракелян А.Р. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, покрытие, при котором светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ограничивает обзорность с места водителя, не удалил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ другим должностным лицом ГИБДД по адресу: <адрес>

Таким образом, Аракелян А.Р. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и о приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

На рассмотрение дела Аракелян А.Р. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка Аракеляна А.Р. обязательной не признана, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Аракеляна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт невыполнения Аракеляном А.Р. законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: выданным ДД.ММ.ГГГГ Аракеляну А.Р. требованием об устранении выявленных нарушений при эксплуатации транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями Информационного центра МВД о привлечении Аракеляна А.Р. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом 07 июля 2023 года. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Аракелян А.Р. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Аракеляна А.Р. в инкриминируемом правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при предоставлении для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствуют о том, что такое требование отвечает критериям разумности и исполнимости.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Аракеляна А.Р. отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аракеляна А.Р., по делу не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Аракеляна А.Р., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, правил, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить Аракеляну А.Р. административное наказание в виде административного штрафа, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Административное наказание в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом всех установленных обстоятельств, основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Аракеляна А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН 7830002600, ОКТМО 41633101, Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, БИК 014106101, КБК 18811601191019000140, кор.счет 40102810745370000006, УИН 18810447230590001763.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Долженко

Свернуть