Аракелян Артак Араратович

№ 03RS0014-01-2022-001149-05 (2-908/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков С.М. к Аракелян А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к Аракелян А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жуков С.М., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением Аракелян А.А. Согласно протоколу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256578 руб., величина товарной стоимости составляет 37435 руб. В связи с чем просит взыскать с Аракелян А.А. сумму оплату восстановительн...

...ого ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 256578 руб., величину товарной стоимости в размере 37435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6140 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 414,30 руб.

Истец Жуков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Аракелян А.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется надлежащее уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующее по делу лицо, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> Аракелян А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Аракелян А.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жуков С.М. и под управлением Жуков С.М., что подтверждается схемой происшествия от 26 декабря 2021 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому указано, что Аракелян А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем саамы нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем Аракелян А.А. были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя Аракелян А.А., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Жуков С.М. механических повреждений.

Водителем Аракелян А.А. не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Аракелян А.А. Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 256578 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37435 руб.

Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта заявленной к взысканию истцом, по заключению подготовленному ИП Бусыгиным Д.Н., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 г., без применения Единой методики, без учета износа составляет 179500 руб., с учетом износа 166200 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аракелян А.А. в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Аракелян А.А.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Аракелян А.А., как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Жуков С.М. повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жуков С.М. к Аракелян А.А., о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 179500 руб.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта относится также утраченная товарная стоимость (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 37435 руб., согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бусыгиным Д.Н.

Размер утраты товарной стоимости ответчком не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной величины утраты товарной стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6440 руб., что подтверждается чек-ордерами от 05 марта 2022 г. на сумму 6140 руб. и от 05 марта 2022 г. на сумму 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг почтовой связи (отправке телеграмм на осомтр) в размере 414,30 руб., о чем представил истец копию кассового чека, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца Сергеевым С.В., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 14000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Аракелян А.А.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи (отправка досудебной претензии) в размере 305,67 руб.

Относительно требований Жуков С.М. о взыскании с Аракелян А.А., понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 6440 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку заявителем предъявлены требования в размере 294013 (сумма восстановительного ремонта 256578 руб. + сумма утраты товарной стоимости 37435 руб.), размер госпошлины подлежащий уплате составлял 6140 руб., соответственно взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит сумма в размере 4530,10 руб.

Сумма в размере 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от 05 марта 2022 г., является излишне уплаченной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае Жуков С.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Жуков С.М. подлежит взысканию с ответчика Аракелян А.А. в размере 4530,10 руб.

Кроме всего прочего, разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходов за проведение судебной экспертизы с Аракелян А.А. в размере 25823 руб., Жуков С.М. в размере 9177 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жуков С.М. к Аракелян А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян А.А. в пользу Жуков С.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере 37435 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 305 (триста пять) руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы с Аракелян А.А. в размере 25823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб., Жуков С.М. в размере 9177 (девять тысяч сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 20 октября 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994-14 по исковому заявлению Аракеляна А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Аракелян А.А. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В. Т.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель В. Т.З. который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП А. А.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах». Между тем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ...

...<данные изъяты> рубля.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Аракелян А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В. Т.З. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель В. Т.З., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вина водителя В. Т.З. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств В. Т.З. застрахована в ООО «Росгосстрах»

На основании страхового акта ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно отчёта независимого эксперта оценщика ИП А. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо других отчетов о стоимости расходов по восстановительному ремонту суду не представлено.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракеляна А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило договор страхования, чем были нарушены права Аракеляна А.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракеляна А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> РБ <данные изъяты>; в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; по отправке телеграмм <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Октябрьский.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 год г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгов В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2019 по иску Калаганова Е. А. к Аракелян А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калаганова Е. А. обратилась в суд с иском к Аракелян А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 100 рублей, расходы по уплате комиссии в размере 1 500 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 860 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей.

Ответчик Аракелян А. А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец Калаганова Е. А., третье лицо Калаганов Д .В. просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Ара...

...келян А. А. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калаганова Е. А. к Аракелян А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Аракелян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Калаганова Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 100 (сто девять тысяч сто) рублей, расходы по уплате комиссии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

05 апреля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В., рассмотрев жалобу Арекеляна А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исследовав жалобу и представленные к ней материалы, в том числе оспариваемое постановление, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или - средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношени...

...и которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Из жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, административное правонарушение совершено по адресу: А/Д М-5 «Урал» км. 1121+810, что территориально относится к <адрес>, а следовательно, к территориальной юрисдикции Сергиевского районного суда <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение жалобы подведомственно Сергиевскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направить для рассмотрения по подведомственности в Сергиевский районный суд Самарской области по адресу: Самарская область, с.Сергиевск, ул. Советская, д. 35

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Титовец