Аракелян Арташес Борикович

Дело № 2-1564/2020

50RS0<№ обезличен>-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 040/9040/02437-242, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <дата> г., под 17 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № 040/9040/02437-242 по состоянию на <дата> задолженность составляет 571 648,41 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот...

...рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 040/9040/02437-242, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <дата> г., под 17 % годовых.

В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору от <дата> № 040/9040/02437-242 по состоянию на <дата> задолженность составляет 571 648, 41 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 686, 54 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору от <дата> № 040/9040/02437-242 по состоянию на <дата> в размере 571 648, 41 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 июня 2020 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-5828/2021

50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № 040/9040/02437-242, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <дата> г., под 17 % годовых.

<дата> между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № 040/9040/02437-242/1, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец перечислил денежные средства на счет ИП ФИО5, однако должник в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи, с чем истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 556 631,49 руб., госпошлину в размере 8 686,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании частично возражала против заявлен...

...ных требований, в части взыскания госпошлины.

Третье лицо ФИО2 финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ИП ФИО5 заключен Кредитный договор № 040/9040/02437-242, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <дата> г., под 17 % годовых.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО1 заключен Договор поручительства № 040/9040/02437-242/1, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО5 обязательств по Кредитному договору № 040/9040/02437-242.

Денежные средства <дата> перечислены на счет ИП ФИО5, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, карточкой движения денежных средств по кредиту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО5 воспользовался представленными денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 556 631,49 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, доказательств опровергающих указанный расчет стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 556 631,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 766 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по Договору поручительства № 040/9040/02437-242/1 от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 556 631,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов