Аракелян Артур Владимирович

Дело №–14027/2024

УИД: 50RS0№-67

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–14027/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лотан», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей проектной площадью 55,80 кв. м, расположенную на 3 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3

Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствую...

...щих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм, затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере № руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей проектной площадью 55,80 кв. м, расположенную на 3 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет № руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми. Обнаруженные в ходе исследования недостатки и повреждения не делают данный объект долевого строительства (исследуемое помещение: квартиру) непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб. По результатам проведенного анализа эксперт выявил отличие выводов судебной экспертизы от досудебного заключения, которые обусловлены следующим: отсутствие части недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении, на момент визуально инструментального обследования квартиры; завышенные объёмы и расценки на устранение недостатков.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение комиссии экспертов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт уменьшения цены договора денежной суммы в размере № руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, присуждённых судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: №%), но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лотан» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения комиссии экспертов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере № руб. в счет компенсации выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: №%) за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Лотан» – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н., подсудимого Аракеляна А.В. и его защитника в лице адвоката Салахова И.Н., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-211/2018 (№) в отношении:

АРАКЕЛЯНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, не имеющего гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

30.12.2013 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился 07.09.2017 года из ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Аракеляна А.В. заведомо зная о том, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотического средства уголовно- наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часа 59 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около бетонного столба, расположенного напротив левого торца дома <адрес>, у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно - героин (диацетилморфин), массой не менее 4,20 грамма, то есть в крупном размере, упакованным в фрагмент нетканого материала серого цвета, в который завернут пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала на застежке с фиксатором и полосой синего цвета вдоль верхнего края и, спрятав наркотическое средство в указанной массе, то есть в крупном размере в правый боковой карман своей куртки одетой на нем, стал незаконно хранить его при себе...

... без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления. Затем Аракелян А.В., удерживая при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 4,20 грамма, то есть в крупном размере, упакованное в фрагмент нетканого материала серого цвета, в который завернут пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала на застежке с фиксатором и полосой синего цвета вдоль верхнего края продолжил незаконно хранить до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ОНК ОП № 3 У МВД России по городу Самаре, действовавшими в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, около дома <адрес>, и в ходе исследования предметов одежды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 16 минут, у Аракеляна А.В. было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 4,20 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Аракелян А.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Аракеляном А.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Советского района г.Самары Воловецкая Е.Н. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Сахалов И.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение Аракеляна А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия Аракеляна А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Аракеляна А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Аракеляном А.В. преступления, которое относится к категории тяжкого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Аракеляна А.В., который по месту жительства и его отцом ФИО*, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание Аракеляном А.В. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и способствование в расследовании преступления, поскольку им были сообщены обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о чем до его задержания не было известно правоохранительным органам. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Аракеляна А.В. возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 72.1 и ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимого и его материального положения, не имеется.

Срок наказания определяется судом с учетом требований части 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 4,15 грамма, пакет со смывами с пальцев и ладоней рук Аракеляна А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре необходимо уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре необходимо возвратить законному владельцу Аракеляну А.В.; материалы ОРД сотрудников ОНК ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, находящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРАКЕЛЯНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аракеляну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аракеляну А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 4,15 грамма; смывы на ватных тампонам с рук Аракеляна А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре – уничтожить;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре – вернуть его законному владельцу Аракеляну А.В.;

материалы ОРД сотрудников ОНК ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> суд <адрес> Синцовой Г.К., административного ответчика с использованием систем видео-конференц-связи Аракеляна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2182/2021 по административному иску начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аракеляна А.В., осужденного приговоромСоветского районного суда<адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасномрецидиве преступленийкнаказанию в виде 3лет 4 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгорежима.

<дата> А.В.освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, следует к месту жительства по адресу:<адрес> не снятой судимостью за совершение преступления при опасномрецидиве преступлений.За время отбывания наказания осужденныйАракелян А.В.поощренийот администрации исправительного учреждения не имеет,56раз привлекался к дисциплинарной ответственности, всевзысканиядействующие, находится в обычных условиях отбывания наказания.Родственные связиподдерживает путем переписки, свиданий, получения пере...

...дач.

С целью предупреждения совершенияАракеляном А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец в соответствии с Федеральным закономот <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Аракеляна А.В.административный надзор сроком на 8 лет, с применениемограничений и обязанностей в видеобязательной явки3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 7.00 следующих суток, запрета на выезд за пределы территории <адрес>.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Осужденный Аракелян А.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи пояснил, чтонаходит ограничения чрезмерными.

Помощник прокурора <адрес> Синцова Г.К.в судебном заседании полагала, что административные требования подлежат удовлетворению частично.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 названного федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357,360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Аракелян А.В. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<дата> осужденный Аракелян А.В.освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>по отбытию срока, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В связи с чем,имеются предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления административного надзора в отношенииАракеляна А.В.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела можетустановить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из характеристики, утвержденнойначальникомФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за время отбывания наказания осужденныйАракелян А.В. поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, 56 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания действующие, находится в обычных условиях отбывания наказания, к режиму относится посредственно, состоит на профилактическом учете.Мероприятия спортивного и культурно-массового характера посещает под контролем администрации.Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, получения передач.Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

При определении ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении Аракеляна А.В., суд учитывает обстоятельства совершения им преступлений, а также оценивает данные характеризующие личность осужденного.

В силу требованийп. 1ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учетом личности осужденногоАракеляна А.В., его характеристики, суд устанавливает периодичность его явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, что позволит обеспечить сохранение баланса прав осужденного и интересов общества и государства.

Из приговора суда не следует, что преступление совершено Аракеляном А.В. в ночное время, следовательно, нет оснований для запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 7.00 следующих суток.

Суд находит необоснованными требования административного истца о запрете осужденному выезда за пределы территории <адрес>, поскольку Аракелян А.В. имеет место жительства на территории области и административный истец не доказал необходимость установления данного ограничения для решения задач административного надзора.

При установлении административных ограничений, суд учитывает,что административный надзор не относится к мерам ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, но является установленной законом мерой государственного контроля за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности и потому не может рассматриваться как ухудшающая положение поднадзорных лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФв отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершениетяжкихпреступлений, судимость погашается по истечениивосьмилет после отбытия наказания.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом личности административного ответчика, который характеризуется отрицательно, иных установленных судом обстоятельств дела, суд устанавливает в отношенииАракеляна А.В. срок административного надзора – восемь лет.

Установленные в отношении Аракеляна А.В. ограничения являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Аракеляна А. В., <дата> года рождения, административный надзор сроком на восемь лет.

Установить в отношении Аракеляна А. В., <дата> года рождения, следующие ограничения и обязанности:

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административный иск начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата> года