Аракелян Артюша Рубенович

Дело № 88-6000/2021

УИД 26RS0011-01-2020-001397-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содерж...

...ащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт, что каждый из ответчиков распространял порочащие истца ФИО1 сведения при отсутствии доказательств подтверждающих их достоверность, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным иском в суд, объём и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.