Аракелян Гамлет Володяевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1365/2021, № 33-19989/2021

г. Уфа 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «Объединенная страховая компания» ВРН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПСВ – ФРИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПСВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Dodge Grand Caravan» причинены механические повреждения. дата ПСВ обратился в страховую компанию в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик никаких действий по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не произвел. дата АО «ОСК» произвела выплату компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб. Далее ПСВ обратился с претензией произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на что АО «ОСК» сообщило, что ранее было выдано направление на ремонт СТОА ИП БАБ Между тем направление на ремонт ПСВ не получал, какое-либо извещение ему не приходило. Так, в установленные законом сроки АО «ОСК» не исполнило свои обязательства. ПСВ повторно обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, на что АО «ОСК» уведомило ПСВ об отказе выплате страхового возмещения. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра автомобиля не произведено, истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В адрес АО «ОСК» направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспе...

Показать ещё

...ртизы нетранспортабельного автомобиля «Dooge Grand Caravan», но в указанную дату представитель АО «ОСК» не явился на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 157 000 руб., результаты независимой экспертизы были направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено. Не согласившись с позицией ответчика, ПСВ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования ПСВ к АО «ОСК» удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ПСВ взыскано страховое возмещение в сумме 80 100 руб. дата АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Между тем с решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 100 руб., неустойку за несвоевременную выплаченную страховую сумму в размере 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 1090,34 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от дата исковые требования ПСВ удовлетворены частично, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ПСВ взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 000 руб., неустойка за период с дата по дата размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 26 550 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 3000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также постановлено взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб., взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 10 670 руб. 88 коп., взыскать с ПСВ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 15 729 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит его отменить. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, выражает несогласие с суммами неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ЯКВ КВО, управляя автомобилем «ВАЗ 211540», не выдержав безопасный боковой интервал с автомобилем «КАМАЗ 6520-63» под управлением АГВ, допустил столкновение с автомобилями «Рено Меган» под управлением ИЛИ и «Dodge Grand Caravan» под управлением собственника ПСВ

Виновным в совершении ДТП признан водитель ЯКВ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по договору серии XXX №....

дата ПСВ обратился в страховую компанию в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Также истцом предъявлено требование о выплате компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб.

дата АО «ОСК» осуществило истцу выплату компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Признав заявленный случай страховым, дата АО «ОСК» письмом от дата направило истцу направление №... на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП БАБ, расположенную по адресу: адрес (СТОА) (почтовый идентификатор №...).

дата истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации юридических расходов.

АО «ОСК» в ответ на претензию от дата письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

дата истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации юридических расходов.

АО «ОСК» в ответ на претензию от дата письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно приложив направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

дата истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ИП АЭС инициативе истца (экспертное заключение №...), компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, осуществления эвакуации транспортного средства ИП СГН

АО «ОСК» в ответ на претензию от дата письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ПСВ удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80 100 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» №... от дата, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 136 587 руб. 04 коп., с учетом износа - 80 100 руб.

дата АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением Туймазинского межрайонного суда от дата по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... определен перечень и характер повреждений транспортного средства «DODGE GRAND CARAVAN» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП дата составляет с учетом износа 133 100 руб., без учета износа- 211 200 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 394 000 руб., в связи с тем, что полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не рассчитана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ОСК» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... и определил ко взысканию сумму в размере в размере 53 000 руб. с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы (133 100 руб. – 80 100 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд рассчитал неустойку за период с дата по дата в размере 350 530 руб., снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа - 26 550 руб., и судебных расходов в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебное постановление по доводам апелляционной жалобы АО «ОСК», судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Аргументы апелляционной жалобы АО «ОСК» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУПП», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ПСВ

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о разнице в стоимости деталей, указанных в заключении судебной экспертизы и в справочниках РСА, в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» АРД, который пояснил, что акт осмотра № б/н от дата, составленный «ЛАТ - Ассистанс», основан на наружном осмотре объекта экспертизы без применения средств разбора в зоне удара, а акт осмотра №... от дата, составленный ИП АЭС, составлен по итогам осмотра объекта экспертизы в условиях автосервиса с применением средств разбора и фиксацией всех, в том числе, скрытых повреждений. В частности, противотуманные фары, радиатор кондиционера находятся непосредственно в зоне контактного взаимодействия, повреждения являются скрытыми, получены при заявленных обстоятельствах. Относительно ссылки ответчика на то, что на фотоснимках не видно повреждений, эксперт пояснил, что при проведении фотосьемки не всегда возможно зафиксировать имеющееся повреждение. Исследование проводилось по материалам дела, на исследование объект экспертизы предоставлен в отремонтированном виде (фото 1-2, стр. закл.7), соответственно эксперт не располагал возможностью исследования (осмотра) каждой поврежденной детали. Указанные детали в акте осмотра ИП АЭС находятся в зоне удара, непосредственном сопряжении с поврежденными деталями и с учетом проведенного исследования по вопросу №... эксперт пришел к выводу их относимости к данному ДТП.

Касательно стоимости запасных частей, примененных в смете затрат на ремонт объекта экспертизы, эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением оригинальных запасных частей объекта экспертизы, определенных по VIN-коду, т.е. применяемых именно на данный автомобиль, о чем свидетельствует значок «*», указанный перед каждым каталожным номером запасной части (стр. заключения 23-24). При этом программный комплекс AUDATEX, в котором производился расчет, в случае расчета ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО самостоятельно определяет стоимость запасных частей и нормо-часов в соответствии со справочником РСА.

Исследовав экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО «АПЭКС ГРУПП», в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, заслушав пояснения эксперта АРД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, она проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Выводы судебного эксперта об относимости к рассматриваемому событию ряда скрытых повреждений ввиду их нахождения в зоне удара, непосредственном сопряжении с поврежденными деталями, основаны среди прочего на непосредственном осмотре транспортного средства, в то время как экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП» автомобиль не осматривался.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как соответствующий вывод судом мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства АО «ОСК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной неустойки судом также отклоняются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о чрезмерности взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку за период с дата по дата до 150 000 руб., что округленно составляет 0,4 % за каждый день просрочки, то есть снижение произведено более чем в два раза.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 26 550 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

Свернуть

№ 2- 1365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушкова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков С.В. обратилсяя в суд с иском (с учетом уточненых требований) к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ягубов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выдержал безопасный боковой интервал между движущимися автомашинами <данные изъяты> гос.номер № под управлением Аракелян Г.В., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ибатуллиной Л.И., и с автомобилем <данные изъяты>.номер №, под управлением Пастушкова С.В. , в результате чего автомобилю Пастушкова С.В. были причинены механические повреждения.Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Ягубов К.В.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность виновника Ягубова К.В. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Пастушков С.В. обратился в страховую компанию в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «ОСК» выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт никаких действий не произвел.Бездействие страховой компании считаю не законным и не обоснованным. 17.08.2020г. АО «ОСК» произвела выплату компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб. 15.09.2020г. Пастушков С.В. обратился в АО «ОСК», с претензией произвести выплату страхового возмещения и неустойки.АО «ОСК» в ответ на претензию сообщило, что ранее было выдано направление на ремонт СТОА ИП Балянов А.Б., расположенного по адресу <адрес> Однако, направление на ремонт Пастушков С.В. не получал, извещение не приходило.Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.В установленные законом сроки АО «ОСК» не исполнила свои обязательства.ДД.ММ.ГГГГ Пастушков С.В. обратился в АО «ОСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.АО «ОСК» в ответ на претензию уведомило Пастушкова С.В. об отказе выплате страхового возмещения.Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты>.номер № но в указанную дату представитель АО «ОСК» не явился на осмотр.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 157 000,00 руб. Исполняя обязанность, предусмотренную ст.16.1 № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ результаты независимой экспертизы были направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.Однако со стороны страховой компании никаких действий не произведено.ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новое правило разрешения споров между страхователями и страховщиками в автостраховании. Споры, вьггекаюпще из договора ОСАГО, независимо от суммы требования, рассматриваются в первой инстанции финансовыми уполномоченными.11.11.2021г. Пастушков С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в адрес потерпевшего уведомление о порядке оформления обращения.ДД.ММ.ГГГГ Пастушков С.В. повторно обращается в АНО «СОДФУ».29.01.2021г. АНО «СОДФУ» направляет уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение требования Пастушков...

Показать ещё

...а С.В. к АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате эвакуации, неустойки, удовлетворить частично.Взыскать с АО «ОСК» в пользу Пастушкова С.В. страховое возмещение в сумме 80 100 руб.01.03.2021г. решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.16.03.2021г. АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 80 100 руб.С решением финансового уполномоченного Пастушков С.В. не может согласиться в полной мере.На данное обращение ответчик ответил отказом.Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составило 15 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.Пастушков С.В. предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 219 800 руб.Расчет неустойки: Период просрочки с 18.08.2020г.(ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по 04.01.2021г.: 140(дней)Размер неустойки (пени) за 1 день = 157 000 * 1%=1 570 руб.Размер неустойки пени за период = 157 000 * 1%* 140=219 800 руб.С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.Договор об оказании юридической помощи заключено между Пастушковым С.В. и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Пастушкова С.В. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов.На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходу на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 1090,34 рублей.

Пастушков С.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фазлыев Р.И. уточнил исковые требования.

На судебное заседание АО « Объединенная страховая компания» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило возражение на исковое заявление, также ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», Ягубов К.В. Ибатуллина Л.И., Аракелян Г.В. на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ягубов К.В. , управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал между движущимися автомашинами <данные изъяты> гос.номер № под управлением Аракелян Г.В., и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган гос.номер № под управлением Ибатуллиной Л.И., и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ягубов К.В. , в результате чего автомобилю Пастушкова С.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Ягубов К.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника Ягубова К.В. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пастушков С.В. обратился в страховую компанию в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также истцом предъявлено требования о выплате компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек. Осуществление эвакуации транспортного средства ИП Султанаевым Г.Н. по маршруту от места ДТП (<адрес>) до <адрес> подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило истцу выплату компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление № на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балаян А.Б., расположенную по адресу: <адрес> (СТОА) (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации юридических расходов.

АО «ОСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации юридических расходов.

АО «ОСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований,повторно приложив направление на ремонт поврежденного Транспортного средс: на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требовани произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основан результатов независимой экспертизы, проведенной ЙП Абдулаевым Э.С. инициативе истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридическ расходов, расходов по оплате эвакуации Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, осуществления эвакуации транспортного средства ИП Султанаевым Г.Н. по маршруту от <адрес> до <адрес> подтверждается акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Заявителем услуг по эвакуации транспортного среда в размере 2 300 рублей 00 копеек подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № требования Ягубов К.В. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока страх возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы юридических расходов удовлетворено частично.

С АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО « АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 136 587 рублей 04 копейки, с учетом износа - 80 100 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 100 рублей.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при организации и проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены три экспертных заключения, из которых усматривается, что при проведении всех трех экспертиз, экспертами оригинал административного материала не запрашивался, схема ДТП, объяснения сторон не исследовались, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № по 1 вопросу: Перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По 4 вопросу: С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:с учетом износа: 133 100 (Сто тридцать три тысячи сто) рублей.без учета износа:211 200 (Двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

По 5вопросу: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №?» Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 394 000 (Триста девяносто четыре тысячи) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта экспертизы, определенная без учета износа, в размере 211 200 руб. не превышает его стоимость на момент повреждения, полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

По 6 вопросу: «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, <данные изъяты> г.н. № идентификационный номер (VIN) №». По причинам, изложенным в исследовательской части, расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключениюООО « Оценка. Бизнес. Развитие» № поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета физического износа в случае, указанном в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 000 рублей (133 100 руб. - 80 100 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки подлежит начислению на страховое возмещение в размере период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней)размер неустойки (пени) за 1 день = 133 100 * 1%=1 311 руб.размер неустойки пени за период = 131 100 *1%* 210=279 510 руб.

Расчет неустойки подлежит начислению на страховое возмещение в размере период просрочки с 16.03.2021г.по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня)размер неустойки (пени) за 1 день = 53 000 * 1%= 530 руб. и составляет 71 020 рублей.Общая сумма неустойки составляет в размере 350 530,00 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 150 000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд производит арифметический расчет такового в размере 26 500 руб. (расчёт: 53 000 руб. стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020г. на сумму 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг, актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за оказание юридических услуг, договором на оказание юридических услуг, актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, время затраченное на подготовку, частичное удовлетворение иска, и исходя из требований разумности, суд считает что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с АО « Объединенная страховая компания» в пользу Пастушкова С.В. в размере 13 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Пастушкова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы 1090 рубля 34 копейки, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам«Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Пастушкова С.В.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 26 400 рублей.

Исковые требования, заявленные Пастушковым С.В. к ответчику АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично - на 40,42 45,34 процента, в связи с чем, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации - ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ»в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Пастушковым С.В. к ответчику АО «Объединенная страховая компания».

В связи с чем, в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ»в возмещение расходов по оплате повторной автотехнической, транспотно-трасологической экспертизы надлежит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в размере 10 670 рублей 88 копеек, с Пастушкова С.В.- 15 729 рублей 12 копеек.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца Пастушкова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, по следующим основаниям.

17.08.2020г, АО «ОСК» компенсировало Пастушкову А.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пастушковым С.В. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 05.11г2020г. на оплату услуг эвакуации в размере 2300 руб.

Как следует из акта № от 05.11.2020г. эвакуация ТС <данные изъяты> гос.номер № осуществилась по маршруту <адрес>В.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Однако ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки <данные изъяты> гос.номер № имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС по маршруту <адрес>В не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушкова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Пастушкова С.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 26 550 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 3000 рублей., представление интересов заказчика в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,00 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 670 рублей 88 копеек.

Взыскать с Пастушкова С.В. в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» в размере 15 729 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Свернуть