Аракелян Наира Альбертовна

№ 2- 3867/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года в г.Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баева К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № и водителя Оганисян Р.А., управлявшего автомобилем Ауди А 6, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Аракелян Н.А. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № Баев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного дорожно-­транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 06 сентября 2017 года истец направил в ПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для осуществления страховых выплат документы.

Размер страхового возмещения определённый страховой компанией ПАО «РЕСО­- Гарантия» составил 108709,38 руб. которые были перечислены на счет истца.

Истец не согласен с данным размером ущерба. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового во...

...змещения.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать:

Страховое возмещение – 12590,62 руб, штраф – 6295,31 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. затраты на экспертизу -9000 руб. расходы на представителя- 25000 руб., неустойку 54011,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мовсесян М.М. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поцелуева Д.А. против иска возражала, пояснив суду, что требования иска завышены истцом. Имеется несколько заключений эксперта, из них следует, что страховая компания перечислила страховое возмещение в полном объёме. Просила уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года в г.Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баева К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № и водителя Оганисян Р.А., управлявшего автомобилем Ауди А 6, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Аракелян Н.А., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой ДТП (л.д. 12).Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № Баев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-­транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частично ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 108709,38 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае недостаточного размера страхового возмещения, на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1 % от указанной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организациистраховогодела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договорастрахованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом. Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, чтовозмещениеубытков осуществляется с выплатойстраховоговозмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счетвозмещенияубытков по договорустрахованияпредусмотрено законом.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017г. проведена экспертиза (л.д. 113-114).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 14 ноября 2017г. «Центр судебных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, государственный номер № без учета износа составляет 192000 руб., с учетом износа – 121300 руб.

Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 14 ноября 2017г. «Центр судебных экспертиз по южному округу» (л.д. 123- 153).

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место. Ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому СПАО «Ресо – Гарантия» обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

Страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 12590,62 руб., штраф – 6295,31 руб., моральный вред – 500 руб., Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее не соразмерности до суммы страхового возмещения – 12590,62 руб.

Стоимость досудебного исследования не возмещается, поскольку в материалы дела не представлен документ об оплате досудебного исследования. Что касается требований в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что представитель Мовсесян М.М. составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8337,50 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Суд распределяет расходы по экспертизе между сторонами. Учитывает, что иск удовлетворен на 33,35 %. За проведенную экспертизу в ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» (л.д. 74- 93) оплатил ответчик – 14500 руб.( 33,35 % относятся на ответчика, 66,65 % относятся на истца).

В соответствии со ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 955,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракелян Н.А. страховое возмещение в размере 12590,62 руб., штраф в размере 6295,31 руб., неустойку в размере - 12590,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с Аракелян Н.А. в пользу ПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе в ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» -9664,25 руб.

Взыскать с Аракелян Н.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - 7998руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - 4002 руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракелян Наиры Альбертовны расходы на представителя – 8337,50 руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 955,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.

Дело № 2-2649/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Наиры Альбертовны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2016 года в г. Батайске, произошло ДТП: водитель Смачный С.А., управляя автомобилем «ВАЗ », рег.знак <адрес> в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» per. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. «Ауди А6» per. знак. № -принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность за причинение вреда Оганнисян Азат Рубенович застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО. В силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на ПАО СК «Энергогарант» в объеме ст.7 ФЗ «ОСАГО». 23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» для получения страхового возмещения. По заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения 197 700 рублей. На основании заключения ООО «ГРАНД» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 489 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» сумму страховое возмещения в размере 94 789 рублей, неустойку в размере 1 %, штраф, расходы, связанные с подготовкой заключен...

...ия о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неустойку за период с 15.12.2016 по 21.12.2016 в размере 14334 рублей, за период с 21.12.2016 по 26.10.2017 в размере 127 308 рублей, судебные расходы: расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 года в г. Батайске, произошло ДТП: водитель Смачный С.А., управляя автомобилем «ВАЗ », рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» per. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения.

«Ауди А6» per. знак. № -принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность за причинение вреда Оганнисян Азат Рубенович застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» для получения страхового возмещения.

По заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей.

На основании заключения ООО «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 489 рублей.

Истец 18.01.2017 обратился к страховщику с досудебной претензией и просил выплатить недостающую часть страхового возмещения. Доплата не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 14.08.2017 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» per. знак. №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 19.11.2016 года, с учетом износа, согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Определить УТС автомобиля «Ауди А6» per. знак№, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 19.11.2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» от 05.10.2017 года № 01185/08/2017, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа – 336300 рублей, с учетом износа – 238 900 рублей.

По второму вопросу: УТС – не рассчитывалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключения является допустимым доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 238 900 – 197700 = 41 200 рублей.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки за период с 15.12.2016 по 21.12.2016 составляет 14334 рублей (238900 * 1%) * 6 дней; за период с 21.12.2016 по 26.10.2017 составляет 127 308 рублей (41200 * 1%) * 309 дней, итого: 141642 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 41 200 х 50% = 20600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234,42 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Аракелян Наиры Альбертовны сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, неустойку за период с 15.12.2016 по 21.12.2016 в размере 14334 рублей; за период с 21.12.2016 по 26.10.2017 в размере 127 308 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 220 442 рублей

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 234,42 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.