Есипенко Эдуард Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Есипенко Э. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Есипенко Э.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

25.08.2015г. в 20 часов 55 минут в г. Ставрополе, на перроне ОАО «Автовокзал», по адресу: ул. М. Жукова, 27, гражданин Есипенко Э.А. выражался громко грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

25.08.2015г. в отношении Есипенко Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором Есипенко Э.А. указал, что с протоколом согласен.

Судья, выслушав объяснения Есипенко Э.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2015г. № <номер обезличен> 25.08.2015г. в 20 часов 55 минут в г. Ставрополе, на перроне ОАО «Автовокзал», по адресу: ул. М. Жукова, 27, гражданин Есипенко Э.А. выражался громко грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои ...

...хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского 1 взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю старшего сержанта полиции Соколец С.В., объяснениями свидетелей Малинка Э.В. и Кофанова В.А.

При таких обстоятельствах судья находит вину Есипенко Э.А. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, доказанной.

При назначении наказания Есипенко Э.А., судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Есипенко Э.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Есипенко Э. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с 26.08.2015 г. с 00 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Князевой Е.Г.

защитника подсудимого в лице адвоката Учаевой И.М., предоставившей ордер <номер обезличен>н066555 от 24.11.2015г. и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002г.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

с участием подсудимого Есипенко Э.А.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Есипенко Э. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Есипенко Э.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Есипенко Э.А., <дата обезличена>, около 12 часов 00 минут, находясь в лесополосе, расположенной при въезде в <адрес обезличен>, на расстоянии двадцати метров в восточном направлении от трассы, пройдя вглубь лесополосы примерно пятьсот метров, более точное время и место в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно оборвал листья с обнаруженного куста дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое, согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила 15,090 г., которое Есипенко Э.А. в последующем незаконно хранил в своей спортивной сумке, для личного употребления без цели сбыта, с 12 часов 00 минут <дата обезличена> до 21 часа 35 минут <дата обезличена>. <дата обезличена> в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра Есипенко Э.А., произведённого в помещении ав...

...товокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у последнего обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 15,090 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, является значительным размером.

Подсудимый Есипенко Э.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Учаева И.М. поддержала заявленное её подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Есипенко Э.А., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Есипенко Э.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания Есипенко Э.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Есипенко Э.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Есипенко Э. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Есипенко Э.А., два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации, вести законопослушный образ жизни, не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Есипенко Э. А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в полимерном, опечатанном, прозрачном пакете, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю – по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Есипенко Э. А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Подзолко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Владимировой О.В.,

подсудимого Белобородова Д.Е.,

защитника в лице адвоката Выходцева Н.В., представившего ордер №№ от дата,

подсудимого Есипенко Э.А.,

защитника в лице адвоката Умаханова А.З., представившего ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Белобородова Д. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Есипенко Э. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Д.Е. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кото...

...рое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Белобородов Д.Е., дата около дата минут, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым Есипенко Э.А., с целью тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел Белобородов Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Есипенко Э.А., с поверхности торговых витрин находящихся в торговом зале данного магазина, взял ремень фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Есипенко Э.А. взял пуховик фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Реализуя задуманное, Белобородов Д.Е. с Есипенко Э.А. прошли с указанным имуществом в примерочные кабины, установленные в помещении магазина, где, Есипенко Э.А. надел на себя пуховик под надетую на нем куртку, а также ремень, который ему передал Белобородов Д.Е.

В продолжение своих преступных намерений Белобородов Д.Е. с Есипенко Э.А., минуя кассу и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направились к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь тайно его похитить, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником С указанного магазина, при попытке с похищенным скрыться.

В случае доведения Белобородовым Д.Е. с Есипенко Э.А. своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Есипенко Э.А., своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Есипенко Э.А., дата около дата минут, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым Белобородовым Д.Е., с целью тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел Есипенко Э.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Белобородовым Д.Е., с поверхности торговых витрин находящихся в торговом зале данного магазина, взял пуховик фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Белобородов Д.Е. взял ремень фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Реализуя задуманное, Есипенко Э.А. с Белобородовым Д.Е. прошли с указанным имуществом в примерочные кабины, установленные в помещении магазина, где, Есипенко Э.А. надел на себя пуховик под надетую на нем куртку, а также ремень, который ему передал Белобородов Д.Е.

В продолжение своих преступных намерений Есипенко Э.А. с Белобородов Д.Е., минуя кассу и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направились к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь тайно его похитить, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником С указанного магазина, при попытке с похищенным скрыться.

В случае доведения Белобородовым Д.Е. с Есипенко Э.А. своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Белобородов Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Есипенко Э.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Белобородов Д.Е., в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Есипенко Э.А., в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимым Белобородову Д.Е. и Есипенко Э.А. не имеет, просил назначить подсудимым Белобородову Д.Е. и Есипенко Э.А. наказание на усмотрение суда в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые Белобородов Д.Е. и Есипенко Э.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Белобородовым Д.Е. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Совершенное Есипенко Э.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Белобородова Д.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Есипенко Э.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Белобородову Д.Е. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белобородову Д.Е. судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Есипенко Э.А. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есипенко Э.А. судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Белобородова Д.Е. и Есипенко Э.А. без реального отбывания наказания с применением к нем в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Белобородовым Д.Е. и Есипенко Э.А., оснований для применения им пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белобородова Д. Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белобородову Д. Е. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Возложить на осужденного Белобородова Д. Е. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белобородова Д.Е. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Есипенко Э. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Есипенко Э. А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Есипенко Э.А.

оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного Есипенко Э. А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Вещественные доказательства:

- пуховик фирмы «<данные изъяты>» и ремень фирмы «<данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш под сохранную расписку, оставить в ведении последнего;

- CD- диск, который хранится при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева

2а-4133/2022

26RS0002-01-2022-006095-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л., в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. от 27.06.2022 <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что министерство имущественных отношений <адрес обезличен> является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>. Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление Есипенко Э.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений <адрес обезличен> исполнительского сбора. Местом жительства Есипнко Э.А. является <адрес обезличен>, однако в момент исполнительного производства в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствовали. <адрес обезличен> с ООО Строительное управление «СтройГрад-1» заключены государственные контракты от <дата обезличена> <номер обезличен>_102316, 0121200004720001384_102316, 0121200004720001386_102316, от 19.03.2021 <номер обезличен>_102316 на приобретение 170 жилых помещ...

...ений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, корп. Б. Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязуется в установленный срок - 2 (3) квартал 2022 года построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать жилые помещения минимуществу края до <дата обезличена>. Жилые помещения переданы застройщиком минимуществом края <дата обезличена>. С учетом изложенного, причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя в установленный 5-ти дневный срок не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий <адрес обезличен>. Ежегодно минимуществом края ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом, при заключении контрактов на приобретение жилых помещении или на участие в долевом строительстве, минимущество края ограничено нормами федерального законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения контрактов на приобретение жилых помещений и на участие в долевом строительстве только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

В судебное заседание представитель административного истца министерства имущественных отношений СК, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, представитель административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л., извещенные своевременно, надлежащим образом не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо Есипенко Э.А., извещенный своевременно, надлежащим образом не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что министерство имущественных отношений <адрес обезличен> является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 09.12.2021 <номер обезличен>-ИП, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление Есипенко Э.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений <адрес обезличен> исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. с должника министерства имущественных отношений <адрес обезличен> взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Являясь государственным заказчиком, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

В судебном заседании установлено, что местом жительства Есипенко Э.А. является <адрес обезличен>, однако в момент возбуждения исполнительного производства в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

<адрес обезличен> с ООО Строительное управление «СтройГрад-1» заключены государственные контракты от <дата обезличена> <номер обезличен>_102316, 0121200004720001384_102316, 0121200004720001386_102316, от <дата обезличена>, <номер обезличен>_102316 на приобретение 170 жилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, корп. Б. Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязуется в установленный срок - 2 (3) квартал 2022 года построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать жилые помещения минимуществу края до <дата обезличена>.

Жилые помещения переданы застройщиком минимуществом края <дата обезличена>.

С учетом изложенного, причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя в установленный 5-ти дневный срок не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий <адрес обезличен>. Ежегодно минимуществом края ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При этом, при заключении контрактов на приобретение жилых помещении или на участие в долевом строительстве, минимущество края ограничено нормами федерального законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения контрактов на приобретение жилых помещений и на участие в долевом строительстве только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

Таким образом, причины по которым требования не исполнялись, не стоят в прямой зависимости от действий Минимущества.

Проанализировав изложенное, суд считает, что министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При этом, имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, т.е. предоставление Есипенко Э.А. благоустроенного жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что министерство имущественных отношений <адрес обезличен> в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

Таким образом, причины, по которым требования до настоящего времени не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий Минимущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить министерство имущественных отношений <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022г.

Судья Е.С. Данилова