Аракелян Сасун Иванович

Судья Купцова С.Н. Дело №33а-1326/2024

УИД - 26RS0010-01-2023-001423-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Бахшиян Э.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Бахшиян ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам- исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой Ольге Владимировне, Сарбаевой Евгении Станиславовне, Осиповой Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействий судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 в удовлетворении требований Бахшиян Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой ...

...О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов - исполнителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение суда от 30.05.2023 и апелляционное определение от 02.11.2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего административного дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен Аракелян С.И., интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Фомин К.В.

Заинтересованное лицо Аракелян С.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года заявление Аракеляна С.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бахшиян Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов - исполнителей, удовлетворено.

Суд взыскал с Бахшиян Э.В. в пользу Аракеляна С.И. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя Фомина К.В. в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе административный истец Бахшиян Э.В., просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что каких-либо новых доказательств, о существовании которых не было известно административному истцу и не было предоставлено административными ответчиками представителем заинтересованного лица не представлено. Адвокат Фомин К.В. сам неоднократно обращался в Георгиевский городской суд в защиту интересов Аракелян С.И. с аналогичными требованиями к УФССП по СК, Георгиевскому районному отделу СП УФССП по СК о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании действий и бездействия в рамках того же самого исполнительного производства, в удовлетворении которых ему было отказано. В обоснование своих заявленных требований адвокатом Фоминым К.В. была изложена та же самая правовая позиция и приводились те же аргументы. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что вынесенный судебный акт состоялся фактически в защиту интересов Аракелян С.И. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении и разрешении настоящего спора, однако не были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Данный факт был проигнорирован судом. Кроме того, представленные заинтересованным лицом документы об оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., не подтверждают, что они связаны с рассмотрением именно административного дела № 2а-1289/2023, так как помимо указанного дела адвокат Фомин К.В. в этот период времени представлял интересы Аракеляна С.И. и в рассмотрении других дел: № 2-1053/2023, 2а-1590/2023, 2- 967/2023.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 в удовлетворении требований Бахшиян Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов - исполнителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение суда от 30.05.2023 и апелляционное определение от 02.11.2023 оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен Аракелян С.И., интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Фомин К.В.

Между Аракелян С.И., и Фоминым К.В.заключен договор поручения на оказание юридический услуг № 17-05/23 от 2 мая 2023, предметом которого является поручение на представление интересов доверителя в качестве третьего, заинтересованного лица и не приостанавливается, не прекращается при подаче им самостоятельного иска, соединения исковых требований, их уточнения, изменения предмета или основания исковых требований Бахшиян Э.В.

Стоимость по представленному договору составляет 8 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена Аракелян С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023 №17/05 (л.д.174).

Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица Аракеляна С.И. Фомин К.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.05.2023, 16.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление заинтересованного лица Аракелян С.И., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9149/2024

2а-1289/2023

г. Пятигорск 23 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Бахшиян Э.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 г.

по административному делу по административному иску Бахшиян Э.В. к УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г., в удовлетворении требований Бахшиян Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов-исполнителей, отказано.

При рассмотрении настоящего административного дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен Аракелян С.И., интересы которого в суде первой инстан...

...ции представлял адвокат Фомин К.В.

Заинтересованное лицо Аракелян С.И. обратился 18 декабря 2023 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассматриваемом административном деле на представителя.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 г., с Бахшиян Э.В. в пользу Аракеляна С.И. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя Фомина К.В. в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 17 июля 2024 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2024 г., Бахшиян Э.В. просит отменить определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г., в удовлетворении административного иска Бахшиян Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов-исполнителей отказано.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовал представитель заинтересованного лица Аракеляна С.И. – адвокат Фомин К.В.

Материалами дела подтверждается факт несения Аракеляном С.И. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в виде надлежащей квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2023 г. №17/05 на сумму 8 000 рублей, а также предмета договора об оказании юридических услуг от 2 мая 2023 г., при этом суды правильно приняли во внимание категорию спора, количество судебных заседаний (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях), отсутствия возражений сторон административного дела относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и пришли к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сочтя их разумными, с административного истца Бакшиян Э.В., чьи требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления Аракеляна С.И. о взыскании судебных расходов подлежит применению положения части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, роль и действия заинтересованного лица (подача возражений на административное исковое заявление, с документами на которых они основаны), при разрешении спора между административным истцом и органом исполнительной власти, способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные разъяснения учтены судами, которыми по результатам анализа материалов дела сделан мотивированный вывод о сложности и категории рассмотренного дела, об объеме исследованных документов и фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовленные им письменные возражения на административный иск, активное участие в судебном разбирательстве спора на стороне административного ответчика, выступление с объяснениями, в том числе, относительно сроков исковой давности и сроков обращения в суд, приведены объективные сведения о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, обращение с ходатайствами и предоставление доказательств, приобщенных к материалам дела, которые учтены судами при вынесении отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт несения Аракеляном С.И. расходов на представителя адвоката Фомина К.В. по данному делу не подтвержден, так как указанный представитель также участвовал в иных делах в интересах Аракеляна С.И., судами исследовано содержание договора поручения, из пункта 1 которого определен предмет юридической помощи по конкретному делу 2а-1289/2023 по административному иску Бакшиян Э.В. к службе судебных приставов.

Оснований для переоценки оценки доказательств и меры возмещения расходов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахшиян Э.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бахшиян З.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Бахшиян З.В. к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.С., Решетовой Е.А. Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Аракелян С.И..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Бахшиян Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян Э.В. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Решетовой Е.А., Сухининой О.В., Осиповой О.В., Сарбаевой Е.С., выразившееся в непринятии длительное время с 2018 по 2022 г.г. мер принудительного характера, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального зак...

...она от 02.10.1007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путём рассмотрения заявления о привлечении должника Аракеляна С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у органа принудительного исполнения с 2018 г. находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Аракеляна С.И.; в виду проявленного при исполнении требований исполнительного документа бездействия органом принудительного исполнения, алименты она не получает, задолженность по алиментам по состоянию на 27.08.2018 составила 63 988, 26 руб., на 31.12.2022 494 749, 03 руб., что нарушает права несовершеннолетних детей и ее права взыскателя.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Бахшиян Э.В. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на обоснованности заявленных требований по приведенным в них доводам, просит судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении ее требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 09.01.2018, выданного мировым судьёй, Георгиевским РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аракеляна С.И., предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода в пользу взыскателя Бахшиян Э.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

22.02.2018, 11.07.2018 должностным лицом органа принудительного исполнения вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, 11.07.2018 должник Аракеляна С.И. предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 09.01.2018 об уплате алиментов на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьёй 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

01.12.2017 Аракелян С.И. 01.12.2017 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка и иного дохода в доход государства, исполнение наказания осуществлялось в ООО «Винзавод Надежда» с 04.06.2018 по 27.08.2018 с удержанием алиментов.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.03.2018 наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Аракелян С.И. взят под стражу 22.08.2018.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2018 Аракелян С.И. осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговором Георгиевского городского суда ставропольского края от 23.11.2018 Аракелян С.И. осуждён по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с зачётом срока содержания под стражей с 23.08.2018. Приговор вступил в законную силу с 22.02.2019 и обращён к исполнению.

Аракелян С.И. содержался в СИЗО-2, затем этапирован в ИК-6, в ИК-3, где в МСЧ-26 у него диагностировано заболевание туберкулез лимфоузлов.

В дальнейшем он этапирован и отбывал наказание с 09.01.2020 по 08.09.2020 в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК г.Нефтекумска до освобождения. По освобождению направлен для постановки на учёт в Пятигорский тубдиспансер.

Оставлены без удовлетворения заявления должника об исключении периода его нахождения на больничном, в том числе с 09.01.2020 по 08.09.2020 в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК, из расчёта задолженности по алиментам.

Также Аракеляном С.И. поданы административные иски об оспаривании расчётов задолженности от 15.06.2022, от 27.07.2020, от 11.07.2018, от 22.02.2018 и все последующие как содержащие недостоверный размер задолженности, без учёта производимых платежей и без учёта периода болезни; признании незаконными постановления о расчёте задолженности алиментов от 03.03.2023 и постановления о направлении исполнительного документа по месту работы.

11.07.2018 в отношении должника Аракеляна С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено постановление с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

13.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.09.2018 в Георгиевский РОСП ГУ ФССП России по СК поступило письмо от ООО «Винзавод «Надежда» о том, что Аракелян С.И. уволен 27.08.2018. При этом сведений об осуждении должника Аракеляна С.И. в службу судебных приставов не поступало.

09.07.2020 от взыскателя Бахшиян Э.В. поступило заявление о расчёте задолженности по алиментам. 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому долг по состоянию на 27.07.2020 составил 374 853 рубля 52 копейки.

03.11.2020 от должника Аракеляна С.И. поступило заявление о перерасчёте задолженности по алиментам, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 17.11.2020 должнику направлен ответ с указанием о необходимости предоставления сведений о доходах с 28.08.2018 по настоящее время, а также квитанций (расписок) об оплате алиментов.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сухининой О.В. произведён расчёт задолженности по алиментам. Задолженность за период с 28.07.2020 по 15.06.2022 по состоянию на 15.06.2022 составила 740 786 рублей 49 копеек.

14.11.2022 в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК поступили заявления от взыскателя Бахшиян Э.В. о привлечении должника к административной ответственности, о предоставлении информации о суммах выплаченных алиментов с 01.02.2018 и о ходе исполнительного производства.

28.11.2022 должностным лицом Сарбаевой Е.С. дан ответ заявителю, направлены сводка по исполнительному производству и справка о движении денежных средств. Кроме того, сообщено, что 11.07.2018 Аракелян С.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, о чём вынесено постановление с назначением Аракеляну С.И. наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. дан ответ о том, что на момент неоднократного выхода по адресу должника Аракелян С.И. не установлен, в случае установления должника незамедлительно будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, взыскатель будет приглашён на приём. 21.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022 и 17.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако должник не установлен, оставлены извещения о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

24.01.2023 должник Аракелян С.И. явился на приём к судебному приставу-исполнителю Сарбаевой Е.С., произведён арест имущества должника (мобильного телефона). Должнику вручено требование о явке на приём 25.01.2023 в 09 часов 15 минут в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК с предоставлением квитанций об оплате алиментов. 25.01.2023 должник Аракелян С.И. по требованию явился, предоставил приказ о приёме на работу и трудовой договор. 25.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 17 по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

25.01.2023 должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета, в связи с этим 08.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.02.2023 на депозитный счёт службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 154 рублей 35 копеек, направленные взыскателю, но вернувшиеся по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам.

27.03.2023 заведено розыскное дело в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №. 27.03.2023 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника.

В 2023 г. судебным приставом установлено, что с 2021 г. должник работал у ИП Аракелян О.С., был уволен 31.03.2023, с 29.03.2023 должник состоит на учёте в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

13.04.2023 в Георгиевский РОСП ГУ ФССП России по СК поступило письмо от ГУ ФССП России по СК о направлении заявления Бахшиян Э.В. о привлечении Аракеляна С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, для принятия решения. 28.04.2023 данное заявление рассмотрено, указано, что в связи нахождением в Георгиевском городском суде Ставропольского края на рассмотрении искового заявления Аракеляна С.И. об обжаловании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 07.02.2023, привлечь его к административной ответственности по указанной статье не представилось возможным.

12.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аракелян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, а также проанализировано и отражено в оспариваемых судебных актах, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Доводы административного истца о нарушении ее прав стороны исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что, вопреки ее доводам, при рассмотрении дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. При этом доказательства того, что при несовременности совершения (несовершения) определенных исполнительных действий утрачена по вине административных ответчиков возможность совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, либо повлекших неисполнение судебного акта по их вине, в представленных доказательствах не имеется, официальных сведений о работе должника с 2021 г. у индивидуального предпринимателя не имелось, об этом стало известно органу принудительного исполнения в 2023 г. после его увольнения и предоставления трудового договора, соответствующие органы информацию о его трудоустройства не представляли.

Иных доказательств в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется, равно не имеется допустимых и достоверных сведений о его работе у данного предпринимателя, соответствующими органами, осуществляющими принятие и учет страховых взносов, такая информация не представлялась.

Транспортное средство, зарегистрированное на должника, как указывает взыскатель им продано иному лицу, вместе с тем судебный пристав наложил на него арест. Сведения о том, что на указанное транспортное средством может быть обращено взыскание после оценки оценщиком и оплаты услуг последнего, - с учетом технических характеристик автомобиля, в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судами, отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропущенного административным истцом процессуального срока на обращение в суд обжалования бездействия административных ответчиков, поскольку рассматриваемые правоотношения в данном случае носят длящийся характер, по мнению административного истца, должностными лицами не выполнен необходимый объём исполнительных действий, соответственно, несовершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований пропуск Бахшиян Э.В. срока на обращение в суд, с чем соглашается судебная коллегия.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Как и отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, о чем ставится административным истцом в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахшиян З.В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2024.

Судья Петров В.Д.. материал № 22-2922/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

адвоката Селиверстовой М.Г. в интересах осужденного Аракеляна С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аракеляна С.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года, которым

Аракеляну С.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

заменен неотбытый срок исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства назначенных приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Аракелян С.И. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение, адвоката Силиверстовой М.Г., в интересах осужденного Аракеляна С.А.поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Сборец Н.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда от 01 декабря 2017 года Арекелян С.И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ...

... к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

08 февраля 2018 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило представление начальника филиала Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФКУ УИИ УФСИН России о замене Аракеляну С.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года представление удовлетворено, осужденному Аракеляну С.И. заменен неотбытый срок исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, назначенных приговором Георгиевского городского суда от 01.12.2017г., на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Аракелян С.И. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он женат, имеет двоих малолетних детей, работал без оформления трудовых отношений, имеет кредитные обязательства перед банком по оплате ипотеки. Отмечает, что в настоящее время проходит медкомиссию для официального трудоустройства. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение.

До начала судебного заседания в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство Аракеляна С.И. о необходимости отложения судебного заседания после 06 июня 2018 года ввиду отказа от адвоката Фомина и необходимости заключения соглашения с иным адвокатом, а также необходимости обучения детей. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности. Такой вывод явствует из следующего: принимая во внимание, что заседания судебного состава возможны только по вторникам и с учетом праздничных дней возможно лишь по истечении 20 дней, что противоречит требованиям разумности рассмотрения дела в соответствии со ст. 6.1. УПК РФ. Кроме этого, как следует из акта составленного отделом судопроизводства Ставропольского краевого суда, заявленное Аракеляном С.И. ходатайство в суд представил адвокат Фомин К.В., от которого, как известно из самого ходатайства, осужденный отказался. Сам Арекелян был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, о чем, в том числе свидетельствует заявленное им ходатайство, и имел достаточно времени для заключения соглашения с иным защитником. Необходимость обучения детей не конкретизировано в своем выражении. Сам Аракелян С.И. на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал. Изложенное, в своей совокупности, позволят суду сделать вывод о злоупотреблении осужденным своим правом и умышленном затягивании слушания дела. Кроме этого судом обеспечено право на защиту осужденного, путем предоставления профессионального адвоката Селиверстовой М.Г. для возможности доведения позиции защиты до суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, и не оспаривается осужденным, что, Аракеляну С.И. 25 января 2018 года разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ГМУП «ЖКХ» <адрес>, однако Аракелян С.И. в течении пяти дней со дня получения предписания к работе не приступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному Аракеляну С.И. в письменной форме объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ГМУП «САХ» <адрес>, в течение пяти дней со дня получения предписания осужденный к работе не приступил, таким образом, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанные действия Аракеляна С.И. соответствуют ч. 3 ст. 46 УИК и подтверждают злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

Согласно справке и.о. директора ГМУП «САХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Аракелян С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по поводу устройства на работу не обращался.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Аракеляну С.И. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного и его защитника в судебном заседании об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Аракеляну С.И. неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года о замене осужденному Аракеляну С.И. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья

Дело № 1-458/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Аракеляна С.И.,

защитника адвоката Фомина К.В. переставившего удостоверение № 2166 и ордер № с 056485 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Аракеляна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, женатого, имеющего ... детей, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Аракелян С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием день примерно в 14 часов в <адрес> Аракелян С.И. правомерно находясь в домовладении № по <адрес> в качестве гостя у престарелого ФИО11 (1929 года рождения), принадлежащего ФИО12 (являющейся дочерью ФИО13), воспользовавшись преклонным возрастом ФИО14., а также заведомо зная о том, что последний является ветераном Великой Отечественной войны (Труженик тыла) сообщил ФИО15 заведомо ложные сведения о якобы полагающейся последнему, как ветерану Великой Отечественной войны (Труженику тыла), единовременной выплаты в размере 2 500 000 рублей, и о якобы наличии у него знакомых ...

...в г. Ставрополь, которые могут решить вопрос с получением данной единовременной выплаты, попросив передать ему с этой целью денежное вознаграждение, не говорив при этом о размере.

Введенный таким образом в заблуждение ФИО16., не подозревая о преступных намерениях Аракеляна С.И., пологая, что последний в силу имеющихся у него связей действительно сможет добиться для него единовременной выплаты, которая в действительности ФИО17 не полагалась, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, предварительно обналичил денежные средства со счета открытого на его имя сберегательной книжки, находясь по месту своего жительства по <адрес> передал Аракеляну С.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, который обратив указанную сумму в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, за ранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с организацией получения ФИО18 указанной выше единовременной выплаты.

После этого, Аракелян С.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов прибыл к ФИО19 по <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора, под предлогом организации получения ФИО20 якобы полагающейся ему, как ветерану Великой Отечественной войны (Труженик тыла) единовременной выплаты, попросил последнего передать ему денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО21 не подозревая о преступных намерениях Аракеляна С.И, полагая, что в силу имеющегося у него связи, действительно сможет добиться для него указанной выше единовременной выплаты, которая в действительности ФИО22 не полагалась, предварительно обналичив денежные средства со сберегательной книжки 15 000 рублей, которые передал Аракеляну С.И., который обратив указанную сумму в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, за ранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с организацией получения ФИО23 указанной выше единовременной выплаты.

Далее Аракелян С.И., примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, желая убедить ФИО24 в том, что он действительно занимается вопросом получения для последнего единовременной выплаты в размере 2 500 000 рублей, якобы полагающейся как ветерану Великой Отечественной войны (Труженик тыла) желая отвести от себя подозрения, связанные с незаконным получением от ФИО25 денежных средств, прибыл по месту жительства последнего по <адрес>, где передал последнему билеты банка приколов в количестве 47 штук номиналом 5 000 «Дублей», не имеющие сходства с находящимися в обращении денежными средствами и не являющейся платежным средством.

В результате преступных действий Аракеляна С.И. потерпевшему ФИО26 причинен значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО27 (дочь ФИО28., который скончался ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Аракеляна С.И. квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что Аракелян С.И. явился с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

Как личность Аракелян С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аракелян С.И. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и не имеющихся отягчающих обстоятельств, считает назначать наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание Аракеляну С.И. следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении Аракеляна С.И., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Аракеляну С.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

Потерпевшей ФИО29 был заявлен иск о взыскании с подсудимого 35 000 рублей в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Аракелян С.И. и защитник об удовлетворении иска не возражали.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей ФИО30 удовлетворить в полном объеме.

Заявленный иск потерпевшей ФИО31 о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку адвокат Фомин К.В. участвовал в судебном заседании по соглашению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ

приговорил:

Аракеляна ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденной имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: билеты банка приколов номиналом 5 000 «Дублей» в количестве 47 штук, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Аракеляна ФИО33 в пользу ФИО34 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий

№ 2а-1053/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001255-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Аракеляна Сасуна Ивановича к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сарбаевой Е.С. о признании незаконным расчета задолженности и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным расчета задолженности и бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО3 представил заявление об отказе от административного иска.

Исследовав отказ административного истца от административного иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 46, ст. 157 КАС РФ, принимает отказ представителя административного истца ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росс...

...ии по <адрес> ФИО5 о признании незаконным расчета задолженности и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный отказ не противоречит закону, не ущемляет права и интересы участников процесса и других лиц, и дан административным истцом добровольно.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия отказа от иска административному истцу известны, о чем он представил письменное заявление.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Прекратить производство по административному делу №а-1053/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным расчета задолженности и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Сафонова

Дело №2а-1762/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002586-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аракелян Анны Александровны к Аракелян Сасуну Ивановичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аракелян А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником Аракеляном С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ставропольского края специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-СД от 18 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Георгиевским районным отделом судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю находятся в отношении Аракеляна С.И. возбужденно 463 исполнительных производства, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в период с 2019 по 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаев...

...о-Черкесской Республике в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике на общую сумму 477 000 рублей.

Должник Аракелян С.И. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник Аракелян С.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № №-СД от 18 марта 2020 года, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии со статьей 36 КАС РФ своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Аракелян С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные требования административный ответчик не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В производстве Георгиевского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю находятся возбужденные в отношении Аракеляна С.И. исполнительные производства в количестве 463 штук, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в период с 2019 по 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике на общую сумму 477 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Аракелян А.А. возбужденные в отношении Аракеляна С.И. исполнительные производство в количестве 463 штуки объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД от 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Должник Аракелян С.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-СД от 18 марта 2020 года, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аракелян С.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что Аракеляном С.И. погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о наличии законных основания для удовлетворения административных исковых требований и установления временного ограничения на пользование должником Аракеляном С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-СД от 18 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аракелян Анны Александровны к Аракелян Сасуну Ивановичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, - удовлетворить.

Установить временное ограничения на пользование должником Аракеляном Сасуном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ставропольского края специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-СД от 18 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении гражданского дела без рассмотрения)

18 марта 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - №

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключённым,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с указанными выше требованиями к ответчику.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключённым и применить последствия заключения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Рассмотрение данного гражданского дела назначалось дважды: на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а ...

...также заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истец, его представитель, надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств в обоснование своего ходатайства, суду не представлено.

Вместе с тем, судебное заседание слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, о чем стороны извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут истец, его представитель, в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

От истца поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него поднялась температура, однако доказательств в обоснование своего ходатайства, суду не представлено. Также пояснил, что и его представитель не может явиться в судебное заседание, по какой причине пояснить не смог.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав судебные извещения и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судом не установлено наличие уважительности причин повторной неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-665/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000614-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием

представителя административного истца адвоката ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГРОСП УФССП России по СК, ГРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГРОСП УФССП России по СК, ГРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1, отказался от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГРОСП УФССП России по СК, ГРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и ходатайствовал о прекращении производства по делу. При этом сообщил, что последствия отказа от административных исковых требований, ему понятны.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки с...

...уд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГРОСП УФССП России по СК, ГРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по СК, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Папоновой А.Н.,

с участием

административного истца Бахшиян Э.В.

представителя заинтересованного лица Фомина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Бахшиян ФИО21 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействий судебный приставов- исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по СК, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела УФССП России по СК Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии длительное время (2018-2022 годы) мер принудительного характера, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №2209-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения заявления о привлечении должника Аракеляна С.И. к админ...

...истративной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований указано, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Аракеляна С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли от доходов ежемесячно. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 63 988,26 рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам на содержание детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 749,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов истцом было направлено заявление о привлечении Должника ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Дополнительно, в соответствии со ст. 50, 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ приставам было так же направлено заявление о том, чтобы проинформировать взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а именно, факты привлечения к административной ответственности в отношении Должника ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного запроса. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства вышеуказанные заявления не рассмотрены, ответы в установленные законом сроки на указанный в обращении почтовый адрес так и не направлены.

Решением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО8 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передаче их на воспитание матери.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение первой инстанции без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, что позволило бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав. ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался.

ФИО7 межрайонной прокуратурой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей было указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО7 СарбаевойЕ.С. меры по привлечению должника ФИО8 к административной ответственности в течение длительного времени не принимались, что повлекло избежание ФИО8 уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.157 УК РФ. Привлечение должника к уголовной ответственности, в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей. Также дополнительно прокуратурой в письме было сообщено, что в связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой в прокуратуру края направлен проект обобщенного представления для согласования и внесения в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>. О результатах рассмотрения дополнительно уведомлена не была.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя Главного управления ФССП по СК - главного пристава СК ЗахаровойМ.А. было направлено еще одно заявление о привлечении Должника ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, содержащее в себе сведения о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО9 Е.С. Ответ на данное обращение до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного, полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения о привлечении должника ФИО8 к административной ответственности за период неуплаты алиментов с 2018 по 2022 год.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Кроме того, в рамках судебных разбирательств по делу № судом было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 АракелянС.И. принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена справка о начислении заработной платы.

Согласно информации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО9 Е.С. о расчете задолженности по алиментам должник ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, а алименты не выплачивал.

С учётом вышеизложенного, следует, что Административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения. Таким образом, при принятии мер судебным приставом-исполнителем по своевременному установлению места работы должника ФИО8. у Взыскателя ФИО1 имелась бы возможность на протяжении длительного времени получения алиментов ввиду обращения взыскания на заработную плату.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя повлекло наступление негативных последствий и нарушило его права на получение алиментов и законные интересы несовершеннолетних детей. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, полагаю, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

О том, что должник ФИО8 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не знала. В ходе рассмотрения гражданского дела № по лишению родительских прав указанная информация приставами в суд не предоставлялась. По информации, предоставленной в отзыве, СПИ ГРОСП ФИО9 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело транспортного средства LADA21140.VIN ХТА211440D5186008.

По имеющимся сведениями у должника ФИО8 имеются счета в различных банках еще с 2017 года. Так же как и принадлежащее на праве собственности ФИО8 еще с 2012 года вновь арестованное транспортное средство марки LADA21140.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12 Впоследствии принудительные действия осуществляли судебные приставы ФИО2, ФИО4, ФИО9 Е.С. Часть предусмотренных исполнительских действий были совершены судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО8 согласно отзыву Административного ответчика лишь в 2023 году.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени, представили письменные возражения на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО9 Е.С., ФИО2 поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за период до 2020 года, не согласен с требованиями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в остальном полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства исполнительное производство №-ИП в отношении должника АракелянаС.И. в пользу административного истца о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о ходе исполнительного производства, привлечении должника к административной ответственности.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит информировать ее о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, фактах привлечения к административной ответственности ФИО8, а также о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, направлены сводка по ИП и справка о движении денежных средств, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынесено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, сведения о вручении ответа взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. дан ответ, что на момент неоднократного выхода по адресу должника ФИО8 не установлен, в случае установления должника незамедлительно будет составлен административный протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в случае установления должника взыскатель будет приглашен на прием, сведения о вручении ответа взыскателю отсутствуют.

В рамках исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, окончательный расчет задолженности произведен 03..03.2023, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое получено ФИО1

Кроме того, истица обращалась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обжалования действий судебных приставов-исполнителей, на что получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника ФИО8 находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О нарушении своего права ФИО1 было известно, о чем свидетельствует, в том числе, неполучение ею алиментов на содержание детей от должника, однако с указанным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, факты привлечения к административной ответственности ФИО8, а также о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ответы на которые она не получила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено на имя руководителя ГУ УФССП по СК заявление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО8 о лишении родительских прав в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано. Предметом исследование при рассмотрении указанного иска являлись, в том числе, материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО8

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истица узнала задолго до обращения в суд с указанными административным иском, в связи с чем с учетом положений ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии длительное время (2018-2022 гг.) мер принудительного характера в суд ФИО14 пропущен.

В силу ч.7 статьи 210 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая заявленные ФИО14 требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегоя в не принятии длительное время (2018-2022 годы) мер принудительного характера, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2209-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения заявления о привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по существу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 11,12 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю РешетовойЕ.А. поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО7 <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода с ФИО8 в пользу ФИО1

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, долг составил 17 921,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, долг составил 65 886,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате алиментов на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно справке о судимости № от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров и справки инспекции ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО7 городского суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 г. 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка и иного дохода в доход государства. Исполнение наказания осуществлялось в ООО «Винзавод Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием алиментов. Постановлением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием. ФИО8 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы.

Приговором ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Осужденный содержался в СИЗО-2, затем этапирован в ИК-6, в ИК-3, где в МСЧ-26 у него диагностировано заболевание туберкузез лимфоузлов. В дальнейшем этапирован и отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК <адрес>, до освобождения. По освобождению направлен для постановки на учет в Пятигорский тубдиспансер. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подавались не рассмотренные по существу приставами заявления об исключении периода нахождения на больничном, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК из расчета задолженности по алиментам. ФИО8 поданы административные иски об оспаривании расчетов задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие как содержащие недостоверный размер задолженности и без учета производимых платежей и без учета периода болезни; признании незаконным постановления о расчете задолженности алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о направление исполнительного документа по месту работы как содержащие недостоверный размер задолженности и без учета производимых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО7 <адрес> вынесено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский ФИО7 поступило письмо с ООО «Винзавод «Надежда», что АракелянС.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что должник ФИО8 осужден в Георгиевский ФИО7 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя БахшиянЭ.В. поступило заявление о расчете задолженности по алиментам.

27.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 374 853,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, так как отбывал наказание в ФКУ ИК-8.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлен ответ, что для расчета задолженности по алиментам необходимо предоставить сведения о доходах с 28.08,2018 г. по настоящее время, так же необходимо предоставить квитанции/расписки об оплате алиментов.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, долг составил 740 786,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский ФИО7 поступили заявления от взыскателя ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности и о предоставлении информации о суммах выплаченных алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, направлены сводка по ИП и справка о движении денежных средств, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынесено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, сведения о вручении ответа взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. дан ответ, что на момент неоднократного выхода по адресу должника ФИО8 не установлен, в случае установления должника незамедлительно будет составлен административный протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в случае установления должника взыскатель будет приглашен на прием.

21.11.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника. Выходом по адресу должник не установлен, оставлено извещения о явки на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю СарбаевойЕ.С.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, а именно мобильный телефон.

Должнику вручено требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в Георгиевский ФИО7 и предоставлении квитанций об оплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ должник по требованию явился, однако квитанции об оплате алиментов не предоставил, а предоставил приказ о приеме на работу и трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.С. вынесено постановлен о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.02.2023г. от адвоката ФИО13 поступили заявления об отложении привлечения должника АракелянаС.И. к административной ответственности, а так же об ознакомлении с ИП и предоставлении сведений о поступлениях, удержаниях алиментов с июля 2020 г. по декабрь 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме 1154,35 руб., которые направлены взыскателю. Однако денежные средства были возвращены, по причине, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

27.03.2023г. заведено разыскное дело транспортного средства LADA211440, VIN №.

27.03.2023г. вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник уволен от ИП ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ должник состоит на учете в ИФНС России по <адрес> края в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский ФИО7 поступило письмо от ГУФССП России по <адрес> о направлении заявления ФИО1 о привлечении АракелянаС.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, в связи с тем, что в ФИО7 городском суде <адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ФИО8 об обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Стороной административного истца суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, стороной административного ответчика представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, за судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО8 не значилось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено, отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности по алиментам в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО7 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии длительное время (2018-2022 годы) мер принудительного характера, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2209-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения заявления о привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова

Судья Купцова С.Н. Дело № 33а-1485/2023

Дело № 2а-1289/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001423-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.11.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.С., Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Георгиевской городской суд Ставропольского края с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК) Сухининой О.В., Сарбаевой Е.С., Осиповой О.С., Георгиевскому РОСП ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Решетовой Е.А., Сухининой О.В., ...

...Осиповой О.В., Сарбаевой Е.С., выразившееся в непринятии длительное время с 2018 по 2022 годы мер принудительного характера, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.1007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путём рассмотрения заявления о привлечении должника ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.05.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК Осипова О.В. и Сухинина О.В.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие в материалах дела копий ответов от судебного пристава-исполнителя Сарбаевой Е.С. в адрес Бахшиян Э.В. не подтверждает достоверный факт их направления административному истцу. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, которые направляются в двух экземплярах, но указанные документы не представлены. Суд неправильно пришёл к выводу о доказанности исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии данных документов. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия, которое носит длящийся характер, учитывая непредставление административным ответчиком доказательств фактического направления в адрес взыскателя ответов на заявления. В период с 2018 по 2022 годы судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, которые могли бы побудить последнего к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя. ФИО12 принят на работу с 20.01.2021, в то время как постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь 07.02.2023. Должностным лицом исполнительных действий принудительного характера в части удержания алиментов с дохода должника в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года не совершалось. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание на заработную плату по алиментам за указанный период при наличии сведений о месте работы и размере заработной платы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным бездействия должностного лица. Судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. предоставлялась ложная информация и недостоверные сведения на заявления административного истца относительно невозможности привлечения к административной ответственности ФИО12 Долгая безнаказанность должника ФИО12 привела к возникновению задолженности более чем в 500 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 01.02.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09.01.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

22.02.2018 должностным лицом вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 29.01.2017 по 22.02.2018 составила 17 921 рубль 90 копеек.

11.07.2018 должностным лицом вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 29.12.2017 по 03.06.2018 составила 65 886 рублей 26 копеек.

11.07.2018 должник ФИО12 предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьёй 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно справке о судимости № от 08.09.2020, справки инспекции ФСИН от 22.01.2018 ФИО12 01.12.2017 осуждён по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка и иного дохода в доход государства. Исполнение наказания осуществлялось в ООО «Винзавод Надежда» с 04.06.2018 по 27.08.2018 с удержанием алиментов.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.03.2018 наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

ФИО12 взят под стражу 22.08.2018.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2018 ФИО12 осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

Приговором Георгиевского городского суда ставропольского края от 23.11.2018 ФИО12 осуждён по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с зачётом срока содержания под стражей с 23.08.2018. Приговор вступил в законную силу с 22.02.2019 и обращён к исполнению.

ФИО12 содержался в СИЗО-2, затем этапирован в ИК-6, в ИК-3, где в МСЧ-26 у него диагностировано заболевание туберкузез лимфоузлов.

В дальнейшем он этапирован и отбывал наказание с 09.01.2020 по 08.09.2020 в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК г.Нефтекумска до освобождения. По освобождению направлен для постановки на учёт в Пятигорский тубдиспансер.

В службу судебных приставов неоднократно, начиная с 08.02.2021, подавались не рассмотренные по существу должностными лицами заявления об исключении периода нахождения ФИО12 на больничном, в том числе с 09.01.2020 по 08.09.2020 в ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по СК, из расчёта задолженности по алиментам.

Также ФИО12 поданы административные иски об оспаривании расчётов задолженности от 15.06.2022, от 27.07.2020, от 11.07.2018, от 22.02.2018 и все последующие как содержащие недостоверный размер задолженности, без учёта производимых платежей и без учёта периода болезни; признании незаконными постановления о расчёте задолженности алиментов от 03.03.2022 и постановления о направлении исполнительного документа по месту работы.

11.07.2018 в отношении должника ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено постановление с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

13.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.09.2018 в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК поступило письмо от ООО «Винзавод «Надежда» о том, что ФИО12 уволен 27.08.2018.

При этом сведений об осуждении должника ФИО12 в службу судебных приставов не поступало.

09.07.2020 от взыскателя ФИО1 поступило заявление о расчёте задолженности по алиментам.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому долг по состоянию на 27.07.2020 составил 374 853 рубля 52 копейки.

03.11.2020 от должника ФИО12 поступило заявление о перерасчёте задолженности по алиментам, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

17.11.2020 должнику направлен ответ с указанием о необходимости предоставления сведений о доходах с 28.08.2018 по настоящее время, а также квитанций (расписок) об оплате алиментов.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведён расчёт задолженности по алиментам. Задолженность за период с 28.07.2020 по 15.06.2022 по состоянию на 15.06.2022 составила 740 786 рублей 49 копеек.

14.11.2022 в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК поступили заявления от взыскателя ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности, о предоставлении информации о суммах выплаченных алиментов с 01.02.2018 и о ходе исполнительного производства.

28.11.2022 должностным лицом Сарбаевой Е.С. дан ответ заявителю, направлены сводка по исполнительному производству и справка о движении денежных средств. Кроме того, сообщено, что 11.07.2018 ФИО12 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, о чём вынесено постановление с назначением ФИО12 наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 дан ответ о том, что на момент неоднократного выхода по адресу должника ФИО12 не установлен, в случае установления должника незамедлительно будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, взыскатель будет приглашён на приём.

21.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022 и 17.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако должник не установлен, оставлены извещения о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

24.01.2023 должник ФИО12 явился на приём к судебному приставу-исполнителю Сарбаевой Е.С., произведён арест имущества должника (мобильного телефона).

Должнику вручено требование о явке на приём 25.01.2023 в 09 часов 15 минут в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК с предоставлением квитанций об оплате алиментов.

25.01.2023 должник ФИО12 по требованию явился, предоставил приказ о приёме на работу и трудовой договор.

25.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 17 по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

25.01.2023 должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. вынесено постановлен о расчёте задолженности по алиментам, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета.

08.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.02.2023 на депозитный счёт службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 154 рублей 35 копеек, направленные взыскателю, но вернувшиеся по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам.

27.03.2023 заведено розыскное дело в отношении транспортного средства LADA211440, VIN №.

27.03.2023 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника.

31.03.2023 должник уволен от ИП ФИО8

С 29.03.2023 должник состоит на учёте в ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

13.04.2023 в Георгиевский РОСП ГУФССП России по СК поступило письмо от ГУФССП России по СК о направлении заявления ФИО1 о привлечении ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, для принятия решения.

28.04.2023 данное заявление рассмотрено, указано, что в связи нахождением в Георгиевском городском суде Ставропольского края на рассмотрении искового заявления ФИО12 об обжаловании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 07.02.2023, привлечь его к административной ответственности по указанной статье не представилось возможным.

12.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) должных лиц службы судебных приставов, выраженными в длительном непринятии мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия административного ответчика; административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение должностным лицом необходимых действий в рамках возбуждённого исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые исполнительные действия в полном объёме; стороной административного ответчика представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны должностного лица; отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности по алиментам не связано с неполнотой и недостаточностью выполняемых должностным лицом исполнительных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обжалования бездействия должностного лица. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частью 1 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность исполнительных действий, совершённых должностными лицами в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не установил незаконного бездействия административных ответчиков в период с 2018 по 2022 годы и, как следствие, не нашёл оснований к возложению на них обязанности по восстановлению якобы нарушенных прав взыскателя – административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания суммы задолженности по алиментам в данном случае не связано с неполнотой или недостаточностью действий должностного лица.

При этом действия, совершённые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока обжалования бездействия административных ответчиков.

В данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая, что по мнению административного истца, должностными лицами не выполнен необходимый объём исполнительных действий, соответственно, несовершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер.

Следовательно, по настоящему спору срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устранённого, по мнению заявителя на момент подачи административного иска в суд, не истёк, срок его обжалования административным истцом не пропущен.

Исходя из этого, указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований пропуск ФИО9 срока на обращение в суд подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 указание на пропуск административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 02.11.2023.