Сведомцев Александр Васильевич

Дело № 2-704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Гелоян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

05 июля 2017 года

гражданское дело по иску Сведомцева А.В. к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сведомцев А.В. обратился в Боровский районный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельного участка площадью 720кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>.

Истец Сведомцев А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, Сведомцев А.В. и его представитель адвокат Правенько Н.Е. в обоснование данных исковых требований пояснили, что при домовладении № по <адрес> расположен земельный участок, часть из которого находилась в собственности у отца Сведомцева А.В., а часть на праве аренды у ФИО6 После смерти своего отца Сведомцев А.В. принял наследство и за ним в 2010г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 348кв.м., испрашиваемый земельный участок площадью 372 кв.м., примыкающий к земельному участку Сведомцева А.В. после выезда ФИО6, остался в пользовании Сведомцева А.В. Земельные участки имеют единое ограждение, обрабатываются. Сведомцев А.В. неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему спорного земельного участке, в чем ему отказывалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям отнесения земельного участка к местам общего пользования. Данный отказ считают незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находился при домовладении, обрабатывался и никогда...

... не был местом общего пользования. Проект схемы, представленный ответчиком о проектировании на спорном земельном участке сквера, надлежащим образом не утвержден, постановление Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» об утверждении схемы для расположения сквера принято после обращения Сведомцева А.В., а потому, оснований для отказа в заявлении Сведомцева А.В. на момент его обращения не имелось. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» по доверенности Печенкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Сведомцева А.В. не признала, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в собственность граждан и в аренду никогда не передавался и находится в собственности муниципального образования. Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>, которыми спорный земельный участок отнесен к местам общего пользования, Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» планируется размещение на данном месте сквера. В силу ст.85 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к местам общего пользования передаче в собственность граждан не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сведомцеву А.В. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за Сведомцевым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 316кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-9). На основании данного решения суда право собственности Сведомцева А.В. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за Сведомцевым А.В. значится зарегистрированным на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № площадью 348кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

С 2008г. Сведомцев А.В. неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования муниципального района «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему смежного земельного участка. Однако, ему было отказано в связи с разработкой Генерального плана развития территории (л.д.17-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. Сведомцев А.В. обратился в Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, представив схему расположения земельного участка (л.д.30,32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в перераспределении земельного участка Сведомцеву А.В. Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок площадью 372кв.м. относится к землям общего пользования и в соответствии со ст.85 Земельного Кодекса РФ передаче в собственность не подлежит (л.д.31).

Решением Городской Думы муниципального образования городское поселение «<адрес>» были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения <адрес>. Согласно карты Градостроительного зонирования испрашиваемый Сведомцевым А.В. земельный участок был отнесен к зоне иного назначения (территории общего пользования) (л.д.50-60).

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по ландшафтному проектированию-выполнению работ по благоустройству сквера.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» эскизный проект планировки сквера был составлен. Испрашиваемый Сведомцевым А.В. земельный участок запроектирован под сквер (л.д.65).

Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> в районе <адрес> для строительства сквера, в зоне иного назначения в соответствии с местными условиями (территория общего пользования) (л.д.61).

Из схемы расположения земельного участка, утвержденной вышеуказанным постановлением, следует, что сквер подлежит размещению, в том числе, на испрашиваемом истцом земельном участке (л.д.62-63).

Данные правовые акты истцом не оспорены.

Доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо передавался в собственность граждан судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Доводы Сведомцева А.В., что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования опровергаются выше приведенными доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.29 п.9 подп.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В том числе, таким основанием является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии со ст. 85 ЗК Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, поскольку границы испрашиваемого образуемого земельного участка пересекают земли общего пользования, то такой земельный участок не подлежит предоставлению в собственность в силу прямого запрета, установленного законодателем, в связи с чем, исковые требования Сведомцева А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сведомцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, находящегося в <адрес>, заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-751/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 23 июля 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре - Лониче А.В.,

с участием представителя истца администрации МО ГП г. Боровск, по доверенности Крупиной М.Н.,

ответчика Сведомцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО ГП «г. Боровск» к Сведомцеву А.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

Истец Администрация МО ГП г. Боровск обратилась в суд с иском к ответчику Сведомцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании находящимся в государственной неразграниченной собственности земельным участком, площадью 387 кв.м., кадастровый номер №, предназначенного для строительства скверов, парков и городских садов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ответчика Сведомцева А.В. освободить вышеуказанный земельный участок от некапитальных строений и ограждения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации МО ГП г. Боровск – Крупина М.Н. исковые требования уточнила и просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав Сведомцева А.В. демонтировать самовольно установленный забор в точках 10-9-8-7-6-5-4, а также освободить земельный участок от хозяйственной постройки размерами 2-3 метра.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, является многоконтурным, предназначен для стр...

...оительств скверов, парков и городских садов, и находится в государственной неразграниченной собственности.

01 августа 2017 года комиссией по муниципальному земельному контролю администрации МО ГП г. Боровск была осуществлена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что ответчик Сведомцев А.В. самовольно занял часть спорного земельного участка, площадью 387 кв.м., которую огородил забором и установил деревянную некапитальную хозяйственную постройку размерами 2-3 метра.

Предписание истца от 01 августа 2017 года об освобождении самовольно занятого земельного участка, Сведомцев А.В. не исполнил и добровольно освобождать спорный земельный участок не желает.

Своими действиями ответчик Сведомцев А.В. нарушил права администрации на возможность распоряжения спорным земельным участком в соответствии с его назначением. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Сведомцев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что с 2009 года спорный участок находится в его фактическом пользовании и владении. Данный участок он огородил забором и установил на нем деревянную пристройку, используемую под хозяйственные нужды. Он неоднократно обращался в администрацию МО МР «Боровский район» с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, но получал отказы. Несмотря на это, считает, что спорный земельный участок должен принадлежать ему. При этом он не отрицает того, что у него отсутствуют какие-либо юридические права на спорный земельный участок. Просил в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований разрабатываются Правила землепользования и застройки.На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. (ч. 5.1).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. (ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ).

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Городской Думы ГП г. Боровск от 04 мая 2018 года № 22 утверждены правила землепользования и застройки МО ГП <адрес>.

Согласно карты градостроительного зонирования города Боровска, являющейся неотъемлемой частью Правил, самовольно занятый Сведомцевым А.В. земельный участок относится к зоне иного назначения, в соответствии с местными условиями (территория общего пользования).

Из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте Калужской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), для строительства сквера, площадью 1247 кв.м.

Согласно справки-заключению кадастрового инженера ООО «Агро40» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № при контрольном замере ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено несоответствие ограждения данного участка его кадастровой границе, а именно: с точки 10 до точки 1- 2,49 метра, с точки 9 до точки 2 – 3,70 метра, с точки 8 до точки 2 – 7,06 метра, с точки 7 до точки 2 – 7,09 метра, с точки 6 до точки 3 – 6,75 метра, с точки 5 до точки 4 – 6,53 метра, общей площадью 387 кв.м.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика Сведомцева А.В. подтверждается также: актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии по муниципальному земельному контролю Администрации МО ГП г. Боровск; предписанием председателя комиссии по муниципальному земельному контролю администрации МО ГП г. Боровск от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Нарушение прав истца фактически не оспаривалось и самим ответчиком Сведомцевым А.В. в настоящем судебном заседании, поскольку из пояснений последнего, очевидно, следует, об отсутствии у него каких-либо прав на владение, пользование и распоряжением спорным земельным участком.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик Сведомцев А.В. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, неправомерно огородил его забором и установил на нем хозяйственную постройку. То есть со стороны ответчика Сведомцева А.В. имеет место нарушение прав истца на использование и владение спорным земельным участком, в соответствии с его назначением, определенным Правилами землепользования и застройки МО ГП г. Боровск, утвержденными Решением ГД г. Боровск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что решением Боровского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года (вступившим в законную силу 11 сентября 2017 года) в удовлетворении исковых требований Сведомцева А.В. к Администрации МО ГП г. Боровск о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отказано.

Указанным решением суда установлено, что испрашиваемый Сведомцевым А.В. земельный участок относится к зоне иного назначения, в соответствии с местными условиями (территория общего пользования) и на его месте запланирован сквер.

Доводы, приведенные ответчиком Сведомцевым А.В. в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Администрации МО ГП Боровск удовлетворить.

Устранить для администрации МО ГП г. Боровск препятствие в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), для строительства сквера, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязав Сведомцева А.В. демонтировать самовольно установленный им забор в точках 10-9-8-7-6-5-4 (общая площадь 387 кв.м.), а также освободить вышеуказанный земельный участок от самовольно возведенной хозяйственной постройки размером 2-3 метра.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №2-608/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

10июля 2019 года

гражданское дело по иску Сведомцева А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Сведомцев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 348кв.м. с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земляника» ФИО3 в декабре ДД.ММ.ГГГГ. и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 348кв.м. с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Сведомцев А.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, данные исковые требования уточнил, просил: признать недействительным межевой план земельного участка площадью 348кв.м. с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ООО «Земляника» ФИО3 в декабре ДД.ММ.ГГГГ.; исправить кадастровую ошибку в части границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границ...

...ы земельного участка площадью 348кв.м. в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с дачной амнистией.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования городское поселение «<адрес>».

В судебном заседании Сведомцев А.В. уточненные исковые требования поддержал, истец Сведомцев А.В. и его представитель адвокат ФИО6 в обоснование уточненных исковых требований пояснили, что планом к свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГг. были описаны границы земельного участка, переданного в собственность наследодателю ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. за Сведомцевым А.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Сведомцевым А.В. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 348кв.м. При этом, после межевания данного земельного участка Сведомцев А.В. получил диск, который был представлен ФГБУ ФКП Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где указаны размеры участка, но он не обратил внимания на ширину земельного участка, предполагал, что в результате перераспределения земель он приобретет земельный участок, который находился в пользовании десятки лет и был огорожен. В настоящее время он просит установить границы земельного участка в соответствии с планом, являвшимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, но площадью 348кв.м., так как данная площадь земельного участка за Сведомцевым А.В. уже зарегистрирована, имеющиеся несоответствия в конфигурации земельного участка являются незначительными и ничьи права не нарушают. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», представитель третьего лица ООО «Земляника», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Администрация муниципального образования городское поселение «<адрес>» просила в удовлетворении исковых требований Сведомцеву А.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 316кв.м.. по адресу: <адрес>. Приложением к данному свидетельству являлся план на участок земли, где границы земельного участка описаны, по ширине участка его длины составляют 9,2м. и 6,2м., по длине- 42,3м. и 40,6м. (л.д.13).

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за Сведомцевым А.В., в порядке наследования после смерти ФИО7, признано право собственности на земельный участок площадью 316кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8). На основании данного решения суда право собственности Сведомцева А.В. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, Сведомцевым А.В. проведено межевание данного земельного участка, подписан акт согласования границ земельного участка, в границах земельного участка, указанных в межевом плане, площадью 348кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.60-73). Согласно Выписки из Единого государственного реестра, представленной истцом, Сведомцеву А.В. была выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг., с кадастровым номером № площадью 348кв.м., в которой содержится план земельного участка с описанием его местоположения границ, где указаны размеры земельного участка: 52,95м., 5,67м., 27,77м., 27,25м., 5,65м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

То есть, истцу о границах земельного участка, отличных от границ земельного участка, указанных в плане, являвшемся приложением к свидетельству на право собственности на землю было известно еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ., с данными границами он был согласен и имел намерение присоединить к данному земельному участку земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

С данной целью ДД.ММ.ГГГГг. Сведомцев А.В. обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение «<адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, представив схему расположения земельного участка, в чем ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок площадью 372кв.м. относится к землям общего пользования, что следует из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Судом было установлено, что Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> для строительства сквера, в зоне иного назначения в соответствии с местными условиями (территория общего пользования (границы данного земельного участка установлены в соответствии с территориальной зоной в соответствии с картой Градостроительного зонирования и правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования муниципального района «<адрес>» (дело № л.д.30-32, 61).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.209ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет и является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по границам земельного участка, поставленным Сведомцевым А.В. на кадастровый учет (дело №\ л.д.63).

В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали, что границы смежных земельных участков никуда не переносились.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Сведомцеву А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. не был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании были уточнены Сведомцевым А.В. по фактическому землепользованию, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась с 316кв.м., согласно правоустанавливающим документам, до 348кв.м., право собственности в связи с чем, на данный земельный участок было зарегистрировано за Сведомцевым А.В. В судебном заседании Сведомцев А.В. не оспаривал, что с границами данного земельного участка он был согласен еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ., до установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах полагать, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено незаконно, была допущена реестровая ошибка, не имеется.

В соответствии со ст.22 п.10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, Сведомцев А.В. просил установить их в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, площадью 316кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., однако площадью 348кв.м. Вместе с тем, из представленных Сведомцевым А.В. схем изменения границ участка следует, что на границы его земельного участка с одной стороны будет осуществлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит установленным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельствам, с двух других сторон границы не будут соответствовать плану участка от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого он просит установить границы, то есть, границы земельного участка в том положении, в котором просит их установить истец, в соответствии со схемой предполагаемого изменения границ участка, никогда не устанавливались.

В связи с чем, уточнение местоположения границ земельного участка по доводам, указанным истцом противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сведомцева А.В., а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сведомцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 348кв.м. с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка площадью 348кв.м. в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: