Аракелян Сосо Погосович

Судья 1 инстанции – Михалева О.В. УИД: 48OS0000-01-2025-000054-70

Дело № 66а-879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2025 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к областному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки», Правительству Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года и на 1 января 2023 года отказано,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2021 года и по состоянию на 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости.

Определением Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 просит отменить определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и установить в отношении спорного объекта недвижимости кадастровую стоимость в раз...

...мере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года и по состоянию на 1 января 2023 года.

Апеллянт с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» полагает, что на физическое лицо не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.

Указывает, что кадастровая стоимость нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2023 года, является налоговой базой к уплате налоговых платежей в завышенном размере в настоящее время. Выводы суда первой инстанции о том, что возможность оспаривания кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года и по состоянию на 1 января 2023 года утрачена, противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как усматривается из содержания административного иска и приложенных к нему документов, заявитель оспаривает кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года и на 1 января 2023 г. Уведомлением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 7 февраля 2025 г. заявления ФИО1 возвращены без рассмотрения на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Отказывая в принятии данного административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 обратившись в суд с данным административным иском (20 февраля 2025 года – согласно штемпелю на конверте) после установления в Липецкой области в качестве даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - 1 января 2022 года, не учел положения действующего законодательства. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Липецкого областного суда от 9 января 2025 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Правительству Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года и по состоянию на 1 января 2023 года отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отказе в принятии административного искового заявления находит верными, по следующим основаниям.

В Определении от 31 октября 2023 года № 3008-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой положения подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц, вытекающим из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя правила действия во времени предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ нового порядка установления кадастровой стоимости, распространяет его действие на заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которые были поданы после его введения. С учетом этого Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина, подавшего административное исковое заявление уже после введения нового порядка и не лишенного права инициировать судебный пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости при условии предварительного обращения в соответствующее бюджетное учреждение.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года, в связи с чем оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Следовательно, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, начатой по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вступившим 11 августа 2020 года в силу Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Липецкой области - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Липецкой области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, в размере их рыночной стоимости применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Из вышеприведенных норм права следует, что архивная кадастровая стоимость спорного нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2021 года могла быть оспорена административным истцом до перехода субъекта к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так как с 1 января 2022 года (дата перехода Липецкой области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не могут применяться положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, предусматривающие возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости, а статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ не предусматривает такую возможность.

Кроме того, поскольку с 1 июля 2022 года на территории Липецкой области начал действовать новый порядок разрешения споров в области кадастровой оценки, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера; заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости, и которая указана в приложенном к такому заявлению отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. и 1 января 2023 г. при установленных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Также суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда в части отказа в принятии административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости также и по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ранее заявитель обращался с теми же требованиями, Липецким областным судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что на физическое лицо не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, с 1 января 2022 года на территории Липецкой области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о сохранении за истцом права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога не могут влечь отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 48OS0000-01-2024-000339-72

Материал № М-120/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Шепелёв А.В., рассмотрев административное исковое заявление Аракеляна Сосо Погосовича к ОБУ«Центр кадастровой оценки», Правительству Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБУ«Центр кадастровой оценки», Правительству Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 833,1 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, р<адрес>, <адрес>, № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года – 6020814 рублей в соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, а также в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8666739 рублей в соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимос...

...ти, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее – административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее – административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ). Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – решение).

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Таким образом, ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из этого, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.11.2024 года 03.01.2022 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере 22727951,06 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2021 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 года.

Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.10.2024 года 28.12.2023 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере 18501893,02 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024 года.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Аракелян С.П. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года и 01.01.2023 года не обращался. Доказательств обратного заявителем не представлено, требование об оспаривании соответствующих решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» не заявлено, в то время как требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера и может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Поскольку с настоящим административным иском Аракелян С.П. обратился после 01.01.2022 года, заявленные им требования подлежат разрешению во внесудебном порядке, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в принятии административного иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 КАС РФ при отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

При подаче административного иска представителем заявителя по доверенности Пикаловым А.А. в интересах Аракеляна С.П. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 19.12.2024 года, которая подлежит возврату заявителю ввиду наличия вывода об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Аракеляна Сосо Погосовича к ОБУ«Центр кадастровой оценки», Правительству Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Аракеляну Сосо Погосовичу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную представителем заявителя по доверенности Пикаловым Алексеем Алексеевичем на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 19.12.2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 5-321/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чаплыгин 29 октября 2018 года

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Аракелян С.П., юридический адрес: <адрес>, место осуществления предпринимательской деятельности, г.Чаплыгин, ул.Идустриальная, д.1,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 г. в 10 час. 00 мин, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции Пресняковым С.И., совместно со старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции Суздальцевым В.В., специалнстом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Зекирьяевой Ж.С., на основании распоряжения № 50 от 03.10.2018г. изданного заместителем начальника УМВД России по Липецкой области М А Федосовым в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна С.П. (юр. адрес мест: жительства): <адрес>, адрес осуществления предпринимательской деятельности: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная, 1 ИНН 481800068731 ОГРНИП 310502910900011), проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что юридическое лицо (согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ) — индивидуальный предприниматель Аракелян С.П., ДД.ММ.ГГГГ. заключил трудовой договор с гражданином Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. по 10.09.2018г. не подал уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказа МВД России от 10.01.2018г. № 11, выразившиеся в невыполнении обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятель...

...ности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении (прекращении) с данным иностранным гражданином трудового л г вора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения (прекращения) соответствующих договоров.

Тем самым юридическое лицо (согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ) - индивидуальный предприниматель Аракелян С.П. нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1.15 Приказа МВД России от 14.01.2018г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседание Аракелян С.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал, суду объяснил, что в установленный законом срок, т.е. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора с гражданином иностранного государства не подал уведомление в УВМ УМВД России по <адрес>, в дальнейшем таких правонарушений не допустит.

Представитель ОВМ М ОМВД России «Чаплыгинский» по доверенности Языкова Т.А. в судебном заседании объяснила, что 04 октября 2018 г. в 10 час. 00 мин, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции Пресняковым С.И., совместно со старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции Суздальцевым В.В., специалнстом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области Зекирьяевой Ж.С., на основании распоряжения № 50 от 03.10.2018г. изданного заместителем начальника УМВД России по Липецкой области М А Федосовым в отношении индивидуального предпринимателя Аракеляна С.П. (юр. адрес мест: жительства): <адрес>, адрес осуществления предпринимательской деятельности: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная, 1 ИНН 481800068731 ОГРНИП 310502910900011), проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что юридическое лицо (согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ) — индивидуальный предприниматель Аракелян С.П., 05.09.2018г. заключил трудовой договор с гражданином Р. Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. по 10.09.2018г. не подал уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказа МВД России от 10.01.2018г. № 11.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя.

Судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, представителя ОВМ М ОМВД России «Чаплыгинский», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Аракелян С.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям

Согласно ч. 4.1 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, определяются статьей 13.2-13.6 данного закона.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Ч.8 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пунктауведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из примечания №1 к статье 18.15 КОАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела 04 октября 2018 года в 10 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий было выявлено, что ИП Аракелян С.П., ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Р. Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. по 10.09.2018г. не подал уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказа МВД России от 10.01.2018г. № 11, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15.ч.3 КОАП РФ, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1393 от 04 октября 2018 года, составленного уполномоченным лицом, в котором имеется собственноручное объяснение индивидуального предпринимателя Аракелян С.П., с протоколом согласен, нарушил срок подачи уведомления.

Кроме признательных показаний вина ИП Аракелян С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15.ч.3 КОАП РФ, подтверждается:

- копией акта проверки от 04 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе проведения документарной проверки в отношении ИП Аракелян С.П. было выявлено, что ИП Аракелян С.П., 05.09.2018г. заключил трудовой договор с гражданином Р. Армения ФИО1 04,06.1968 г.р., однако в течение 3-х рабочих дней с момента заключения трудового договора т.е. по 10.09.2018г. не подал уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д.4-6);

- копией распоряжения УМВД России по Липецкой области от 03 октября 2018 № 50 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Аракелян С.П. (ИНН 481800068731 ОГРНИП 310502910900011) с целью проверки информации от 01.10.2018 г., поступившей от начальника ОВТМ УМВД России по Липецкой области М.И.Ткаченко (л.д. 7-10);

- информацией врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области Ткаченко М.И. от 01.10.2018 о поступлении уведомления о заключении трудового договора между ИП Аракелян С.П. (ИНН 481800068731, г.Мытищи ул.Колпакова, д.26, кв.34) и гражданином Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением установленного законом срока подачи уведомлений (л.д.11);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14);

- сведениями из ЕГРЮЛ о ИП Аракелян С.П. (л.д.32-38).

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность индивидуального предпринимателя Аракелян С.П., который свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, отсутствие отягчающих обстоятельств считает соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде приостановления деятельности, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Аракелян С.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Ю.В. Плехов