Аралбаева Римма Муратовна

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Челябинской области к Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что за ответчиками на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на указанный в иске объект недвижимости. Данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска о признании права собственности. Указанное решение обжаловалось, судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> 2007 года является субъект Российской Федерации – Челябинская область, регистрация права собственности за ответчиками нарушает права...

... истца.

В судебном заседании представитель истца Катайцева Э.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Аралбаев А.Ж. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ОГУП «Региональные газовые сети» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, содержащихся в реестровом деле собственниками объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером № в ? доле каждый являются Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж..

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулиной Г.Ж. к администрации Мичуринского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района, Межрайонной инспекции №19 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворен частично, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости - Производственный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС в с. Новониколаевка Карталинского района с адресом местоположения: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод «Бухара-Урал Д 1020 мм в точке 1747,0 км 1,2 нитки» - до дома оператора расположенного в <адрес>, является Субъект Российской Федерации – Челябинская область. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> государственным унитарным предприятием «Региональные газовые сети» данный объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчикам отсутствует, тогда как регистрация права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, непосредственно затрагивает законные права и интересы собственника – субъекта Российской Федерации – Челябинской области, как обладателя вещных прав на объект недвижимости, находящийся в пользовании у ответчиков, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. на ? долю в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий: О.С. Коннова

Судья Тугаева О.В.

Дело № 2-785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1432/2021

11 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулиной Г. Ж. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Аралбаева Ж. Н., Аралбаевой Р. М., Аралбаева А. Ж., Абдулиной Г. Ж. к администрации Мичуринского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района, Межрайонной инспекции № 19 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М., Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. обратились в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения, Межрайонной инспекции № 19 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области о признании недействительным договора от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приват...

...изации по <данные изъяты> доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что заключенный с ТОО «Мичуринское» договор является недействительным, так как ТОО «Мичуринское» не являлось и не является собственником квартиры. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако они не могут получить квартиру в собственность, поскольку в реестре муниципальной собственности данное имущество не значится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Аралбаев Ж.Н., Аралбаева Р.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения - Сироткина П.Г. полагала иск обоснованным и указала, что жилой дом по адресу: <адрес> строился на средства администрации Карталинского муниципального района и ТОО «Мичуринское». Аралбаев А.Ж. работал в ТОО «Мичуринское» специалистом, в связи с чем ему было предоставлено спорное жилое помещение. Жилой дом был передан от ТОО «Мичуринское» в муниципальную собственность, но в реестре муниципальной собственности не учтен.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района - Кислухина Н.И. полагала иск обоснованным.

Истцы Аралбаев А.Ж., Абдулина (Аралбаева) Г.Ж., представитель ответчика Межрайонной инспекции № 19 Министерства Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, ОГУП «Региональные газовые сети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Аралбаева Ж.Н., Аралбаевой Р.М., Аралбаева А.Ж., Абдулиной (Аралбаевой) Г.Ж. удовлетворил частично, признал недействительным договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований жалобы указала, что судом не приняты во внимание технический паспорт на жилое помещение, справки Главы Мичуринского сельского поселения от 23 октября 2009 года и от 24 сентября 2009 года, согласно которым квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением. Представленная Министерством имущества Челябинской области документация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что дом оператора, включенный в производственный комплекс, является именно спорным жилым помещением и относится к нежилой недвижимости. Доказательств, подтверждающих нахождение в спорной квартире технического оборудования, предназначенного для обслуживания газопровода, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что дом по адресу: <адрес> был построен ТОО «Мичуринское» для обслуживания газопровода и находился на его балансе, спорное жилое помещение было предоставлено Аралбаеву Ж.Н. на основании служебного ордера № от 28 июня 1994 года, который был утерян истцами. Постановлением Главы г.Карталы от 19 августа 1998 года № в рамках реформы ЖКХ квартира по адресу: <адрес> была передана от ТОО «Мичуринское» администрации Мичуринского сельсовета, в связи с чем истцы имеют законные основания для пользования данным жилым помещением и его приватизации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. и ее представитель Горошко Е.О., действующий на основании ордера, поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истцы Аралбаев А.Ж., Аралбаев Ж.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОГУП «Региональные газовые сети» - Герасименко Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Представитель третьего лица Министерства имущества Челябинской области – Катайцева Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Аралбаева Р.М., представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района, представитель ответчика Межрайонной инспекции № 19 Министерства Российской Федерации, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Постановления заседания профкома совета ТК ТОО «Мичуринское» № Аралбаеву Ж.Н. был выдан служебный ордер на помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордер также включены супруга Аралбаева Р.М. и дети – Аралбаев А.Ж., Аралбаева Г.Ж. (т.2 л.д.227).

Истцы в 1994 году вселились в указанное помещение и с 06 марта 1995 года зарегистрированы в нем, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из похозяйственной книги от 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.217-218).

Из пояснений Аралбаева Ж.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что с 1994 года по 2001 год он работал в ТОО «Мичуринское». Советом ТОО «Мичуринское» и профкомом было принято решение о предоставлении ему и членам его семьи вышеуказанного помещения, которое было построено ТОО «Мичуринское». В его квартире какого-либо оборудования оператора газонаполнительной станции нет, такое оборудование есть в соседней второй квартире (т.1 л.д.219-222).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Аралбаева Ж.Н., Аралбаевой Р.М., Аралбаева А.Ж., Абдулиной (Аралбаевой) Г.Ж., и договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Этим же решением за перечисленными лицами было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2009 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 октября 2020 года, право собственности на помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 15 декабря 2009 года за Аралбаевым Ж.Н., Аралбаевой Р.М., Аралбаевой (Абдулиной) Г.Ж., Аралбаевым А.Ж., по <данные изъяты> доли за каждым, на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2009 года (т.2 л.д.35-36).

Разрешая заявленные исковые требования и признавая недействительным оспариваемый договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, суд первой инстанции исходил из того, что ТОО «Мичуринское» никогда не являлось собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заключая с истцами договор от 10 июня 2001 года в отношении данного имущества, в нарушение действующего законодательства распорядилось им вопреки воли собственника, без перевода помещения в разряд жилых, что влечет за собой признание указанного договора недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Карталинского городского Совета народных депутатов № от 28 декабря 1990 года совхозу «Мичуринский» согласовано место размещение ГРС поселкового газопровода, разрешено использование земельного участка площадью 4,41 га на период строительства и 0,20 га для размещения ГРС, дома оператора, кранового узла, электрохимзащиты.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 04 ноября 1997 года усматривается, что к испытанию был предъявлен газопровод в <адрес> (дата начала монтажных работ 17 ноября 1991 года, дата окончания 10 сентября 1997 года). Предъявленное к приемке оборудование постановлено считать принятым 04 ноября 1997 года (т.2 л.д.50).

15 ноября 1997 года Генеральным директором фирмы «Агроинвестстрой» был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 ноября 1997 года. Из данного акта усматривается, что в эксплуатацию принят газопровод и дом оператора в <адрес> ТОО «Мичуринское» Карталинского района Челябинской области (т.2 л.д.129-131).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2020 года усматривается, что ТОО «Мичуринское» прекратило свою деятельность 16 ноября 2002 года. Его правопреемником являлось ОАО «Мичуринец», которое прекратило свою деятельность 21 апреля 2008 года (т.1 л.д.184-190).

Из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26 июня 2007 года № на имя исполняющего обязанности Главы Карталинского муниципального района следует, что финансирование строительства производственного комплекса «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>» осуществлялось из бюджетов Челябинской области и Карталинского муниципального района (т.1 л.д.214-215).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2017 года и выписки из ЕГРН от 07 мая 2020 года, производственный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС в <адрес> с адресом местоположения: <адрес>, с 01 октября 2007 года находится в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области. Право хозяйственного ведения в отношении данного объекта зарегистрировано за областным государственным унитарным предприятием «Региональные газовые сети» 05 марта 2019 года (т.1 л.д.74, 211)

Согласно распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 28 февраля 2019 года №, за областным государственным унитарным предприятием «Региональные газовые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к данному распоряжению, в том числе производственный комплекс «Газопровол-отвод и ГРС в <адрес> с адресом местоположения: <адрес> (т.2 л.д.151-154).

Из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений по адресу: <адрес> следует, что в комплекс входят: дом оператора (нежилое), хозяйственная постройка (сарай, бытовое), газопровод-отвод к <адрес>, газопровод низкого давления к дому оператора, ограждение дома оператора, кабельная линия связи, высоковольтная линия (ВЛ) на освещение дороги от ГРС до дома оператора, кабельная линия КЛ-0,23 кВ, кабель сигнализации и связи от ГРС до дома оператора, ограждение ГРС, скважина, водопровод к дому оператора, канализация к дому оператора, выгреб, замощение площадки ГРС, ограждение крановой площадки, молниеотвод (т.2 л.д.69-72).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 07 августа 2007 года №, содержащейся в реестровом деле на газопровод следует, что производственный комплекс «Газопровод-отвод и ГРС <адрес> по адресу: <адрес> входят: дом оператора (нежилое), хозяйственная постройка (сарай, бытовое), газопровод-отвод к <адрес>, газопровод низкого давления к дому оператора, ограждение дома оператора, кабельная линия связи, высоковольтная линия (ВЛ) на освещение дороги от ГРС до дома оператора, кабельная линия КЛ-0,23 кВ, кабель сигнализации и связи от ГРС до дома оператора, ограждение ГРС, скважина, водопровод к дому оператора, канализация к дому оператора, выгреб, замощение площадки ГРС, ограждение крановой площадки (т.2 л.д.128).

Из выписки из ЕГРН от 07 октября 2020 года следует, что запись о регистрации перехода прав на здание и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует (т.2 л.д.38).

Из ответа исполняющего обязанности Главы Карталинского муниципального района от 19 июля 2007 года № в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что в реестре муниципальной собственности указанный объект – газопровод, в том числе и дом оператора, не числятся (т.2 л.д.150).

Постановлением Главы г.Карталы № от 19 августа 1998 года МП Служба «Заказчика» было уполномочено принимать от сельхозтоваропроизводителей и предприятий Карталинского района документы на передаваемое в муниципальную собственность жилье для проверки (т.2 л.д.48).

Имеющийся в материалах дела акт № (без даты) технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, составленный между ТОО «Мичуринское» (передающая сторона) и администрацией Мичуринского сельсовета (принимающая сторона), не свидетельствует о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку в акте отсутствует дата, подпись и печать принимающей стороны.

Иные доказательства, подтверждающие, что помещение по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Из архивных справок № от 12 октября 2020 года усматривается, что вышеуказанному помещению не присваивался статус жилого.

Постановление администрации Мичуринского сельского поселения № от 29 июня 1994 года, на которое ссылался ФИО1 как на основание вселения в спорное помещение, в архиве отсутствует (т.2 л.д.99).

В силу ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.4 данного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14 вышеуказанного Федерального закона, для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Согласно п.2 раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01 августа 2007 года №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», а также Распоряжению Правительства РФ от 22 ноября 2017 года №2595-р «Об утверждении перечня недвижимого имущества, относящегося к объектам магистральных газопроводов, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, а также к объектам, предусмотренным техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства и необходимым для обеспечения функционирования объектов магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия», дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

Согласно пункту 9.2.6 СТО 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» формы обслуживания и численность персонала для каждой отдельной ГРС определяют проектом в соответствии с действующими нормативами численности, с учетом степени автоматизации, телемеханизации, проектной производительности, категории потребителей и местных условий. При надомном и периодическом обслуживании предусматривают производственно-бытовое здание (дом оператора) или служебную квартиру в жилом квартале населенного пункта на расстоянии не менее 500 м, но не более 1000 м от ГРС. Дом оператора (служебную квартиру) оборудуют средствами связи с диспетчером Филиала ЭО, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режимов работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что дома операторов в составе газораспределительных станций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, являются производственными объектами.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на приватизацию помещения по адресу: <адрес>, поскольку оно по своему целевому назначению является нежилым, является технологическим объектом, предназначенным для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода - отвода к ГРС и необходимо для его технологической эксплуатации, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорный объект также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Абдулиной Г.Ж. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулиной Г. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи