Аралова Татьяна Александровна

26RS0011-01-2019-000599-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре Васютиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Араловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Грачевский районный суд с иском к Араловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Аралова Т.А., заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 180000 сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Общая сумма задолженность по договору займа составила 57335 рублей 75 копеек, в том числе 18000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 35735 рублей 75 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 3600 рублей - штраф. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от 1595690004, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 57335 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате ...

...государственной пошлины за подачу иска в размере 1920 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аралова Т.А. не явилась. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Араловой Т.А. заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Араловой Т.А. был предоставлен займ в размере 18000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по договору займа Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком Араловой Т.А. не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного долга, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору займа составляет 57335 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга -18000 рублей, задолженность по процентам - 35735 рублей 75 копеек, задолженность по штрафам -3600 рублей. Суд признаёт указанный расчет верным.

Как следует из представленных материалов, между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска АО «ЦДУ» к Араловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Араловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Араловой Татьяны Александровны в пользу требования акционерного общества «ЦДУ» задолженность в размере: - сумма основного долга - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; - задолженность по процентам - 35735 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, задолженность по штрафам -3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Араловой Татьяны Александровны в пользу требования акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате госпошлины в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела № 2-463/2019 года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёвка 28 апреля 2022 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Щербинин И.А., при секретаре ФИО3, с участием должника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>, с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя - ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» на нового взыскателя, правопреемника - ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО микрофинансовая компания «Мани Мен», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на нового взыскателя, правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Должником ФИО1, была подана частная жалоба, согласно которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном пр...

...авопреемстве ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи указанной частной жалобы был восстановлен.

В судебном заседании должник ФИО1, доводы изложенные в частной жалобе поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.

Выслушав мнение должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Мани Мен», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63379 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 69 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило право требования, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год заключенного с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на нового взыскателя, правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Однако, из материалов дела, в частности представленной выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения о результатах исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного производства 2-917-08-428/2019 ОТ ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к исполнению составляла 64429 рублей 69 копеек, и на ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, арест снят.

Таким образом, погашение задолженности, произошло ещё до принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности у ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве необходимо отказать, частную жалобу удовлетворить.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья: И.А. Щербинин

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ