Арамян Анна Владимировна

Судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2023-003064-30

Дело №33-10194/2024

№2-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконевой Марии Олеговны к Арамян Анне Владимировне, 3-и лица Арамян Арам Арамович, ООО «Каркаде» о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Белоконевой М.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоконева М.О. обратилась в суд с иском к Арамян А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что является генеральным директором ООО «СтройАльянс», которому с 01.10.2020 принадлежит транспортное средство «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic».

В феврале 2022 года истцу стало известно, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Арамян А.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.2020, который истец не заключала и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В этой связи 02.04.2022 следователем ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело №12201600108000295 по факту хищения автомоби...

...ля «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», принадлежащего ООО «СтройАльянс». 07.04.2022 по данному уголовному делу ООО «СтройАльянс» признано потерпевшим.

27.07.2022 между ООО «СтройАльянс» и Белоконевой М.О. заключен договор цессии, по условиям которого все права в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic» перешли к Белоконевой М.О. Постановлением от 08.09.2022 Белоконева М.О. признана потерпевшей по уголовному делу №12201600108000295.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 и акт №б/н приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020 в отношении автомобиля «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Арамян А.В., ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации в РЭП отделении №1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на вышеуказанный автомобиль за Арамян А.А.; обязать ответчика возвратить автомобиль; взыскать судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований Белоконевой М.О. отказано.

Белоконева М.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный вывод о наличии у истца волеизъявления на продажу автомобиля. Апеллянт настаивает на том, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, что подтверждается отсутствием в деле доказательств волеизъявления на продажу автомобиля, факта передачи именно ею, как собственником, ключей и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, наличием в договоре купли-продажи в графе «Продавец» подписи неустановленного лица.

Считает, что установленные судом обстоятельства наличия между истцом и стороной ответчика заемных обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом спорного автомобиля, не подтверждены письменными доказательствами, в частности договорами займа и залога.

Арамян А.В. и Арамяном А.А. поданы письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Арамяна А.А. – Хижку Г.И., представителя Арамян А.В. - Расько А.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Белоконева М.О. своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку передача третьему лицу Арамяну А.А. автомобиля, ключей, документов на автомобиль имела места М.Д.Ф. с согласия и по поручению Белоконевой М.О., то есть в рассматриваемом случае имела место воля истца на выбытие спорного автомобиля из ее собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «СтройАльянс», в лице генерального директора Белоконевой М.О., был заключен Договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., предметом которого являлось транспортное средство автомобиль «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета.

28.08.2020 между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «СтройАльянс», в лице генерального директора Белоконевой М.О., было заключено Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_S-1 «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга».

01.10.2020 в ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была внесена соответствующая запись о ООО «СтройАльянс», как о новом собственнике транспортного средства.

Из пояснений Белоконевой М.О. следует, что транспортное средство было передано ею Арамяну А.А. – супругу ответчика Арамян А.В., в аренду по устному соглашению. В ноябре 2021 года Белоконевой М.О. стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Арамян А.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.2020, который она не подписывала.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020, из которого следует, что ООО «СтройАльянс», в лице генерального директора Белоконевой М.О., продало транспортное средство «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Арамян А.В. за 3 500 000 руб. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Арамян А.В. 10.11.2021.

В соответствии с Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2020 установлено, что подписи от имени Белоконевой М.О. в договоре купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в договоре купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020, спорного транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вероятно выполнены не Белоконевой М.О., а иным лицом.

Краткая запись «Белоконева М.О.» в строке «Продавец» и краткая запись «7 октября» в акте приема передачи транспортного средства вероятно выполнена М.Д.Ф.

В соответствии с Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в паспорте транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в графе «Продавец» выполнены не Белоконевой М.О., а иным лицом. Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. М.Д.Ф., Б.Н.И. Н.И. или иным лицом выполнены указанные подписи, не представляется возможным. Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. М.Д.Ф., Б.Н.И. Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в акте приема-передачи транспортного средства не представляется возможным.

Краткая запись «Белоконева М.О.» в строке «Продавец» и краткая запись «7 октября» в акте приема передачи транспортного средства вероятно выполнена М.Д.Ф.

Подпись от имени Белоконевой М.О. в верхнем поле страницы №3 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строке «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена не Белоконевой М.О., а иным лицом.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. М.Д.Ф., Б.Н.И. Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в верхнем поле страницы №3 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строке «Подпись настоящего собственника» не представляется возможным.

Подпись от имени Белоконевой М.О. в нижнем поле страницы №3 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строке «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена не Белоконевой М.О., а иным лицом.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. М.Д.Ф., Б.Н.И. Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в нижнем поле страницы №3 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строке «Подпись настоящего собственника» не представляется возможным.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. М.Д.Ф., Б.Н.И. Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. выполнены записи на странице №3 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоконева М.О. ссылалась на указанные выше заключения эксперта, а также на то, что, будучи директором ООО «СтройАльянс», не подписывала указанный договор, не имела намерений продать спорный автомобиль, денежные средства за него не получала.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и третьего лица Арамяна А.А., скриншотов переписки в мессенджерах, между Арамяном А.А. и Белоконевой М.О. и ее гражданским супругом М.Д.Ф., сложились доверительные отношения, в рамках которых истец неоднократно

занимала у Арамяна А.А. денежные средства под залог спорного автомобиля.

Так, в адрес истца Белоконевой М.О. и иных лиц, по ее просьбе и просьбе М.Д.Ф., в счет договора устного займа под залог транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic были совершены следующие перечисления: 21.09.2020 года - перевод 154870,06 руб.; 22.09.2020 года - перевод 804798,19 руб. в счет погашения задолженности по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_S-1 «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга» от 28.08.2020; 03.09.2021 года - перевод денежных средств в размере 18100 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за поставку бетона; 04.09.2021 года - перевод денежных средств в размере 23120 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за поставку бетона; 06.092021 года - перевод денежных средств в размере 50700 руб. на счет Б.Н.И.; 01.10.2021 года - перевод денежных средств в размере 9000 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 10000 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую П.А.А. 09.10.2021 года - перевод денежных средств в размере 30000 руб. на счет Б.Н.И.; 15.10.2021 года - перевод на карту Белоконевой М.О. в размере 15000 руб.; 31.10.2021 года - перевод Белоконевой М.О. на сумму 30000 руб.; 30.11.2021 года - перевод денежных средств в размере 8000 руб. на карту Б.Н.И.; 31.11.2021 года - перевод денежных средств в размере 2000 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.12.2021 года - перевод денежных средств в размере 3500 руб. на карту Б.Н.И.; 03.12.2021 года - перевод денежных средств в размере 7000 руб. на карту Б.Н.И.; 04.12.2021 года - перевод денежных средств в размере 800 руб. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма переводов составила 1166888, 25 руб.

Согласно объяснениям Арамяна А.А. 07.10.2020 года по указанию Белоконевой М.О. состоялась передача транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от М.Д.Ф. Арамяну А.А. Вместе с автомобилем был передан весь пакет документов, относящихся к транспортному средству. При этом все недостающие подписи в договоре купли-продажи автомобиля, а также оттиск печати ООО «СтройАльянс» были проставлены лично М.Д.Ф., который пояснил, что имеет доверенность на совершение сделки по продаже автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив действия Белоконевой М.О., не установил фактов, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо её воли, поскольку длительное время мер, направленных на восстановление нарушенного права, ею предпринято не было, в то время как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Белоконевой М.О., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, позиция Белоконевой М.О. сводится к утверждению того факта, что она не подписывала договор купли-продажи от 07.10.2020 с Арамян А.В., что, по её мнению, свидетельствует о безусловной недействительности договора.

Вместе с тем данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По смыслу положений статей 162, 166, 167, 168 ГК РФ, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности ООО «СтройАльянс», в отсутствие доказательств того, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника, не может само по себе свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора основополагающее значение для разрешения требований Белоконевой М.О. в данном случае имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от 07.10.2020 Белоконевой М.О. как генеральным директором ООО «СтройАльянс», а то обстоятельство была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Белоконевой М.О. не представлено доказательств того, что отчуждение автомобиля произведено помимо ее воли и что другая сторона сделки знала или должна была знать о ее несогласии на совершение сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия по передаче транспортного средства Арамяну А.А. вместе со всеми документами, ключами, не были направлены на его отчуждение в пользу Арамян А.В., учитывая длительность не проявления интереса к судьбе транспортного средства, Белоконевой М.О. не представлено.

Напротив, фактическое поведение Белоконевой М.О. с 07.10.2020 по осуществлению правомочий собственника в отношении спорного автомобиля свидетельствует о том, что таковой выбыл из ее владения в результате добровольных, личных действий самой Белоконевой М.О., передавшей транспортное средство с документами и ключами, во владение сначала М.Д.Ф., а затем с разрешения истца – Арамян А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконевой М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024г.

УИД 61RS0019-01-2023-003064-30

Дело № 2-847/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконевой Марии Олеговны к Арамян Анне Владимировне, 3-и лица Арамян Арам Арамович, ООО «Каркаде» о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белоконева М.О. обратилась в суд с иском к Арамян А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «СтройАльянс», с одной стороны, и ООО «Каркаде», с другой стороны, был заключен договор лизинга № на автомобиль Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, на сумму 4795314,84 руб.

<дата> между ООО «СтройАльянс», с одной стороны, и ООО «Каркаде», с другой стороны, заключено Соглашение №_S-1 «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга».

Во исполнение данного соглашения с привлечением денежных средств от третьего лица произведена оплата выкупной стоимости автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер, в размере 804798,19 руб. и 154870,06 руб. от <дата>. В результате чего ООО «СтройАльянс» стал собственником вышеуказанного автомобиля и выкупные документы пререшли на единственного с...

...обственника ООО «СтройАльянс». Однако, в ноябре 2021 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Арамян Анну Владимировну по поддельному договору.

Впоследствии, в феврале 2022 года, истцу стало известно из рекламного объявления о намерении ответчика продать автомобиль.

<дата> следователем ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, принадлежащего ООО «СтройАльянс», в последующем по договору цессии Белоконевой М.О.

<дата> по данному уголовному делу ООО «СтройАльянс» признано потерпевшим.

<дата> между ООО «СтройАльянс» и Белоконевой М.О. заключен договор цессии, в котором указано о том, что все права переходят Белоконевой М.О.

<дата> было вынесено постановление о признании потерпевшей Белоконеву Марию Олеговну.

В ходе предварительного следствия истцу стало известно о том, что <дата> ответчик зарегистрировала спорный автомобиль, принадлежащий истцу в РЭП отделении № Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предоставив ничтожный (фиктивный) договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> и акт №б/н приема-передачи транспортного средства от <дата>, заключенные якобы ООО «СтройАльянс», в лице генерального директора Белоконевой М.О. и Арамян А.В.

Однако, истец утверждает, что спорный автомобиль не продавала, намерения продавать не имела, договор с ответчиком не заключала, денежные средства в размере 3500000 руб. за автомобиль не получала.

Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата> и акт №б/н приема-передачи транспортного средства от <дата>, и паспорте транспортного средства <адрес> в графе «Продавец» выполнены не ею, что подтверждается заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> и № от <дата>.

Со ссылками на нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 53, 154, 160 168, 181, 422 ГК РФ, истец просит договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> и акт №б/н приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Арамян А.В., признать ничтожными; передать авто в пользование Белоконевой М.О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации в РЭП отделении №1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на вышеуказанный автомобиль за Арамян А.А.; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Арамян Арам Арамович и ООО «Каркаде».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо ООО «Каркаде» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

3-е лицо Арамян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Арамян А.А. по доверенности Расько А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях.

Представитель 3-го лица Арамян А.А. по доверенности Хижка Г.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменной позиции по гражданскому делу.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании не действительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 указанного Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройАльянс» с <дата> по <дата> являлось юридическим лицом, основным видом деятельности которого было строительство жилых и нежилых зданий.

<дата> Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области было принято решение № о предстоящем исключении ООО «СтройАльянс» (ИНН 6165200147, ОГРН 1166196070413) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения <дата> Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

<дата> Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

<дата> между 3-м лицом ООО «Каркаде», в лице директора представительства Ростова-на-Дону Кирносовой М.П., действующей на основании доверенности № от <дата>, с одной стороны, и ООО «СтройАльянс», в лице Генерального директора Белоконевой М.О., действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор лизинга №.

Предметом лизинга является автомобиль Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №, белого цвета.

Согласно пункта 3.1.1.1 Договора лизинга № от <дата> стоимость предмета лизинга составила 2977966,10 руб.

<дата> между лизингодателем ООО «Каркаде», в лице Руководителя судебно-претензионной службы Бондаря Д.С., действующего на основании доверенности № от <дата>, и лизингополучателем ООО «СтройАльянс», в лице генерального директора Белоконевой М.О., было заключено Соглашение №_S-1 «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга».

<дата> в ПТС <адрес> была внесена соответствующая запись о ООО «СтройАльянс», как о новом собственнике транспортного средства.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ответчиком Арамян А.В., право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано <дата> за Арамян А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что директор ООО «СтройАльянс» Белоконева М.О. не подписывала указанный договор, и не имела намерений продать спорный автомобиль, денежные средства за него не получала. Утверждает, что подпись Белоконевой М.О. сфальсифицирована, печать общества находилась в доступе у 3-го лица Арамяна А.А. - супруга ответчика Арамян А.В., у которого спорное транспортное средство находилось в пользовании по устно заключенному договору аренды.

По данному факту <дата> директор ООО «СтройАльянс» Белоконева М.О. обращалась в ДЧ ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Арамяна Арама Арамовича, в связи с выбытием из собственности общества автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №.

<дата> следователем ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> по данному уголовному делу ООО «СтройАльянс» признано потерпевшим.

<дата> между ООО «СтройАльянс», в лице Генерального директора Белоконевой Марии Олеговны и Белоконевой Марией Олеговной был заключен Договор цессии.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии от <дата>, Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки GLC 250 d. гос. номер №, и всю деятельность по данному автомобилю и все действия, которые связаны с данным автомобилем.

<дата> было вынесено постановление о признании потерпевшим самой гражданки Белоконевой Марии Олеговны.

<дата> по уголовному делу №-му лицу Арамяну Араму Арамовичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic.

В ходе следственных действий были проведены почерковедческие экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> установлено, что подписи от имени Белоконевой Марии Олеговны в договоре купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, и в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, спорного транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, вероятно выполнены не Белоконевой Марией Олеговной, а иным лицом.

Краткая запись «Белоконева М.О.» в строке «Продавец» и краткая запись «7 октября» в акте приема передачи транспортного средства вероятно выполнена Мисюрой Д.Ф.

В соответствии с Заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата>, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, и в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата> транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, а так же в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «Продавец» выполнены не Белоконевой Марией Олеговной, а иным лицом.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. Мисюра Д.Ф., Беловой Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в договоре купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, и в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата> транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: №, не представляется возможным.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. Мисюра Д.Ф., Беловой Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в акте приема-передачи транспортного средства не представляется возможным.

Краткая запись «Белоконева М.О.» в строке «Продавец» и краткая запись «7 октября» в акте приема передачи транспортного средства вероятно выполнена Мисюрой Д.Ф.

Подпись от имени Белоконевой М.О. в верхнем поле страницы № в ПТС № <адрес> в строке «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена не Белоконевой М.О., а иным лицом.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. Мисюра Д.Ф., Беловой Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в верхнем поле страницы № в ПТС № <адрес> в строке «Подпись настоящего собственника» не представляется возможным.

Подпись от имени Белоконевой М.О. в нижнем поле страницы № в ПТС № <адрес> в строке «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена не Белоконевой М.О., а иным лицом.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. Мисюра Д.Ф., Беловой Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. в нижнем поле страницы № в ПТС № <адрес> в строке «Подпись настоящего собственника» не представляется возможным.

Решить вопрос кем, Арамян А.В., Арамян А.А. Мисюра Д.Ф., Беловой Н.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Белоконевой М.О. выполнены записи на странице № в ПТС № <адрес> не представляется возможным.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2023 года, следователем СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области капитаном юстиции Заходяко З.К., уголовное дело № прекращено по основаниям п. 1, 2 части 1 статьи 24, статей 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ПТС № <адрес>, право собственности на транспортное средство Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №, зарегистрировано <дата> за ответчиком Арамян Анной Владимировной.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

За период совместного сотрудничества в сфере строительства, между супругом ответчика Арамяном А.А. и истцом Белоконевой М.О., и ее гражданским супругом Мисюрой Д.Ф., сложились доверительные отношения.

Истец Белоконева М.О. и ее гражданский супруг Мисюра Д.Ф. периодически обращались к Арамяну А.А. с вопросом получения займа на различные нужды.

В адрес истца Белоконевой М.О. и иных лиц, по ее просьбе и просьбе Мисюры Д.Ф., в счет договора устного займа под залог транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic были совершены следующие перечисления: <дата> - перевод 154870,06 руб.; <дата> - перевод 804798,19 руб. в счет погашения задолженности по соглашению №_S-1 «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга» от <дата>; <дата> - перевод денежных средств в размере 18100 руб. на карту №*** 5298 за поставку бетона; <дата> - перевод денежных средств в размере 23120 руб. на карту №*** 5298 за поставку бетона; 06.092021 года - перевод денежных средств в размере 50700 руб. на счет Натальи Игоревны Беловой; <дата> - перевод денежных средств в размере 9000 руб. на карту № и 10000 руб. на карту №, принадлежащую Анастасии Александровне П.; <дата> - перевод денежных средств в размере 30000 руб. на счет Натальи Игоревны Беловой; <дата> - перевод на карту Белоконевой М.О. в размере 15000 руб.; <дата> - перевод Белоконевой М.О. на сумму 30000 руб.; <дата> - перевод денежных средств в размере 8000 руб. на карту Натальи Игоревны Беловой; <дата> - перевод денежных средств в размере 2000 руб. на карту №*** 1748; <дата> - перевод денежных средств в размере 3500 руб. на карту Натальи Игоревны Беловой; <дата> - перевод денежных средств в размере 7000 руб. на карту Натальи Игоревны Беловой; <дата> - перевод денежных средств в размере 800 руб. на карту №*** 0636. Общая сумма переводов составила 1166888, 25 руб.

<дата>, к Арамяну А.А. обратился Мисюра Д.Ф. и попросил предоставить ему займ в счет залога транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic на сумму 400000 руб. под 3,5 % в месяц. Арамян А.А. предоставил указанную сумму Мисюре Д.Ф. наличными денежными средствами. В связи с тем, что транспортное средство находилось у семьи Арамян, договор займа составлен не был. Данный займ был согласован с Белоконевой М.О. в телефонном режиме. Срок займа должен был составить 2 месяца.

Так же, по согласованию с Белоконевой М.О. и Мисюрой Д.Ф. в стоимость автомобиля были включены убытки по муниципальным контрактам в размерах 249300 руб., 545372 руб., 197800 руб., 275532 руб., 163670 руб.

Общая сумма уплаченных Арамяном А.А. денежных средств за автомобиль по согласованию с указанными лицами составила 2951642,25 руб., а с учетом оговоренных процентов за пользование денежными средствами - 3931074 руб.

В счет подтверждения перечисления денежных средств в адрес Истца Белоконевой М.О. и лиц, чьими картами она пользовалась, в материалы гражданского дела были представлены следующие документы: история операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>; история операций по дебетовой карте за <дата>; история операций по дебетовой карте за <дата>; история операций по дебетовой карте за <дата>; история операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>; история операций по дебетовой карте за <дата>; история операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; счет на оплату от <дата>; платежное поручение № от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; счет на оплату №№ от <дата>; платежное поручение № от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; счет на оплату №№ от <дата>; платежное поручение № от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Мисюрой Д.Ф. от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от 04.09.21г.; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Мисюрой Д.Ф. от <дата>; чек по операции от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Мисюрой Д.Ф. от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; чек по операции от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; скриншоты переписки с Арамяна А.А. с Белоконевой М.О. от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>; чек по операции от <дата>.

Таким образом, ответчик полагает, что расчет сторонами был произведён в полном объеме.

В соответствии с пояснениями 3-го лица Арамян А.А., <дата> состоялась передача по указанию Белоконевой М.О. транспортного средства Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, идентификационный номер №, гос. номер №, от Мисюры Д.Ф. Арамяну А.А.

Вместе с автомобилем был передан пакет следующих документов: оригинал ПТС; свидетельство о регистрации ТС; акты приема-передачи между ООО «Каркаде» и ООО «СтройАльянс»; Договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Арамян А.В., акт приема-передачи ТС, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Арамян А.В.

В ПТС не было подписи продавца и покупателя, а также оттиска печати ООО «СтройАльянс», а в договоре купли-продажи отсутствовал оттиск печати ООО «СтройАльянс», все подписи от имени продавца и сам договор был заполнен полностью. В акте приема-передачи автомобиля отсутствовала дата, подпись Белоконевой, и печать ООО «СтройАльянс». Также в документах из ООО «Каркаде» в соглашении отсутствовала подпись со стороны представителя ООО «СтройАльянс» в двух местах. Арамян А.А. сделал замечания Мисюре Д.Ф. по данным недостаткам. Мисюра Д.Ф. поставил своей рукой все недостающие подписи и оттиск печати организации при Арамяне А.А. и водителе, который его привез. На вопрос Арамяна А.А. о правомерности на подписание вышеуказанных документов, Мисюра А.А. ответил, что имеет право подписи и может заключать такие сделки. В подтверждение, Мисюра Д.Ф. показал доверенность. Мисюра Д.Ф. сказал, что в ООО «Каркаде» он также расписался во всех документах самостоятельно. Мисюрой Д.Ф. был передан Арамяну А.А. вышеуказанный пакет документов, а также ключи от транспортного средства.

Поставить на регистрационный учет транспортное средство не представлялось возможным из-за наличия запретов на регистрационные действия, наложенных ФССП.

На протяжении одного года Белоконева М.О. занималась вопросами снятия запретов на проведение регистрационных действий по автомобилю Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic в Кировским районном отделе ФССП.

<дата> сведения о запретах на сайте ГИБДД по автомобилю отсутствовали, все запреты по регистрации были сняты. Об этом в 09 час. 05 мин. Арамян А.А. сообщил Белоконевой М.О. путем направления скрина дисплея телефона об отсутствии запретов по мессенджеру «Whats app», и написал сообщение «МЧУ В ГАИ». Истец Белоконева М.О. ответила, что знает об этом и сообщила – «Вчера сняли».

Истец Белоконева М.О. неоднократно занимала денежные средства под залог спорного автомобиля. В качестве примеров займа суду представлены скриншоты переписки с мессенджера «Whats app».

Так, <дата> в 19 час. 32 мин. Белоконева М.О. в мессенджере «Whats app» направила Арамяну А.А. сообщение: «Арам. Можете мне их занять под машину? Я отблагодарю человека?». <дата> по телефону с использованием приложения ПАО Сбербанк Арамян А.А. произвел операцию по переводу Белоконевой М.О. 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом вышеизложенного 3-е лицо Арамян А.А. полагает, что присутствовала воля собственника ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора Белоконевой М.О. на передачу владения транспортным средством иному лицу Арамяну А.А., с последующей регистрацией права собственности в ГИБДД на ответчика Арамян А.В. Доказательства, подтверждающие данный факт, имеются в уголовном деле №. Они также представлены для приобщения к настоящему гражданскому делу. И если договор купли-продажи транспортного средства подписан иным лицом от имени Продавца, как установлено в данном конкретном случае, то это еще не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а потому не может служить основанием для его истребования.

На основании анализа имеющихся доказательств, суд считает установленным фактом, что заключение договора купли-продажи произошло с ведома истца и лицом, уполномоченным на данные действия. Передача автомобиля и документов на него при наличии оттиска используемой истцом печати, в том числе и для регистрации в органах ГИБДД, осуществлена Мисюрой Д.Ф. с ведома и по поручению Белоконевой М.О.

Отсутствие подписи Белоконевой М.О. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что истец преднамеренно совершал указанные действия с целью в последующем оспорить в суде право собственности на автомобиль, и обвинить Арамяна А.А. в совершении мошенничества, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также, судом установлено, что Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, следователем СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области капитаном юстиции Заходяко З.К., уголовное дело № прекращено по основаниям п. 1, 2 части 1 статьи 24, статей 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Арамяном А.А. признано в соответствии со статьей 18 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным делом. Признанное по уголовному делу вещественное доказательство, а именно: автомобиль Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic VIN: №, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; два ключа от автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic 2017 года выпуска, VIN: № №К7176; паспорт транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, VIN: № на 1 листе; свидетельство о регистрации ТС серия 9926 № от <дата> – возвращены собственнику Арамян А.В.

Также из Постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, с целью проверки версии Арамяна А.А., а также проверки и оценки показаний Белоконевой М.О. о перечислении Арамяном А.А. денежных средств не в качестве займов, а на совместное ведение бизнеса, связанного с исполнением муниципальных контрактов, установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам также со счета ИП Арамян А.А. осуществлялись переводы денежных средств, которые не связаны с переводами за автомобиль (которые осуществлялись с карты физического лица).

В ходе расследования не получено сведений о возврате Белоконевой М.О. заемных денежных средств Арамяну А.А., взятых под залог автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе следствия, свидетельствуют о том, что Арамян А.А. не совершал действий, направленных на безвозмездное изъятие автомобиля Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а оформил его на свою супругу Арамян А.В. в связи с невозвращением данных Белоконевой М.О. денежных средств в качестве займа с учетом возникших с ней устных договорённостей, а последняя в свою очередь была осведомлена о возмездной добровольной передаче автомобиля Арамяну А.А., договор купли-продажи заполнен и передан последнему Мисюрой Д.Ф. с ведома Белоконевой М.О. Таким образом, наличие у Арамяна А.А. умысла на хищение автомобиля, то есть безвозмездного противоправного его изъятия, не установлено, как и не установлено самого факта хищения автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком и 3-м лицом Арамян А.А. представлены суду доказательства правомерности заключения сделки, равно как представлены доказательства в подтверждение того, что договор купли-продажи заключены с волеизъявления фактического собственника спорного автомобиля ООО «СтройАльянс».

Судом также достоверно установлено, что присутствовала воля ООО «СтройАльянс» на отчуждение спорного автомобиля в пользу Арамян А.В. Материалы гражданского дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что истец имела цель продажи транспортного средства, представлены доказательства получения денежных средств за автомобиль, истцом были совершены действия, направленные на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор по отчуждению спорного автомобиля от 07 октября 2020 года между ООО «СтройАльянс» и Арамян А.В. был заключен по воле истца, с ее ведома и поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконевой Марии Олеговны к Арамян Анне Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоконевой Марии Олеговны государственную пошлину в доход государства в размере 27200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 6 марта 2024 года.

Судья В.О. Соколова

УИД: 61RS0019-01-2023-003064-30

№ 2-3059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконевой Марии Олеговны к Арамян Анне Владимировне, третье лицо Арамян Арам Арамович, о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным),

установил:

Белоконева М.О. обратилась в Новочеркасский городской суд РО с иском к Арамян Анне Владимировне, третье лицо Арамян Арам Арамович, о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным).

В судебнее заседание, назначенное на <дата> стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд признает неявку сторон неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Белоконевой Марии Олеговны к Арамян Анне Владимировне, третье лицо Арамян Арам Арамович, о п...

...ризнании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным (недействительным) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

2-175/2024

61RS0005-01-2023-006001-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамян А. В. к Белоконевой М. О., ООО «СтройАльянс» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арамян А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Белоконевой М. О., ООО «СтройАльянс» о признании договора цессии недействительным, указывая что 07.10.2020 года между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора Белоконевой М.О. и Арамян А.В. был заключен договор купли- продажи ТС №. В тот же день состоялась передача № вместе с пакетом документов. Однако 27.07.2022 года между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора Белоконевой М.О. и Белоконевой М.О. был заключен договор цессии. В соответствии с п. 2.1 договора цессии от ... г., цедент обязан передать Цессионарию в 3-х дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль № и всю деятельность по данному автомобилю и все действия, которые связаны с данным автомобилем.

01.08.2022 года налоговым органом было вынесено решение о прекращении юридического лица ООО «СтройАльянс» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Впоследствии ответчик Белоконева М.О. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора купли- продажи ТС № от 07.10.2020 г. недействительным. Договор цессии от 27.07.2022 года напрямую затрагивает права и им...

...ущественные интересы истца и считает его недействительным и просила суд признать договор цессии от 27.07.2022 года заключенный между ООО «СтройАльянс» и Белоконевой М.О. недействительным.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 05.04.2024 г., стороны о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Судебное заседание было отложено на 09.04.2024 г., стороны о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если стороны не являются в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Арамян А. В. к Белоконевой М. О., ООО «СтройАльянс» о признании договора цессии недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамян Анны Владимировны, Шевченко Ольги Григорьевны, к Администрация г. Новочеркасска, третье лицо: Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в вправе обшей собственности, о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Арамян Анна Владимировна (до замужества Шевченко) и Шевченко Ольга Григорьевна являются собственниками <адрес> общей площадью 58,40 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от 27.06.2000 года, договора на передачу квартир/домов № в собственность граждан от <дата>. Договор был зарегистрирован в МУП «ЦТИ» <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение. В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Так как при передаче истцам в совместную собственность квартиры доли в праве собственности не были определены, в настоящее время для регистрации права собственности, необходимо определить доли в праве общей собственности на квартиру. В 2018 году без получения разрешительных документов истцы в целях улучшения жилищных условий выполнили работы по перепланировке, переустройству квартиры, выразившиеся в демонтаже перегородки образующие помещение № и демонтаже перегородки между помещениями № и №. В результате перепланировки квартиры общая площадь составила 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м. В заключении специалиста, выполненного ООО «Центр Экспертизы Недвижимости», сделан вывод, о том что, выполненное перепланирование <адрес>, расположенной по адресу <адрес> литер «А», в результате которой ее площадь составила 58,4 кв.м., не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не влияет на их несущую способность, конструктивные и эксплуатационные свойства м...

...ногоквартирного жилого дома не нарушены, не ведет к нарушениям в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, а также к ухудшению сохранности внешнего вида фасадов здания, не ухудшает условия эксплуатации и проживания отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.Истцы обратились в Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес> с заявлением от <дата> по вопросу сохранения жилого помещения-квартиры в перепланированном состоянии. В ответе от <дата> №.1.2.1/767 истца сообщено, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просили суд сохранить <адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., определить доли Арамян Анны Владимировны, Шевченко Ольги Григорьевны в праве общей совместной собственности на квартиру равными по ? доли за каждым, признать за Арамян Анной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., признать за Шевченко Ольгой Григорьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Барнев П.С. действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска – действующая на основании доверенности Дейнега Л.П. возражала против требований иска, по причине несоблюдения истцом документального порядка проведения указанных работ по перепланировке жилого помещения.

Представитель третьего лица Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказанной корреспонденцией.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> в общую совместную собственность Шевченко Анны Владимировны, Шевченко Ольги Григорьевны, передана <адрес> общей площадью составила 58,40 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.

Шевченко А.В. после заключения брака изменила свою фамилию на Арамян А.В.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире без соответствующего разрешения органа местного самоуправления были выполнены работы по перепланировки помещений: демонтированы перегородки, образующие помещение №; демонтирована перегородка, между помещениями № и №.

Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам заключения специалиста выполненного ООО «Центр Экспертизы Недвижимости», специалистом сделан вывод, о том что, выполненная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате которой ее площадь составила 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не влияет на их несущую способность, конструктивные и эксплуатационные свойства многоквартирного жилого дома не нарушены, не ведет к нарушениям в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, а также к ухудшению сохранности внешнего вида фасадов здания, не ухудшает условия эксплуатации и проживания отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Департамент строительства и городского развития <адрес> по вопросу сохранения самовольной перепланировки истицам было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным сохранить <адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м.

Как установлено судом, в ЕГРП регистрация права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. осуществлена не была.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. В п. 6 ст. 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие - с <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заключенный <дата> между Администрацией г. Новочеркасска и Шевченко Анной Владимировной, Шевченко Ольгой Григорьевной договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому «собственник» передал в совместную собственность, а «Получатель приобрели квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,40 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м. по адресу: <адрес>.7 <адрес>, подписан, скреплен печатью, никем не оспорен, прошел регистрацию в МУП «ЦТИ» <адрес>, собственникам выдано регистрационное удостоверение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании за истцами права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> доли Арамян А.В (Шевченко А.В.), Шевченко О.Г. не определены, соглашения об определении долей между сособственниками не заключалось, суд считает возможным определить доли Арамян А.В, Шевченко О.Г. равными по 1/2доли за каждой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арамян Анны Владимировны, Шевченко Ольги Григорьевны, к Администрация г. Новочеркасска, третье лицо: Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в вправе обшей собственности, о признании права собственности,– удовлетворить.

Сохранить <адрес> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м.

Определить доли Арамян Анны Владимировны, Шевченко Ольги Григорьевны в праве собственности на <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

Признать за Арамян Анной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шевченко Ольгой Григорьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» мая 2019 года

Судья: В.Б. Кабелькова