Араносова Елена Евгеньевна

Дело № 2-267/2024 (2-4272/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004895-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Араносовой Е. Е. к АО «ДК <...>» о признании недействительными положения Договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Араносова Е.Е. обратилась в суд с иском, к АО «ДК <...>» в котором просит: признать недействительными п. ### второй абзац п.###., п### Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб., а также отнести на ответчика судебные издержки. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом, который содержит положения, ущемляющие права истца как потребителя.

Истец Араносова Е.Е., ее представитель Трунников А.В., действующий по доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий ### лет, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО "ДК Советского р-на", в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без своего участия...

.... В суд направил оспариваемы Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица МО г. Нижний Новгород в лице администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Араносова Е.Е., ее представитель Трунников А.В. не явились в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не поддерживают, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об отзыве выданной истцом Трунникову А.В. доверенности у суда не имеется, то суд, в отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, полагает оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Араносовой Е. Е. к АО «ДК Советского района» о признании недействительными положения Договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-652/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006339-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Трунникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араносовой Елены Евгеньевны к АО "ДК Советского района" о взыскании материального вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Араносова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "ДК Советского района", в котором, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила взыскать причиненный проливом материальный вред в размере 111 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке размера ущерба в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Управление жилым домом осуществляется АО "ДК Советского района". ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива через кровлю имуществу истца причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 270 151 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Араносовой Е.Е. – Трунников А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно по...

...яснив, что требования об отнесении на ответчика судебных издержек относятся к расходам по досудебной оценке ущерба, иных издержек ко взысканию на данный момент не предъявляется.

Ответчик АО "ДК Советского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая определенный размер ущерба завышенным, однако о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт жилого помещения и движимого имущества после пролива. Правовые основания удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вред причинен имуществу, а не личности потерпевшего. Спорные правоотношения являются деликтными, поэтому штраф взыскиваться не должен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая требуемый истцом размер завышенным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Араносовой Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, о чем имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42, 60).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющая организацией АО "ДК Советского района", что подтверждается договором по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

По факту пролива управляющей организацией АО "ДК Советского района" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры с кровли.

В акте зафиксированы следующие повреждения: кухня S = 6 кв.м на потолке и части стены водоэмульсионная краска, видны разводы; комната S = 15,4 кв.м на потолке водоэмульсионная краска, видны разводы на стенах, обои улучшенного качества вздулись, виден грибок; жилая комната S = 10,9 кв.м на потолке водоэмульсионная краска, видны разводы, трещины в штукатурном слое, на стенах обои улучшенного качества вздулись (л.д.7-8).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате произошедшего с кровли пролития ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.2.1.1 договора управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подпунктом "б" п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Перечне работ/услуг, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, указано, что управляющая организация обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе устранение неисправностей кровли, ремонт гидроизоляции, а также производить работы по сбрасыванию снега с крыши по мере необходимости, но не чаще 6 раз в неделю.

На основании изложенного, учитывая, что пролитие произошло с кровли, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию – АО "ДК Советского района", не исполнившее принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.

Обращение истца к ответчику по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своей совокупности указывают на необходимость в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба определять его размер на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пролитием жилого помещения по адресу: <...>, на момент рассмотрения спора составляет 111 700 руб.

Выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истца в результате пролива ущерба.

Довод ответчика о завышенном размере ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, носит бездоказательственный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДК Советского района» в пользу Араносовой Е.Е. в возмещение материального ущерба 111 700 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта АО "ДК Советского района" общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 58 350 руб. (111 700 руб. + 5 000 руб./2).

Указание ответчика на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, противоречит материалам дела, из которых усматривается факт оказания управляющей организацией услуг истцу по договору управления многоквартирным домом.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отмечено в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, сведения об исключительности обстоятельств, препятствовавших по объективным причинам ответчику возместить причиненный в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома вред, суду не представлены. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен ни в какой части, при том, что пролив произошел более года назад. На неоднократные обращения истца ответчик сообщал, что обращение по возмещению ущерба находится в работе (л.д.35-38).

При этом само по себе заявление ходатайства о снижении штрафа не влечет его автоматическое удовлетворение.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонтно-строительных работ в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Араносовой Е.Е. и ООО «Компания оценки и права», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях определения размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 734 руб. (3 434 руб. по требованию о взыскании материального вреда + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араносовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДК Советского района" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Араносовой Елены Евгеньевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 111 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 58 350 руб. и расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДК Советского района" (ИНН 5262145725) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева