Арапова Наталья Леонидовна

Дело № 2-4041/2020 22 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-005443-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Максима Павловича к Араповой Наталье Леонидовне о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Арапов М.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Араповой Н.Л., в котором просил прекратить право ответчика на пользование квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом его семьи. Соглашение о сохранении за ответчиком право пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. 5 октября 2020 года истец потребовал от ответчика добровольно выселится, из спорной квартиры и снятся с регистрационного учета, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Вересова Н.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ноябре 2017 года, оставив при этом часть вещей, книги, холодильник, истец неоднократно просил ответчика забрать вещи, а также сня...

...ться с регистрационного учета, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арапов М.П. и Арапова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут30 ноября 2017 года.

По условиям брачного договора от 2 ноября 2017 года, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью Араповой Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано 14 ноября 2017 года.

Истец Арапов П.П. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора от 10 марта 2010 года. На основании договора дарения от 12 апреля 2010 года Арапов М.П. подарил Араповой Н.Л. ? долю спорной квартиры. 2 ноября 2017 года Арапова Н.Л. продала Арапову М.П. ? долю спорной квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга Арапова Н.Л.

Ответчику по двум адресам было направлено требование, в котором истец просил выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета (л.д.34-36), однако в добровольном порядке требования телеграммы ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в квартире находятся вещи ответчика, которые она в добровольном порядке не забирает, в подтверждение данных доводом представлены фотографии.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, в 2017 году выехала в другое место жительства, оставив часть своих вещей в спорной квартире, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорной квартиры, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соглашение между собственниками спорной квартиры и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в настоящее время законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения, хранения в нем личных вещей, не имеется, в установленный в требовании срок ответчик спорное жилое помещение не освободила в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арапова Максима Павловича – удовлетворить.

Признать Арапову Наталью Леонидовну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Арапову Наталью Леонидовну из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2021 года.

Дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы Араповой Н.Л.,

ответчицы Балычевой А.Ю.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Араповой ФИО12 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», Балычевой ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Арапова ФИО14 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 2001 года она и ее семья ухаживают за дачным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет». Владельцем земельного участка № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является ее родственником, и в настоящее время проживает в <адрес>. Он официально является членом садоводческого общества, из него не выходил и в установленном порядке не лишался членства в Садоводческом обществе «Рассвет». Она сама в садоводческое общество не вступала, членства в нем не имеет, однако имеет от ФИО2 доверенность на право пользования указанным земельным участком.

На всем протяжении пользования земельным участком № она ухаживала за ним, возвела заборы, ежегодно производила поса...

...дки растений, овощей, садовых культур.

В апреле 2018 года она обнаружила, что на земельном участке № производят садовые работы посторонние люди, которые ей пояснили, что они купили данный земельный участок непосредственно у председателя Садоводческого общества «Рассвет».

Обратившись к руководству общества, а именно к ФИО6, последняя ей пояснила, что земельный участок был изъят обществом и продан новым владельцам, так как у них имеется задолженность по оплате членских взносов.

Она сообщила Зеленевой С.В., что готова оплатить задолженность, однако последняя ей сообщила, что участок уже продан и все вопросы необходимо решать только в судебном порядке.

Ни к ней, ни к ФИО2 со стороны руководства садоводческого общества до этого не предъявлялись какие-либо требования об оплате задолженности, такая задолженность в установленном порядке не взыскивалась, размер такой задолженности ей не известен и руководство общества не может ей сообщить размер задолженности. Также ни ей, ни ФИО2 не сообщалось о лишении членства в обществе, либо о каком-либо приостановлении членства. Ни она, ни ФИО2 с заявлениями о выходе из Садоводческого общества «Рассвет» никогда не обращались.

Непосредственно с земельного участка № был похищен садовый инвентарь (лопаты, грабли и т.д.), печь, которые впоследствии были обнаружены у ФИО6, по данному факту она уже обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению будет принято процессуальное решение.

В настоящее время она лишена возможности работы на земельном участке, руководство садоводческого общества не идет с ней на контакт, она теряет драгоценное время в сезон садоводческих работ, практически уже лишена возможности получить урожай в 2018 году.

Потребительский кооператив садоводческое общество «Рассвет» является добровольным объединением граждан, созданным на основе членства в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В соответствии с действующим законодательством произвольное лишения членства в потребительском кооперативе не допустимо. Исходя из требований части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Со стороны руководства Садоводческого общества «Рассвет» были грубо нарушены права ФИО2, ее права.

Просит суд: 1) Возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» города Краснокаменска Забайкальского края. 2) Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно сумму, затраченную при оплате государственной пошлины, - 300 рублей и за оплату услуг адвоката - 3000 рублей, всего 3300 рублей.

Определениями суда от 22 июня 2018 года, от 07 августа 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в качестве соответчика – Балычева ФИО15.

Истица Арапова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что она с 2001 года стала пользоваться спорным земельным участком, и пользовалась до апреля 2018 года, а ФИО2 – с 1993-1994 годов. ФИО2 приходится <данные изъяты>. ФИО2, как родственники, предложили им пользоваться спорным земельным участком. В 2013 году ФИО2 уехали жить в <адрес>, а они продолжили пользоваться данным участком. У кого-либо разрешения, в том числе у Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» они не спрашивали, а просто пользовались спорным земельным участком. 05 мая 2018 года она оформила доверенность от имени ФИО2, поскольку узнала, что Садовым обществом «Рассвет» с Балычевой А.Ю. заключен договор аренды на спорный земельный участок. Она не производила никаких платежей за пользование спорным земельным участком, членские взносы не вносила. У ФИО6 она просила, чтобы она ей предоставила сведения о полной задолженности по участку, чтобы погасить ее в полном объеме, но она ей отказала и сказала обратиться в суд. В прошлом году была отключена подача воды на спорный участок. Они пошли узнать об оплате за воду, но им было отказано. Она не знает, какая задолженность имеется за спорный земельный участок. Она не собственник спорного земельного участка, а только владеет данным участком. У них света не было. За воду платил ФИО2 ежегодно, она не платила.

Ответчица Балычева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в декабре 2017 года она созвонилась с председателем Садоводческого общества «Рассвет» ФИО6, и договорилась с ней о том, чтобы взять земельный участок в аренду. ФИО6 сказала, что есть несколько участков и их можно будет посмотреть. В апреле 2018 года они приехали, и ФИО6 сказала, что остался только один участок. Она показала им данный участок, у забора все заросло травой, а по самому участку было видно, что кто-то что-то на этом участке выращивал. ФИО6 сказала, что смогут, если пожелают, купить этот участок, и они с мужем его купили. Оплатили <данные изъяты> за участок, в том числе и членский взнос. Потом они с ребенком шли с дачи и встретили женщину, которая спросила у нее: «Вы взяли этот участок в аренду?», она ей ответила: «Да». Потом начались проблемы. Они с <данные изъяты> все оформили, все сделали, и она считает, что они законно владеют этим участком.

Ответчик Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель ответчика Волкова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет». Списка членов кооператива до 2010 года нет, поскольку у документов есть определенный срок хранения. ФИО17 выехал из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес>. Истице он никаких документов на спорный земельный участок не представил, каких-либо оплат не производил с 2001 года, в связи с чем, была отключена подача воды и т.д. Истица также не производила никаких оплат. В настоящее время Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет» практически на грани банкротства. Каких-либо уведомлений от ФИО16 на истицу в адрес Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» не поступало.

Третье лицо Мунгалов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Мунгалов А.А. приходится <данные изъяты>. В начале 90-х годов Мунгалов А.А. получил спорный земельный участок от работодателя. Тогда Мунгалов А.А. работал в организации «Автохозяйство №». Мунгалов А.А. ему рассказывал об этом. Он сам лично видел, как Мунгалов А.А. строил забор вокруг этого участка. Не помнит, с какого момента, но помнит, что он вывозил продукцию Мунгалова А.А., выращенную на этом земельном участке, в его погреб и видел, что Арапова Н.Л. собирала урожай вместе с Мунгаловым А.А.. Мунгалов А.А. уехал из <адрес> в 2013 году, а Арапова Н.Л. осталась работать на этом участке. Он все также продолжает вывозить ее урожай и хранит его у себя в погребе. Арапова Н.Л. позвонила ему весной 2018 года и попросила его свозить ее к председателю спросить, почему ФИО6 продала земельный участок Мунгалова А.А.. Когда они приехали к председателю, Арапова Н.Л. попросила ФИО6 объяснить, на каком основании та продала спорный земельный участок. ФИО6 сначала не выходила на улицу, а когда вышла, стала кричать о том, что оплаты за участок нет, стала оскорблять Арапову Н.Л.. Потом ФИО6 сказала, что сейчас вызовет полицию, но не вызвала, и хотела закрыть дверь, но Арапова Н.Л. придержала дверь, и увидела на участке председателя свою печь и садовый инвентарь, который ранее был похищен. Арапова Н.Л. сфотографировала все это на свой мобильный телефон. Ему не известно, когда Мунгалов А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Краснокаменске, а уехал он из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес> в 2013 году. Он отвозил в свой погреб урожай ФИО2 и Араповой, привозил семена. О том, отказывался ли Мунгалов А.А. когда-либо от спорного земельного участка, он не знает. Арапова Н.Л. пользовалась спорным земельным участком как преемник Мунгалова А.А. после его отъезда.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Мунгалов А.А. приходится <данные изъяты>. Арапова Н.Л. вместе с Мунгаловым А.А. работали на спорном земельном участке, выращивали урожай. Мунгалов А.А. в <данные изъяты> получил этот земельный участок и стал им пользоваться. По поводу документов и оплаты за данный земельный участок она ничего пояснить не может. После отъезда Мунгалова А.А. из <адрес>, истица Арапова Н.Л. осталась и продолжила пользоваться этим участком. На каком основании истица Арапова Н.Л. после отъезда Мунгалова А.А. продолжила пользоваться спорным земельным участком ей не известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 1998 года ей принадлежит земельный участок №, расположенный в Садоводческом обществе «Рассвет». Она знает Мунгалова А.А. с 1998 года, как соседа по участку в Садоводческом обществе «Рассвет». Когда они приобрели свой земельный участок, Мунгалов А.А. уже строился. Земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» пользовались Мунгалов А.А. и Арапова Н.Л.. Она видела, что они работали вместе, собирали урожай каждый год. После отъезда семьи ФИО2 Арапова Н.Л. продолжили пользоваться данным земельным участком. ФИО2 и ФИО1 родственники, и на каком основании они все вместе пользовались этим участком, она не знает. У нее есть членская книжка, ее земельный участок №. Когда она производит платежи за свой земельный участок, эта информация вносится в книжку. У нее нет задолженности, она платит за свет, воду и членские взносы.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что Балычева ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет», и владеет земельным участком №, что подтверждается Членской книжкой и Договором о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Арапова Н.Л. в обоснование своих требований представила суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей Мунгаловым ФИО21 которой Мунгалов А.А. уполномочивает Арапову Н.Л. представлять его интересы во владении, пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего предоставляет право иметь свободный доступ на земельный участок, возделывать земельный участок по своему усмотрению, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Забайкальского края.

Истицей заявлено требование о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из информации Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» не располагает сведениями о распределении и предоставлении земельных участков членам Потребительского кооператива «Рассвет».

Из пояснений представителя Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» Волковой А.А. следует, что Мунгалов А.А. не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном владении Мунгаловым А.А. спорным земельным участком. При этом, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь подтверждают факт пользования Мунгаловым А.А. и Араповой Н.Л. спорным земельным участком, что не оспаривается и ответчиком – Потребительским кооперативом Садоводческое общество «Рассвет», вместе с тем данный показания не могут собой подменять правоустанавливающие документы на земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд находит установленным, что законным владельцем спорного земельного участка Мунгалов А.А. не является, доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на каком-либо праве, ни истицей Араповой Н.Л., ни третьим лицом Мунгаловым А.А. суду не было представлено. Наличие доверенности Мунгалова А.А. о наделении Араповой Н.Л. полномочиями на владение спорным земельным участком не свидетельствует о законности пользования Араповой Н.Л. данным земельным участком без подтверждения полномочий Мунгалова А.А. на законное владение этим земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее и у третьего лица Мунгалова А.А. какого-либо законного права на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Араповой Н.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также следует отказать, как производным от требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Араповой ФИО19 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», Балычевой ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу