Мунгалов Александр Андреевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО7 <адрес>

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что в <> ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в обществе «<>. На данном земельном участке был возведен гараж, которым он пользовался до ДАТА, дня смерти. После его смерти открылось наследство в виде гаража. При жизни, его отец не успел оформить права на данный гараж. Он и его сестра ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО1 После смерти отца, он фактически принял наследство, так как пользуется данным гаражом по настоящее время. Согласно заключению №, гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Просил признать за ним право собственности на гараж, <> ФИО1 в порядке наследования по закону.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска понятны.

Представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседа...

...нии, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявлений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж, <> ФИО1 в порядке наследования по закону.

Идентификатор истца ФИО3 – <>

Идентификатор ответчика ФИО2 – <>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело № 2-702/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 апреля 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

представителя ОМВД России по городу Саяногорску Фит А.В.,

заинтересованного лица Мунгалов А.А.,

при секретаре Шишлянниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по городу Саяногорску Тугужекова О.Г. об установлении административного надзора в отношении:

Мунгалов А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на срок <данные изъяты> в воспитательную колонию,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Саяногорску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за Мунгалов А.А., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мунгалов А.А. осужден <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Освобожден постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев. После освобождения Мунгалов А.А. дважды привлекался к административной ответственности в течение года. Таким образом, согласно Федеральному закону № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре…», Мунгалов А.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения, что является основанием для установления административног...

...о надзора. Просит установить административный надзор за Мунгалов А.А. на <данные изъяты> год, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и установить следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства, без уведомления органа внутренних дел по избранному месту жительства; запрещение посещения общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Представитель ОМВД России по городу Саяногорску Фитц А.В. поддержала заявление об установлении административного надзора в отношении Мунгалов А.А. и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мунгалов А.А. возражает против установления в отношении него административного надзора, не согласен с вынесенными постановлениями о его привлечении к административной отвественности. В настоящее время он исправился, его сняли с учета врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ заканчивается у него условно-досрочное освобождение и он планирует пойти в армию.

Участвующий в деле прокурор считает необходимым удовлетворить заявление начальника ОМВД России по городу Саяногорску в полном объеме, согласен с теми ограничениями, которые указаны в заявлении об установлении административного надзора. В связи с изданием Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года имеются основания для установления административного надзора за осужденным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении подается исправительным учреждением или органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, при совершении им в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных документов следует, что у Мунгалов А.А. имеется непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как следует из представленных документов, Мунгалов А.А. дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами. Постановления вступили в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лица указанные в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется, со дня вступления в законную силу решения суда об административном надзоре.

На основании ч. 2 ст. 261.6 ГПК РФ начальником МО МВД России «Саяногорский» в заявлении указываются предлагаемые к установлению виды административных ограничений, суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом содеянного Мунгалов А.А., его личности, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, характеризующие личность данные, считает необходимым требования органа внутренних дел удовлетворить в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица Мунгалов А.А. высказанные в судебном заседании суд признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по городу Саяногорску об установлении административного надзора в отношении Мунгалов А.А. - удовлетворить.

Установить административный надзор за Мунгалов А.А. сроком на <данные изъяты> год.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Мунгалов А.А. следующие ограничения:

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Авдонина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1581/2014

25 ноября 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгалова Г.В. к Мунгалову А.А. о признании права собственности на долю квартиры, на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов Г.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Мунгалову А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что супругам Мунгаловым в равных долях (<данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла. Истец является ее пережившим супругом и наследником первой очереди по закону. Ответчик (племянник) является наследником М.Н. по завещанию, однако в установленные законом порядке и сроки он не принял наследство по завещанию. Истец своевременно обратился к нотариусу и принял наследство по закону после смерти своей супруги. В состав наследства входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При регистрации брака истца с его супругой в свидетельстве о браке были допущены ошибки: в наименовании места рождения истца: указано <данные изъяты> вместо правильного: <данные изъяты> в наименовании места рождения супруги истца: указано <данные изъяты> вместо правильного: «<данные изъяты> также неправильно указана дата рождения супруги истца: <данные изъяты> вместо правильного: <данные изъяты> После смерти М.Н. устранить эти несоответствия иным образом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, так как совершенно нецелесообразно вносить изменения в устанавливающие личность документы умерше...

...го лица, кроме того, не сохранилось свидетельство о рождении М. (ранее - <данные изъяты> Указанное выше обстоятельство препятствует истцу в получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей супруги. Просит признать за истцом в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на денежные вклады: <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты> долю в порядке наследования.

Истец Мунгалов Г.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мунгалов А.А. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании определения от 25.11.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником, принявшим наследство является муж - Мунгалов Г.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются Мунгалов Г.В. и М.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

На имя М.Н. также открыты денежные вклады: <данные изъяты>

Поскольку данные вклады являются совместно нажитым имуществом супругов Мунгаловых, то истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на данные денежные вклады.

Факт смерти М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака усматривается, что Мунгалов Г.В. приходится супругом М.Н., соответственно является наследником первой очереди по закону после смерти М.Н.

Однако свидетельство о заключении брака имеет ошибки, не позволяющие истцу получить свидетельство о праве на наследство.

Так в свидетельстве о браке в наименовании места рождения истца указано <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>; в наименовании места рождения супруги истца указано <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты> также неправильно указана дата рождения супруги истца «<данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>

Из копии паспорта истца усматривается, что место его рождения <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о смерти М.Н., место ее рождения <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады открытые на имя М. в <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты> долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунгалова Г.В. к Мунгалову А.А. о признании права собственности на долю квартиры, на денежные вклады в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Мунгаловым Г.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Мунгаловым Г.В. право собственности на денежные вклады <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты> долю в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года

Дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы Араповой Н.Л.,

ответчицы Балычевой А.Ю.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Араповой ФИО12 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», Балычевой ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Арапова ФИО14 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 2001 года она и ее семья ухаживают за дачным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет». Владельцем земельного участка № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является ее родственником, и в настоящее время проживает в <адрес>. Он официально является членом садоводческого общества, из него не выходил и в установленном порядке не лишался членства в Садоводческом обществе «Рассвет». Она сама в садоводческое общество не вступала, членства в нем не имеет, однако имеет от ФИО2 доверенность на право пользования указанным земельным участком.

На всем протяжении пользования земельным участком № она ухаживала за ним, возвела заборы, ежегодно производила поса...

...дки растений, овощей, садовых культур.

В апреле 2018 года она обнаружила, что на земельном участке № производят садовые работы посторонние люди, которые ей пояснили, что они купили данный земельный участок непосредственно у председателя Садоводческого общества «Рассвет».

Обратившись к руководству общества, а именно к ФИО6, последняя ей пояснила, что земельный участок был изъят обществом и продан новым владельцам, так как у них имеется задолженность по оплате членских взносов.

Она сообщила Зеленевой С.В., что готова оплатить задолженность, однако последняя ей сообщила, что участок уже продан и все вопросы необходимо решать только в судебном порядке.

Ни к ней, ни к ФИО2 со стороны руководства садоводческого общества до этого не предъявлялись какие-либо требования об оплате задолженности, такая задолженность в установленном порядке не взыскивалась, размер такой задолженности ей не известен и руководство общества не может ей сообщить размер задолженности. Также ни ей, ни ФИО2 не сообщалось о лишении членства в обществе, либо о каком-либо приостановлении членства. Ни она, ни ФИО2 с заявлениями о выходе из Садоводческого общества «Рассвет» никогда не обращались.

Непосредственно с земельного участка № был похищен садовый инвентарь (лопаты, грабли и т.д.), печь, которые впоследствии были обнаружены у ФИО6, по данному факту она уже обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению будет принято процессуальное решение.

В настоящее время она лишена возможности работы на земельном участке, руководство садоводческого общества не идет с ней на контакт, она теряет драгоценное время в сезон садоводческих работ, практически уже лишена возможности получить урожай в 2018 году.

Потребительский кооператив садоводческое общество «Рассвет» является добровольным объединением граждан, созданным на основе членства в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В соответствии с действующим законодательством произвольное лишения членства в потребительском кооперативе не допустимо. Исходя из требований части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Со стороны руководства Садоводческого общества «Рассвет» были грубо нарушены права ФИО2, ее права.

Просит суд: 1) Возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» города Краснокаменска Забайкальского края. 2) Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно сумму, затраченную при оплате государственной пошлины, - 300 рублей и за оплату услуг адвоката - 3000 рублей, всего 3300 рублей.

Определениями суда от 22 июня 2018 года, от 07 августа 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в качестве соответчика – Балычева ФИО15.

Истица Арапова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что она с 2001 года стала пользоваться спорным земельным участком, и пользовалась до апреля 2018 года, а ФИО2 – с 1993-1994 годов. ФИО2 приходится <данные изъяты>. ФИО2, как родственники, предложили им пользоваться спорным земельным участком. В 2013 году ФИО2 уехали жить в <адрес>, а они продолжили пользоваться данным участком. У кого-либо разрешения, в том числе у Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» они не спрашивали, а просто пользовались спорным земельным участком. 05 мая 2018 года она оформила доверенность от имени ФИО2, поскольку узнала, что Садовым обществом «Рассвет» с Балычевой А.Ю. заключен договор аренды на спорный земельный участок. Она не производила никаких платежей за пользование спорным земельным участком, членские взносы не вносила. У ФИО6 она просила, чтобы она ей предоставила сведения о полной задолженности по участку, чтобы погасить ее в полном объеме, но она ей отказала и сказала обратиться в суд. В прошлом году была отключена подача воды на спорный участок. Они пошли узнать об оплате за воду, но им было отказано. Она не знает, какая задолженность имеется за спорный земельный участок. Она не собственник спорного земельного участка, а только владеет данным участком. У них света не было. За воду платил ФИО2 ежегодно, она не платила.

Ответчица Балычева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в декабре 2017 года она созвонилась с председателем Садоводческого общества «Рассвет» ФИО6, и договорилась с ней о том, чтобы взять земельный участок в аренду. ФИО6 сказала, что есть несколько участков и их можно будет посмотреть. В апреле 2018 года они приехали, и ФИО6 сказала, что остался только один участок. Она показала им данный участок, у забора все заросло травой, а по самому участку было видно, что кто-то что-то на этом участке выращивал. ФИО6 сказала, что смогут, если пожелают, купить этот участок, и они с мужем его купили. Оплатили <данные изъяты> за участок, в том числе и членский взнос. Потом они с ребенком шли с дачи и встретили женщину, которая спросила у нее: «Вы взяли этот участок в аренду?», она ей ответила: «Да». Потом начались проблемы. Они с <данные изъяты> все оформили, все сделали, и она считает, что они законно владеют этим участком.

Ответчик Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель ответчика Волкова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет». Списка членов кооператива до 2010 года нет, поскольку у документов есть определенный срок хранения. ФИО17 выехал из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес>. Истице он никаких документов на спорный земельный участок не представил, каких-либо оплат не производил с 2001 года, в связи с чем, была отключена подача воды и т.д. Истица также не производила никаких оплат. В настоящее время Потребительский кооператив Садоводческое общество «Рассвет» практически на грани банкротства. Каких-либо уведомлений от ФИО16 на истицу в адрес Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» не поступало.

Третье лицо Мунгалов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Мунгалов А.А. приходится <данные изъяты>. В начале 90-х годов Мунгалов А.А. получил спорный земельный участок от работодателя. Тогда Мунгалов А.А. работал в организации «Автохозяйство №». Мунгалов А.А. ему рассказывал об этом. Он сам лично видел, как Мунгалов А.А. строил забор вокруг этого участка. Не помнит, с какого момента, но помнит, что он вывозил продукцию Мунгалова А.А., выращенную на этом земельном участке, в его погреб и видел, что Арапова Н.Л. собирала урожай вместе с Мунгаловым А.А.. Мунгалов А.А. уехал из <адрес> в 2013 году, а Арапова Н.Л. осталась работать на этом участке. Он все также продолжает вывозить ее урожай и хранит его у себя в погребе. Арапова Н.Л. позвонила ему весной 2018 года и попросила его свозить ее к председателю спросить, почему ФИО6 продала земельный участок Мунгалова А.А.. Когда они приехали к председателю, Арапова Н.Л. попросила ФИО6 объяснить, на каком основании та продала спорный земельный участок. ФИО6 сначала не выходила на улицу, а когда вышла, стала кричать о том, что оплаты за участок нет, стала оскорблять Арапову Н.Л.. Потом ФИО6 сказала, что сейчас вызовет полицию, но не вызвала, и хотела закрыть дверь, но Арапова Н.Л. придержала дверь, и увидела на участке председателя свою печь и садовый инвентарь, который ранее был похищен. Арапова Н.Л. сфотографировала все это на свой мобильный телефон. Ему не известно, когда Мунгалов А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Краснокаменске, а уехал он из города Краснокаменска на постоянное место жительство в <адрес> в 2013 году. Он отвозил в свой погреб урожай ФИО2 и Араповой, привозил семена. О том, отказывался ли Мунгалов А.А. когда-либо от спорного земельного участка, он не знает. Арапова Н.Л. пользовалась спорным земельным участком как преемник Мунгалова А.А. после его отъезда.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Мунгалов А.А. приходится <данные изъяты>. Арапова Н.Л. вместе с Мунгаловым А.А. работали на спорном земельном участке, выращивали урожай. Мунгалов А.А. в <данные изъяты> получил этот земельный участок и стал им пользоваться. По поводу документов и оплаты за данный земельный участок она ничего пояснить не может. После отъезда Мунгалова А.А. из <адрес>, истица Арапова Н.Л. осталась и продолжила пользоваться этим участком. На каком основании истица Арапова Н.Л. после отъезда Мунгалова А.А. продолжила пользоваться спорным земельным участком ей не известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 1998 года ей принадлежит земельный участок №, расположенный в Садоводческом обществе «Рассвет». Она знает Мунгалова А.А. с 1998 года, как соседа по участку в Садоводческом обществе «Рассвет». Когда они приобрели свой земельный участок, Мунгалов А.А. уже строился. Земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет» пользовались Мунгалов А.А. и Арапова Н.Л.. Она видела, что они работали вместе, собирали урожай каждый год. После отъезда семьи ФИО2 Арапова Н.Л. продолжили пользоваться данным земельным участком. ФИО2 и ФИО1 родственники, и на каком основании они все вместе пользовались этим участком, она не знает. У нее есть членская книжка, ее земельный участок №. Когда она производит платежи за свой земельный участок, эта информация вносится в книжку. У нее нет задолженности, она платит за свет, воду и членские взносы.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что Балычева ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет», и владеет земельным участком №, что подтверждается Членской книжкой и Договором о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Арапова Н.Л. в обоснование своих требований представила суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей Мунгаловым ФИО21 которой Мунгалов А.А. уполномочивает Арапову Н.Л. представлять его интересы во владении, пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего предоставляет право иметь свободный доступ на земельный участок, возделывать земельный участок по своему усмотрению, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Забайкальского края.

Истицей заявлено требование о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в Потребительском кооперативе Садоводческое общество «Рассвет».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из информации Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» не располагает сведениями о распределении и предоставлении земельных участков членам Потребительского кооператива «Рассвет».

Из пояснений представителя Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» Волковой А.А. следует, что Мунгалов А.А. не числится членом Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном владении Мунгаловым А.А. спорным земельным участком. При этом, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь подтверждают факт пользования Мунгаловым А.А. и Араповой Н.Л. спорным земельным участком, что не оспаривается и ответчиком – Потребительским кооперативом Садоводческое общество «Рассвет», вместе с тем данный показания не могут собой подменять правоустанавливающие документы на земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд находит установленным, что законным владельцем спорного земельного участка Мунгалов А.А. не является, доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на каком-либо праве, ни истицей Араповой Н.Л., ни третьим лицом Мунгаловым А.А. суду не было представлено. Наличие доверенности Мунгалова А.А. о наделении Араповой Н.Л. полномочиями на владение спорным земельным участком не свидетельствует о законности пользования Араповой Н.Л. данным земельным участком без подтверждения полномочий Мунгалова А.А. на законное владение этим земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее и у третьего лица Мунгалова А.А. какого-либо законного права на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Араповой Н.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также следует отказать, как производным от требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Араповой ФИО19 к Потребительскому кооперативу Садоводческое общество «Рассвет», Балычевой ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2021-003469-58

Дело № 5-1187/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 27 апреля 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу <адрес>, мкр.Комсомольский, <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, месте и времени.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. по адресу <адрес>А ТЦ «Калина» гр. ФИО1 не выполнил требования п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», фактически не обеспечив ношение гигиенических масок для защиты орга...

...нов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а именно находился в месте массового пребывания граждан (ТЦ «Калина») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски).

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данная статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Более того, из формулировки вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, описанного в протоколе, усматривается, что действия должны быть квалифицированы по ст. 20.6.1 КоАП РФ – за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (нарушение режима самоизоляции).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема).

Данным постановлением на территории Республики Хакасия органы в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????Ё?&#0;&#0;?Ё??????????????????????????????&#0;??????h&#0;?????????&#0;&#0;??????&#0;?????&#0;????????&#0;??????????&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 01 октября 2013 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мунгалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Мунгаловым А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Мунгалов А.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания прекратить свои действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мунгалов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью. Пояснил, что общественного порядка не нарушал, нецензурной бранью не...

... выражался. Вину не признает.

Выслушав Мунгалова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом полицейского ОБП ОВО по г. Саяногорску - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия А.В.

Объяснениями свидетелей И.Н., Д.Л. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Мунгалов А.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И.Н., Д.Л. не имеется, поскольку ранее с Мунгаловым А.А. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Мунгалова А.А. не имеют. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Мунгалов А.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания прекратить свои действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мунгалова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мунгалову А.А. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мунгалова А.А. признать виновным по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Плетнева Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2013 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Мунгалова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут возле <данные изъяты>, в <адрес>, Мунгалов А.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мунгалов А.А. вину не признал, пояснил, что общественный порядок он не нарушал, медосвидетельствование не проходил.

Защитник Борисова С.К. не согласилась с протоколом, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что Мунгалов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ не имеется, просила производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - ...

...влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут возле <данные изъяты>, в <адрес>, Мунгалов А.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка оказал неповиновение, отказываясь пройти, упирался ногами и руками, отталкивал сотрудников полиции и хватался за форменную одежду, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 20 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел при выявлении административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм сотрудники полиции на законных основаниях могли предъявить Мунгалову А.А. обязательное для исполнения требование проследовать с ними в ОМВД России по <адрес>, однако, из протокола об административном правонарушении следует, что Мунгалов А.А. на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка оказал неповиновение, отказываясь пройти.

Указание на место, куда именно предлагали пройти Мунгалову А.А. сотрудники полиции, протокол об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции, предлагавших Мунгалову А.А. пройти, нельзя признать законными.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мунгалов А.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут возле <данные изъяты>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний алкотестера <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого Мунгалова А.А. составляло <данные изъяты> мг/л.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Мунгалов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В связи с этим, действия Мунгалова А.А., квалифицированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мунгалова А.А., не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Мунгалова А.А., является совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Мунгаловым А.А. административного правонарушения, его личность, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на ... суток, поскольку указанное наказание является соразмерным и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Мунгаловым А.А., так и другими лицами.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Мунгалова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Мунгалову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок административного наказания исчислять с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Мунгаловым А.А. административного наказания в виде административного ареста время его административного задержания с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Казакова

Дело № 1-211\2016 (818119)

П Р И Г О В О Р

г. Саяногорск 05 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Ходорович Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецов А.С.,

подсудимого Мунгалова А.А.,

защитника - адвоката Орехова Ю.П.,

при секретаре Пиримовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мунгалова А. А., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунгалов А. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут Мунгалов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе словесной ссоры по телефону с ФИО1, по причине того, что ФИО1 звонил ФИО2 с которой проживает Мунгалов А.А., при этом последний подошел к ФИО1, обхватил рукой за шею, нагнул головой вниз к земле, и имеющимся при себе ножом, который удерживал в правой руке, ...

...умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева последнему, после чего продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары ножом, по голове ФИО1

Своими преступными действиями Мунгалов А.А. причинил ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДАТА, <>. Указанное ранение, образовалось в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, согласно п.6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, у ФИО1 обнаружены <>. Раны на голове могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Согласно п.9. раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 г., раны на голове, зажившие рубцами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В судебном заседании подсудимый Мунгалов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению, за указанные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Кузнецов А.С. и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, способ его совершения, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, иные данные о его личности, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных.

<>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение эксперта (т. 2 л.д. 165-166), суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание им вины, признательные показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-51, 61-62, 64-66, 102-104), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 84-97), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т. 2 л.д. 18).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Мунгаловым А.А. совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Рецидив преступлений в действиях Мунгалова А.А. отсутствует, поскольку по имеющимся судимостям по приговорам от ДАТА и ДАТА, преступления совершены им в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Мунгалову не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотрено главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мунгалову А.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Мунгалова А.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд с учетом отношения Мунгалова А.А. к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Мунгалову А.А., суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мунгалов А.А. признан виновным за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунгалова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мунгалова А.А. изменить на заключение под стражу.

Взять Мунгалова А.А. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <> - вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

- <> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович