Арапова Рината Искендеровна

№ 2-2745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО6 (полис ОСАГО № №, выдан ОАО «НАСКО») и автомобиля <данные изъяты> госномер № под её управлением, принадлежащего ей же. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО6 В результате случившегося ДТП её автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП она обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, страховая компания выплатила ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. Фактически размер ущерба причиненного её автомобилю согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты> Ответчик не выплатил истцу разницу в сумме страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дала в РФ» с 01.07.2016г. АО «СК «Транснефть», в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО, осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в ...

...АО «СОГАЗ». В связи с передачей страхового и перестраховочного портфеля правопреемнику.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с проведенной судебной авто товароведческой экспертизой представил суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, представление интересов доверила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, представителя в суд не направили.

Третье лицо АО «СК «Транснефть», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление.

Третье лицо ОАО «НАСКО», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, представителя в суд не направили.

Третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ОАО «НАСКО») и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО6 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Фактически размер ущерба причиненного автомобилю истца согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты> Ответчик не выплатил истцу разницу в сумме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы разница в сумме страховой выплате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>).

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, которая составляет <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки на день вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>, т.е. до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>/ 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «СОГАЗ» пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец ФИО1 наделила полномочиями представителя ФИО4 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.