Арбаков Алексей Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Ю.С., Шараповой М.С.,

подсудимого Арбакова ФИО13,

защитника Жданова Е.Е.,

при секретаре Штыковой У.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арбакова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут в <адрес> Республики Алтай Арбаков А.Н., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком №, двигаясь с <адрес>, совершая поворот налево на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, и обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил), и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, умышленно, нарушая требования п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечи...

Показать ещё

...вающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Арбаковым А.Н., пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости слева с переходом на основание, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги височной доли справа, рана мягких тканей височной области слева; разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, которые согласно пункту 6.1.2. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Арбаков А.Н. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Арбакова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Арбакова А.Н. в качестве подозреваемого (л.д.124-128) и обвиняемого (л.д. 147-149), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем такси, заступил на смену и управлял автомобилем марки «Хенда Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле, в салоне которого на заднем сиденье находились пассажиры Свидетель №1 и его девушка, осуществлял поездку от магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, двигался по левой полосе в сторону <адрес> в <адрес>. Погода была без осадков, участок автодороги, по которой он передвигался, освещался уличными фонарями, он чувствовал усталость, ему хотелось спать, и, общаясь с ФИО7, он оборачивался назад. Двигаясь со скоростью около 50 км/час, он приблизился к перекрестку с пешеходными переходами, светофор на котором мигал желтым светом. Предполагая, что в 04 часа ночи автомобилей и пешеходов на указанном перекрестке не будет, не убедившись в безопасности своего маневра налево, отвлекаясь на разговор, начал поворачивать с левой полосы движения налево, выехав на крайнюю левую полосу движения по <адрес>, заехал на разметку пешеходного перехода, расположенную на левой полосе, по которой двигался его автомобиль, и около <адрес> в <адрес> по направлению остановки общественного транспорта «Площадь им. Ленина» произошел удар передней частью автомобиля. Посмотрев вперед, он увидел, что на капот упал мужчина, затем того откинуло с капота и мужчина ударился головой в нижнюю часть лобового стекла с водительской стороны, он нажал на педаль тормоза и, проехав около 10 метров от пешеходного перехода, остановил автомобиль, а мужчина упал через левую сторону автомобиля и левое зеркало заднего вида на дорогу. Выйдя из автомобиля, он подошел к мужчине, который находился без сознания, похлопал по щекам, мужчина задышал, к мужчине также подошли пассажиры его автомобиля и девушка, которая находилась на улице. После этого он позвонил в службу «112», через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали мужчину. В ходе осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили следующие повреждения автомобиля: поврежден передний бампер, вмятины на капоте и лобовом стекле, повреждено крепление бокового зеркала заднего вида. В тот же день он пригнал автомобиль в офис «Яндекс такси», где также был произведен осмотр автомобиля, в том числе и технического состояния, в ходе которого установлено, что автомобиль технически был исправен, тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии. В декабре 2021 года он встречался с потерпевшим, принес ему извинения, а также перечислил тому денежные средства в общей сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140) следует, что подозреваемый Арбаков А.Н. указал на <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № он начал движение в сторону <адрес> в <адрес>, а также указал на участок левой полосы движения нерегулируемого пешеходного перехода около <адрес> в <адрес>, где около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода, двигавшегося слева направо относительно движения автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой по <адрес> в направлении ТЦ «Ткацкий-1», переходил по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где Арбаков А.Н., управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> и поворачивая налево, совершил на него наезд. От удара он потерял сознание, и пришел в сознание в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Позже Арбаков А.Н перед ним извинился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111) у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости слева с переходом на основание, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги височной доли справа, рана мягких тканей височной области слева; разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, согласно пункту 6.1.2. Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.71-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с девушкой на заднем сиденье в автомобиле такси марки «Хендэ Салярис» под управлением Арбакова А.Н., когда водитель такси выехал на крайнюю правую полосу по <адрес> в направлении <адрес>, далее перестроился в левую полосу движения, стал поворачивать влево на перекрестке, где светофор мигал желтым светом, при этом Арбаков А.Н., разговаривая с ним, обернулся назад, а он увидел, как по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля шли мужчина и девушка, которые прошли две полосы движения со стороны ТЦ «Ткацкий», Арбаков А.Н. повернул в левую полосу движения на <адрес>, он крикнул тому: «Пешеход», и Арбаков А.Н. нажал на педаль тормоза, но произошел удар передней левой частью автомобиля мужчины, который от удара упал на капот, и затем мужчину откинуло в лобовое стекло. После того, как автомобиль полностью остановился, мужчина через левое боковое зеркало заднего вида упал на асфальт. Они вышли из автомобиля, мужчина был без сознания, тогда Арбаков А.Н. вызвал скорую помощь, после чего мжчину госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь менеджером по прокату автомобилей ООО «Автолайн», ДД.ММ.ГГГГ после проведения технического осмотра, сдал в аренду исправный автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № Арбакову А.Н., о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Арбаков А.Н. сообщил, что попал на указанном автомобиле в ДТП, совершил наезд на пешехода, в результате чего на кузове автомобиля образовались следующие повреждения: поврежден передний бампер, вмятины на капоте и ветровом лобовом стекле слева, повреждено крепление левого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра и диагностики вышеуказанного автомобиля установлено, что тормозная система и рулевое управление были в технически исправном состоянии.

Согласно копии акта сдачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80), Арбаков А.Н. арендовал автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № возвращен указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ со следующими повреждениями: разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало, разбит передний бампер слева, поврежден капот.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87) следует, что изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком О 283 ХР 22.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) следует, что согласно утверждённых автотехнических методик вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника дорожного движения, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, когда «..водитель Арбаков Алексей Николаевич, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак О 283 ХР 22, принадлежащим ООО «Автолайн» (Яндекс Такси), при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2», решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Hyundai Solaris требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22) следует, что осмотрен участок автодороги около <адрес> Республики Алтай, рядом с которым находился автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком №, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103) следует, что с участием подозреваемого Арбакова А.Н. осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано, как справа перед перекрестком <адрес> и <адрес> вышли мужчина и женщина, которые начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком № под управлением Арбакова А.Н., который, поворачивая на <адрес>, совершил наезд на пешехода. Пешеход падает на капот, автомобиль начинает торможение и, проехав некоторое расстояние, останавливается, пешеход падает на проезжую часть автодороги слева от автомобиля в направлении движения <адрес> в <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) автомобиль марки «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком О 283 ХР 22 имеет повреждение переднего бампера, трещины на лобовом стекле со стороны водителя, сломано левое зеркало заднего вида, вмятина на капоте, повреждение радиатора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.27) ООО «Аволайн» является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Арбакова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии Арбакова А.Н. в проверке показаний на месте, его действия, направленные на заглаживание вреда, <данные изъяты>, состояние здоровья Арбакова А.Н., являющегося <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Арбаков А.Н. характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Арбакова А.Н., суд назначает подсудимому Арбакову А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Арбаков А.Н. неоднократно допускал нарушения ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Арбакову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с Арбакова А.Н., имеющего на иждивении малолетних детей, может существенно отразиться на материальном положении членов ее семьи, суд полагает освободить Арбакова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Арбакова А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, с учетом степени вины подсудимого, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Арбакова А.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и участия представителя в уголовном судопроизводстве, в том числе нотариальных услуг, 27 500 рублей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арбакова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Арбакову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Майминский район» и «город Горно-Алтайск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов. Возложить на Арбакова А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Арбакова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Арбакова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично удовлетворить.

Взыскать с Арбакова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № оставить во владении свидетеля Свидетель №2, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова

Свернуть