Арбуков Юрий Анатольевич

Судья первой инстанции – Бойков Г.П. № 22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Арбукова Ю.А., адвоката Мостового Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мостового Н.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым

Арбуков Ю.А., (данные изъяты) ранее судимый 9 марта 2023 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года., с отбыванием наказания в исправительном центре, куда надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства..

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения о вступления приговора в закон...

...ную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление осуждённого Арбукова Ю.А., адвоката Мостового В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Арбуков Ю.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 января 2024 года в с.Олха Шелеховского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Арбуков Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мостовой Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу выводов о виновности его подзащитного положены недопустимые доказательства – акт медицинского освидетельствования, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования и оформление её результатов.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование Арбукова Ю.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арбукова Ю.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Так, Арбуков Ю.А. в судебном заседании подтверждал, что употребив спиртное, поехал в магазин за хлебом, был остановлен сотрудниками ДПС. Был согласен на освидетельствование, однако вследствие болезни лёгких не смог его пройти, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, суд обоснованно признал вину Арбукова Ю.А. доказанной и постановил обвинительный приговор, положив в основу своих выводов совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. 27 января 2024 года ими совместно с ИДПС З. был остановлен автомобиль Ниссан Ноут под управлением Арбукова Ю.А., находившегося в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя от него, нарушение речи и неустойчивость позы. Им был составлен протокол об отстранении Арбукова Ю.А. от управления транспортным средством, после чего Арбуков Ю.А. был препровождён в отдел полиции, где была предпринята попытка его освидетельствования, в ходе которого Арбуков Ю.А., каждый раз (не менее четырех) продувая алкотектер, прерывал выдох. Действия Арбукова Ю.А. были расценены им как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении Арбукова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Арбуков Ю.А. был согласен. После этого Арбуков Ю.А. был доставлен в приемный покой Шелеховской РБ, где осмотрен сотрудником больницы. Затем была начата процедура освидетельствования, в ходе которой Арбуков Ю.А., каждый раз продувая прибор (не менее трёх раз), вновь прерывал выдох, что было расценено медработником как отказ от медосвидетельствования.

Аналогичные показания были даны в ходе следствия ИДПС З. , они были оглашены в судебном заседании при отсутствии на то возражений участников судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-терапевт И., проводившая медицинское освидетельствование Арбукова Ю.А., которая подтвердила, что 28 января 2024 года Арбуков Ю.А. в её присутствии несколько раз продувал в техническое средство измерения паров этанола, но каждый раз прерывал выдох, что было расценено ею как отказ от медицинского освидетельствование и отражено в акте.

Показания допрошенных до делу лиц подтверждаются письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании: протоколами об отстранении Арбукова Ю.А. от управления транспортным средством; о направлении его на медицинское освидетельствование; актом (номер изъят) медицинского освидетельствования Арбукова Ю.А.. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения освидетельствования Арбукова Ю.А.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Арбукова Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Арбуков Ю.А. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а физически не мог совершить требуемые от него действия, были проверены судом первой инстанции и обоснованном им отвергнуты.

Так, выдвинутая защитной версия объективно ничем не подтверждена – в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Арбукова Ю.А. заболевания лёгких в той степени, которая не позволяла бы проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач-терапевт И., заведующая пульмонологическим отделением ГБУЗ «ИОКБ» Т., каждая в отдельности показали, что хроническая обструктивная болезнь лёгких не препятствует проведении освидетельствования.

Доводы защитника о том, что специалист Т., просмотрев видеозапись освидетельствования Арбукова Ю.А., не усмотрела признаков фальсификации им выдоха, несостоятельны.

Видеозапись является вещественным доказательством по делу. В силу положений уголовно-процессуального закона оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. Подменять такую оценку показаниями специалиста недопустимо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Арбукову Ю.А. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности; наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом должным образом мотивированы выводы о необходимости назначения Арбукову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, с учётом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что исправление Арбукова Ю.А. возможно без реального отбывания им лишения свободы и принял решение о замене лишения свободы на принудительные работы, что соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда должным образом мотивированы оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года в отношении Арбукова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мостового Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

с участием истца Арбуков(-а,у,ым) Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2016 по иску Арбуков(-а,у,ым) Ю.А. к Администрации Олхинского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что *дата скрыта* умерла его мать ФИО1 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: *адрес скрыт*

Данный земельный участок принадлежал его матери на основании выписки из похозяйственной книги *номер скрыт* о наличии права у гражданина на земельный участок от *дата скрыта*.

После смерти матери истец обращался к нотариусу Шелеховского нотариального округа Захаровой Т.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

*дата скрыта* нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство *адрес скрыт*

Истец указывает на то, что на спорный земельный участок нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку при сборе документов на земельный участок для наследования обнаружилось, что под адресом *адрес скрыт* находится соседний земельный участок. По заявлению истца постановлением главы Олхинского сельского поселения *номер скрыт* от *дата скрыта* спорному земельному участку был присвоен адрес: *адрес скрыт*. Кроме этого, размер земельного участка после его межевания (<данные и...

...зъяты> оказался больше по сравнению с размером, указанным в выписке из похозяйственной книге (<данные изъяты>

Истец просил суд включить земельный участок в состав наследственного имущества, признать право собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Олхинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с признанием иска.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умерла *дата скрыта*, о чем суду представлено свидетельство о смерти (л.д.10).

Родственные отношения умершей и истца подтверждаются свидетельством о рождении Арбуков(-а,у,ым) Ю.А., в графе мать указана ФИО1 (л.д.11).

Выпиской *номер скрыт* из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок подтверждается, что ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: *адрес скрыт*.

В материалы дела представлено наследственное дело, согласно которому, Арбуков(-а,у,ым) Ю.А. принял наследство в виде квартиры и жилого дома.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.1 и 2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что смерти ФИО1, истец Арбуков(-а,у,ым) Ю.А. принял наследство, оставшееся после её смерти, что подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от *дата скрыта* предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) является решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арбуков(-а,у,ым) Ю.А. удовлетворить.

Включить земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: *адрес скрыт*, в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО1, *дата скрыта* года рождения, умершей *дата скрыта*.

Признать за Арбуков(-а,у,ым) Ю.А., как за наследником по закону, после смерти ФИО1, *дата скрыта* года рождения, умершей *дата скрыта*, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л. Тарарухина_______________________

Решение вступило в законную силу ____________________________

Судья О.С.Махмудова_______________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2507/2016 по иску Арбуков(-а,у,ым) Ю.А. к Администрации Олхинского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 09 марта 2023 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Концевых М.М., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого Арбукова Ю.А., его защитника Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38/2023 в отношении:

Арбукова Юрия Анатольевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбуков Ю.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* Арбуков Ю.А. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 №1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 № 727, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 15.07.2013 № 588, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от 02.04.2015 № 315, от 20.04.2015 № 374, от 30.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, от 24.03.2017 № 333, от 28.06.2017 № 761, от 12.07.2017 № 832, от 20.10.2017 № 1276, от 26.10.2017 № 1300, от 12.12.2017 № 1524, от 23.12.2017 № 1621, от 13.02.2018 № 156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 № 995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, от 20.12.2019 № 1733, от 20.12.2019 № 1734, от 21.12.2019 № 1747, от 26.03.2020 № 341, от 21.12.2020 № 2200, от 31.12.2020 № 2441, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), *дата скрыта*, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт в период *дата скрыта*, то есть, Арбуков Ю.А., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел ...

...за управление мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров у *адрес скрыт* и стал следовать по *адрес скрыт*, где у *адрес скрыт* Б *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №2 *дата скрыта* *дата скрыта*, и, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Арбуков Ю.А. был отстранён от управления мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, согласно протоколу *адрес скрыт*, *дата скрыта* в 22 часа 14 минут. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №2 в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, припаркованного у *адрес скрыт* Б *адрес скрыт*, Арбукову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером 17494, на что Арбуков Ю.А. отказался. В связи с отказом Арбукова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №2 *дата скрыта* *дата скрыта* был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении Арбукова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Арбуков Ю.А. согласился. Находясь в передвижном пункте ОГБУЗ «ИОПНД» напротив здания 1 А Култукский тракт *адрес скрыт*, Арбуков Ю.А. в 00 часов 34 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, поскольку Арбуков Ю.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Арбуков Ю.А. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, согласившись дать суду показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что *дата скрыта*, находясь по месту своего жительства по адресу: *адрес скрыт*, он распивал светлое алкогольное пиво, выпил всего порядка 1,5 литра. На *адрес скрыт* в *адрес скрыт* у него имеется дачный участок, который он решил проверить в вечернее время. На мопеде *номер скрыт* который он приобрёл на рынке, документы на таковой отсутствуют, он направился на дачу. Когда он проезжал по *адрес скрыт* в вечернее время *дата скрыта*, за ним стал следовать патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он свернул на *адрес скрыт*, где проехал до тупика, бросил мопед и пешком направился по территории огорода, где и был задержан. В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции он был отстранён от управления транспортным средством, протокол данный ему был вручен, но он его оставил на приборной панели автомобиля ДПС, другие протоколы ему не вручались. Далее при помощи технического средства измерения он неоднократно пытался пройти освидетельствования на состояние опьянения, но не смог продуть в мундштук, поскольку имеет заболевание лёгких. Впоследствии он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому был доставлен сотрудниками полиции в передвижной пункт на Култукском тракте *адрес скрыт*, где техническим средством измерения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была установлена, однако, но отказался сдать биологические образцы по причине пандемии короновируса. Он не оспаривает, что управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при событиях *дата скрыта*, раскаивается в содеянном. Содержание видеозаписи административной процедуры, проведённой инспектором Свидетель №2 и исследованной в судебном заседании, не оспорил.

Приведённые показания Арбукова Ю.А. об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.47 УПК РФ, 275 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний Арбукова Ю.А. его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он и инспектор Свидетель №1 находились в составе патруля и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Когда они двигались со стороны *адрес скрыт*, то увидели Арбукова Ю.А., который управлял мопедом без надетого на голову защитного шлема. Водитель Арбуков Ю.А. проигнорировал их требование об остановке транспортного средства и продолжил движение, проследовал через небольшой мостик через реку Олха и скрылся от них. При последующем патрулировании ими вновь был обнаружен Арбуков Ю.А. на том же мопеде, ими были поданы звуковые сигналы о необходимости остановки, чего водитель не выполнил, проследовал по *адрес скрыт* в тупик, где и был ими задержан, когда, бросив мопед, стал скрываться. У Арбукова Ю.А. усматривались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вследствие чего тот был отстранён от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования лица на месте при помощи технического средства измерения, но результат зафиксировать не удалось, поскольку водитель не смог продуть в мундштук, ссылаясь на заболевание лёгких. Тогда Арбуков Ю.А. им был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в передвижной пункт, расположенный у кафе <данные изъяты> в *адрес скрыт*, где водитель отказался от сдачи анализа, но при помощи технического средства измерения концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе была установлена. В итоге был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арбукова Ю.А. по ст.12.26 КоАП РФ. Копии протоколов, составленных им по ходу административной процедуры, вручались им Арбукову Ю.А.

В присутствии свидетеля Свидетель №2 судом обозревались протоколы административной процедуры в отношении Арбукова Ю.А. (л.д.11-15), правильность содержания которых последний удостоверил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *дата скрыта* совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле они патрулировали территорию *адрес скрыт*, где ими был замечен водитель мопеда - Арбуков Ю.А. Они решили оставить последнего, поскольку тот был без мотошлема. Арбуков Ю.А. требованию сотрудников полиции об остановке транспортного средства не подчинился, скрылся через пешеходный мостик через реку. Затем, в ходе патрулирования Арбуков Ю.А. был вновь ими обнаружен, и, увидев их, бросив мопед, забежал за дом. Свидетель №2 Арбуков Ю.А. был задержан, отстранён от управления транспортным средством. Свидетель №2 была проведена процедура освидетельствования лица на месте на состояние опьянения, но результаты не были зафиксированы, поскольку продуть мундштук водитель не смог, ссылаясь на заболевание лёгких, тогда Свидетель №2 это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, и последний был направлен на медицинское освидетельствование, на что Арбуков Ю.А. согласился. Они с вышеуказанной целью прибыли в передвижной пункт, расположенный на Култукском тракте *адрес скрыт*.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в рамках предварительного расследования, согласно которым, *дата скрыта* в 16 часов он заступил на смену до 01.00 часа *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 21 часа их экипаж находился в *адрес скрыт*, ими был замечен мужчина, который выезжал с перекрестка на мопеде, при этом водитель, увидев их экипаж, увеличив скорость мопеда, проехал наперерез их автомобилю. Ими было принято решение об его остановке с целью проверки документов. Развернувшись на дороге, они начали преследование мужчины, который управлял мопедом, включили проблесковые маячки. По громкоговорителю инспектором Свидетель №2 в адрес мужчины высказывались неоднократные требования остановки, однако, мужчина их проигнорировал, увеличивая скорость движения. Таким образом мужчина, управляя мопедом, свернул с основной дороги и доехал до пешеходного мостика через речку, по указанному мосту автомобиль проехать не может. Ими было принято решение объехать мост по другой дороге. Они развернулись и, когда выехали на дорогу, им навстречу выехал этот мужчина на мопеде. Свидетель №2 вновь в адрес последнего было высказано по громкоговорителю требование об остановке, но мужчина снова проигнорировал его и попытался скрыться от них. Они стали преследовать мужчину, тот повернул на *адрес скрыт*, являющуюся тупиковой. Он остановил служебный автомобиль, а Свидетель №2 сразу же выбежал из него и стал преследовать мужчину, ехавшего на мопеде. Он так же быстро побежал за ними, при этом взяв в руки свой сотовый телефон и включив в нем видеокамеру. Он видел, как мужчина остановил мопед, бросил его и стал убегать в огороды, но Свидетель №2 преследовал мужчину и догнал его, скрыться мужчине не удалось. Водитель мопеда был сопровожден в служебный автомобиль, где в ходе беседы Свидетель №2 спросил, почему тот пытался скрыться. Мужчина ответил, что он выпивал спиртное, поэтому и пытался «удрать». На вопрос, почему поехал на мопеде, если выпивал, мужчина ответил, что все ездят, и он поехал. Личность водителя была установлена по имевшемуся при нем паспорту и по информационным базам, как Арбуков Юрий Анатольевич, *дата скрыта* года рождения. При проверке водителя по базам учета ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортным средством по решению суда за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в служебном автомобиле совместно с ФИО7 и Арбуковым Ю.А. В связи с наличием у водителя Арбукова Ю.А. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Свидетель №2 Арбукову Ю.А. было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Свидетель №2 разъяснил Арбукову Ю.А., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Арбуков Ю.А. поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. Арбуков Ю.А. при этом состояние алкогольного опьянения не отрицал, пояснял, что выпил около полутора литров пива, поскольку у него был повод, пояснил, что у него был последний рабочий день перед выходом на пенсию. Арбуков Ю.А. пояснял, что на мопеде он ехал на свой дачный участок в *адрес скрыт*, чтобы проверить его. После составления протокола отстранения Арбукова Ю.А. от управления транспортным средством Свидетель №2 разъяснил Арбукову Ю.А. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. Свидетель №2 спросил у Арбукова Ю.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Арбуков Ю.А. согласился, но фактически освидетельствование не прошел, поскольку каждый раз, продувая в мундштук АКПЭ, не продувал, а только имитировал выдох и это продолжалось около четырех-пяти раз. Сам Арбуков Ю.А. пояснил, что у него имеется болезнь легких, поэтому он не может сделать полноценный выдох, но лично ему со стороны было видно, что Арбуков Ю.А. даже не пытается продуть, то есть, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия Арбукова Ю.А. были расценены Свидетель №2 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении Арбукова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арбуков Ю.А. был согласен. Арбуков Ю.А. был доставлен в передвижной пункт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД», который на тот момент находился на Култукском тракте напротив здания 1А *адрес скрыт*, где Арбуков Ю.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от сдачи биологического материала отказался, то есть, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего в отношении Арбукова Ю.А. на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, копия протокола Арбукову Ю.А. была вручена, о чем имеется пометка в протоколе, подпись Арбукова Ю.А. Мопед «Хонда», которым управлял Арбуков Ю.А., был помещен на штрафплощадку *адрес скрыт* согласно протокола о задержании транспортного средства (л.д.130-133).

Достоверность оглашённых показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил суду.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и при отсутствии возражений участников процесса, показал, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. Так, *дата скрыта* он совместно со страшим дознавателем ОД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 выезжал на специализированную стоянку задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложённую между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, где участвовал в осмотре транспортного средства - мопеда <данные изъяты> Данный мопед не имеет регистрационного знака, так как не стоит на регистрационном учете в Госинспекции. Мопед относится к категории А1. При осмотре данного транспортного средства видимых повреждений агрегатов не установлено. В ходе осмотра была установлена модель двигателя - *номер скрыт*. Объем двигателя указанного мопеда составляет 89см3, мощность 11,4 л/с. На основании статьи 25 ФЗ *номер скрыт* «О безопасности дорожного движения», данное транспортное средство относится к механическим транспортным средствам, для управления которым требуется получение водительского удостоверения категории А1. Согласно проведенного осмотра, он составил акт технического осмотра транспортного средства - мопеда марки «Хонда Лиад», который желает приобщить к своему допросу (л.д.124-125).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы показания специалиста Свидетель №4, согласно которым последняя показала, что она работает врачом пульмонологом в ГБУЗ «Иркутского ордена «Знак почета» областной клинической больницы». На данный момент исполняет обязанности заведующего пульмонологического отделения. Согласно представленной ей выписки из амбулаторной карты - консультации пульмонолога на имя Арбукова Ю.А. *дата скрыта* года рождения, последнему в 2014 году был поставлен диагноз - хроническая обструктивная болезнь лёгких, легкое течение в стадии ремиссии, дыхательная недостаточность 1», из чего можно сделать вывод, что данные нарушения функций внешнего дыхания не препятствуют прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдохе -освидетельствование путем продувания в мундштук (л.д.182-183).

Кроме того, вина Арбукова Ю.А. наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается:

-настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении Арбукова Ю.А. (л.д.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО9, зарегистрированного в книге учёта сообщений *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.4-5);

-протоколом *адрес скрыт* об отстранении Арбукова Ю.А. *дата скрыта* *дата скрыта* от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты> при наличии признаков управления автомобилем в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.12);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Арбуков Ю.А. выразил согласие на его проведение (л.д.13);

-актом 009-0061 от *дата скрыта*, согласно которому при освидетельствовании Арбукова Ю.А. техническим средством измерения АКПЭ 1858 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,480 мг/л, от сдачи биологического объекта последний отказался (л.д.14);

-протоколом *адрес скрыт*, составленным *дата скрыта* в 00 часов 50 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 в отношении Арбукова Ю.А., по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при управлении транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты> без регистрационного номера у *адрес скрыт* Б *адрес скрыт* *дата скрыта* в 21 час 27 минут (л.д.11);

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Арбуков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.36-38), вступило в законную силу *дата скрыта*;

-при производстве осмотра *дата скрыта* исследованы видеозаписи, произведенные при административной процедуре, а также при задержании Арбукова Ю.А. (л.д.62-76), диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96); при исследовании данных вещественных доказательств суд убедился в соблюдении требований "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*) при ее проведении и оформлении, соответствия содержания записи составленным протоколам;

-в ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта* с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где *дата скрыта* был установлен водитель Арбуков Ю.А. при управлении мопедом (л.д.127-129);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности около *адрес скрыт*, от которого Арбуков Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на механическом транспортном средстве - мопеде *номер скрыт* *дата скрыта* (л.д.194-196).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Свидетель №4, суд не находит в них противоречий, указанные лица не имеют поводов для оговора подсудимого, их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает таковые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Арбукова Ю.А. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность находит достаточной для вынесения приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Арбуков Ю.А. не судим (л.д.202), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на поведение в быту последнего не поступало, является пенсионером (л.д.214), по прежнему месту работы характеризуется как исполняющий свои обязанности за время работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.216).

Из материалов уголовного дела следует, что Арбуков Ю.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.203-206), по состоянию здоровья годен к военной службе, снят с воинского учёта по достижению возраста (л.д.208), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Арбукова Ю.А. вменяемым в отношении совершённого им деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Арбукова Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у последнего возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку административная процедура проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *дата скрыта*), факт уклонения Арбукова Ю.А. от фиксации показателей средства технического измерения обоснованно расценён инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата скрыта* N 933н, следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения, вследствие чего отказ Арбукова Ю.А. от сдачи биологических объектов обоснованно был расценён как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в акте *номер скрыт*.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Арбуковым Ю.А. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, состояние здоровья виновного и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арбуковым Ю.А. преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Арбуков Ю.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, является пенсионером, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления Арбукова Ю.А. Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения Арбукову Ю.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент событий преступления являлся подсудимый, чего и сам он не оспорил в стадии судебного следствия. Мопед "<данные изъяты> использовался Арбуковым Ю.А. как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда адвоката, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арбукова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Арбукова Ю.А., оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфисковать транспортное средство - мопед марки *номер скрыт* без регистрационных номеров модель двигателя *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: три диска с видеозаписью и копии административных материалов, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № 1-38/2023.

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: